Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепкиной Елены Валентиновны
апелляционное производство N 05АП-6370/2011
на определение от 26.07.2011 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9030/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 102250061558)
к ИП Черепкиной Елене Валентиновне (ИНН 250500020764, ОГРНИП 30450518100036)
об обязании снести временный объект и возвратить земельный участок, заявление ИП Черепкиной Елены Валентиновны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Администрация Дальнегорского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черепкиной Елене Валентиновне (далее ИП Черепкина Е.В.) об обязании ответчика снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Черепкину Е.В. снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать земельный участок площадью 10,5 кв. м, участок расположенный в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, Администрации Дальнегорского городского округа в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
ИП Черепкина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.
Определением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявления ИП Черепкиной Е.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.07.2011, ИП Черепкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просила принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 25.11.2010. В обоснование своих доводов ИП Черепкина Е.В. указала, что ей не было известно о незаключенности договора от 22.02.1999, поскольку только решением суда от 25.11.2010 названный договор признан незаключенным, а следовательно, заявителю не было известно о наличии у нее правовых оснований владения земельным участком уже на основании договоров от 01.07.1997 и от 01.01.1998.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Дальнегорским городским округом в лице Главы городского округа и ответчиком 10.06.2009 подписан договор N 147/09 аренды земельного участка, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 10 июня 2009 года во временное владение и пользование передал ответчику спорный земельный участок для размещения временного торгового киоска.
В обоснование своего заявления ИП Черепкина Е.В. указала на то, что ею получен спорный земельный участок площадью 10,5 кв. м, участок, расположенный в г. Дальнегорске, во владение и она продолжает владеть данным земельным участком по правовым основаниям, а именно, по заключенному с Главой муниципального образования г. Дальнегорска договору краткосрочной аренды от 01.07.1997, а также по заключенному с Главой муниципального образования г. Дальнегорска договору краткосрочной аренды земли N 10 от 01.01.1998, о продолжении арендных отношений по договору от 01.01.1998 узнала только из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по настоящему делу, поскольку до принятия данного постановления и до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу считала, что подписанный Администрацией г. Дальнегорска договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.02.1999 является заключенным, прекратившей арендные отношения сторон по договору от 01.01.1998. При этом ИП Черепкина Е.В. ссылается на то, что в связи с длительностью периода времени, прошедшего с даты заключения договора от 01.01.1998, ответчик утратил свой экземпляр этого договора и получил его вновь только из Дальнегорского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю на основании заявления ответчика от 10.02.2011. Также ИП Черепкина Е.В. ссылается на то, что истец продолжает принимать арендную плату за владение и пользование спорным земельным участком, владение ею данным земельным участком не влечет возникновение убытков у Администрации, постановления, распоряжения Администрации г. Дальнегорска о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду, о продлении арендных отношений не отменены, при подписании договоров аренды спорного земельного участка Администрация г. Дальнегорска не исходила из того, что такие договоры будут признаны незаключенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен исчерпывающе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, исходя из названных норм права, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя по настоящему делу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Черепкина Е.В. должна доказать, в том числе, то обстоятельство, что о получении спорного земельного участка во владение по договорам от 01.07.1997, от 01.01.1998 она не знала и не должна была знать на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку договоры от 01.07.1997, от 01.01.1998 подписаны ИП Черепкиной Е.В., а также учитывая, что ИП Черепкина Е.В. ссылалась в качестве основания довода о наличии у нее права владеть спорным земельным участком в деле N А51-8573/2008 Арбитражного суда Приморского края, что следует из отзыва от 12.12.2008 и решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу N А51-8573/2008, то на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу ИП Черепкина Е.В. знала, должна была знать о существовании обстоятельств, с которыми связывает необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что ей не было известно о незаключенности договора от 22.02.1999, поскольку только решением суда от 25.11.2010 названный договор признан незаключенным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП Черепкиной Е.В. о том, что узнала о наличии у нее правового основания для владения спорным земельным участком по договору от 01.01.1998 со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу, которым договор от 22.02.1999 был признан незаключенным, поскольку, признавая договор незаключенным, арбитражный суд не создал новое обстоятельство, новые правоотношения, а лишь констатировал обстоятельство незаключенности договора, которое существовало, должно было быть известно и ранее, в том числе, с момента оформления документа, которым подтверждалось существование такого договора.
При названных обстоятельствах апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ИП Черепкиной Е.В. обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, в смысле определенном пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-9030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 05АП-6370/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9030/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 05АП-6370/2011
Дело N А51-9030/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепкиной Елены Валентиновны
апелляционное производство N 05АП-6370/2011
на определение от 26.07.2011 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9030/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 102250061558)
к ИП Черепкиной Елене Валентиновне (ИНН 250500020764, ОГРНИП 30450518100036)
об обязании снести временный объект и возвратить земельный участок, заявление ИП Черепкиной Елены Валентиновны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Администрация Дальнегорского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черепкиной Елене Валентиновне (далее ИП Черепкина Е.В.) об обязании ответчика снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Черепкину Е.В. снести строение в виде временного торгового киоска, расположенное на земельном участке площадью 10,5 кв. м, участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, и передать земельный участок площадью 10,5 кв. м, участок расположенный в г. Дальнегорске, примерно в 7 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, Администрации Дальнегорского городского округа в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
ИП Черепкина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.
Определением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявления ИП Черепкиной Е.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.07.2011, ИП Черепкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просила принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 25.11.2010. В обоснование своих доводов ИП Черепкина Е.В. указала, что ей не было известно о незаключенности договора от 22.02.1999, поскольку только решением суда от 25.11.2010 названный договор признан незаключенным, а следовательно, заявителю не было известно о наличии у нее правовых оснований владения земельным участком уже на основании договоров от 01.07.1997 и от 01.01.1998.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Дальнегорским городским округом в лице Главы городского округа и ответчиком 10.06.2009 подписан договор N 147/09 аренды земельного участка, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 10 июня 2009 года во временное владение и пользование передал ответчику спорный земельный участок для размещения временного торгового киоска.
В обоснование своего заявления ИП Черепкина Е.В. указала на то, что ею получен спорный земельный участок площадью 10,5 кв. м, участок, расположенный в г. Дальнегорске, во владение и она продолжает владеть данным земельным участком по правовым основаниям, а именно, по заключенному с Главой муниципального образования г. Дальнегорска договору краткосрочной аренды от 01.07.1997, а также по заключенному с Главой муниципального образования г. Дальнегорска договору краткосрочной аренды земли N 10 от 01.01.1998, о продолжении арендных отношений по договору от 01.01.1998 узнала только из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по настоящему делу, поскольку до принятия данного постановления и до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу считала, что подписанный Администрацией г. Дальнегорска договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.02.1999 является заключенным, прекратившей арендные отношения сторон по договору от 01.01.1998. При этом ИП Черепкина Е.В. ссылается на то, что в связи с длительностью периода времени, прошедшего с даты заключения договора от 01.01.1998, ответчик утратил свой экземпляр этого договора и получил его вновь только из Дальнегорского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю на основании заявления ответчика от 10.02.2011. Также ИП Черепкина Е.В. ссылается на то, что истец продолжает принимать арендную плату за владение и пользование спорным земельным участком, владение ею данным земельным участком не влечет возникновение убытков у Администрации, постановления, распоряжения Администрации г. Дальнегорска о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду, о продлении арендных отношений не отменены, при подписании договоров аренды спорного земельного участка Администрация г. Дальнегорска не исходила из того, что такие договоры будут признаны незаключенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен исчерпывающе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, исходя из названных норм права, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя по настоящему делу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Черепкина Е.В. должна доказать, в том числе, то обстоятельство, что о получении спорного земельного участка во владение по договорам от 01.07.1997, от 01.01.1998 она не знала и не должна была знать на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку договоры от 01.07.1997, от 01.01.1998 подписаны ИП Черепкиной Е.В., а также учитывая, что ИП Черепкина Е.В. ссылалась в качестве основания довода о наличии у нее права владеть спорным земельным участком в деле N А51-8573/2008 Арбитражного суда Приморского края, что следует из отзыва от 12.12.2008 и решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу N А51-8573/2008, то на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу ИП Черепкина Е.В. знала, должна была знать о существовании обстоятельств, с которыми связывает необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что ей не было известно о незаключенности договора от 22.02.1999, поскольку только решением суда от 25.11.2010 названный договор признан незаключенным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП Черепкиной Е.В. о том, что узнала о наличии у нее правового основания для владения спорным земельным участком по договору от 01.01.1998 со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу, которым договор от 22.02.1999 был признан незаключенным, поскольку, признавая договор незаключенным, арбитражный суд не создал новое обстоятельство, новые правоотношения, а лишь констатировал обстоятельство незаключенности договора, которое существовало, должно было быть известно и ранее, в том числе, с момента оформления документа, которым подтверждалось существование такого договора.
При названных обстоятельствах апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ИП Черепкиной Е.В. обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, в смысле определенном пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-9030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)