Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при передаче ему нереализованного имущества ответчика необоснованно не был решен вопрос о передаче истцу доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к О.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ш. и его представителя по доверенности З.,
установила:
Ш., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к О.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 33, прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения (магазина) общей площадью 99,80 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 25-17310, лит. лит. А, А1, 5 - 8, 2 5, 6, находящегося по вышеуказанному адресу. Данное нежилое помещение принадлежит ему на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> года, составленного Отделом УФССП по Клинскому муниципальному району <данные изъяты> и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> года. Нежилое помещение - здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:22 общей площадью 72 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объектом недвижимости - нежилым помещением (магазином), который принадлежит О.Г. Данный земельный участок принадлежит О.Г. на праве собственности с 2004 года и необходим ей был для обслуживания нежилого помещения магазина. Поскольку в настоящий момент собственником 1/2 доли магазина является истец, следовательно и земельный участок в 1/2 доле должен принадлежать ему на тех же условиях и пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение. Данная 1/2 доля земельного участка ему необходима для обслуживания принадлежащей ему 1/2 доли магазина. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Клинскому муниципальному району <данные изъяты> при передаче ему нереализованного имущества должника О.Г. в виде 1/2 доли магазина необоснованно не был решен вопрос о передаче истцу 1/2 доли земельного участка, на котором находится данный магазин. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного выше земельного участка и прекратить право собственности ответчика на указанную долю земельного участка.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика О.Г. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> за О.В. было признано право собственности на 1/2 долю магазина 1, 2 этаж и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Оставшаяся 1/2 доля указанного имущества была оставлена за О.Г.
На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> о взыскании с О.Г. в пользу Ш. денежной суммы 15000 долларов США, Отделом судебных приставов по Клинскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника О.Г.
В рамках данного исполнительного производства 1/2 доля здания магазина была выставлена на торги и ввиду того, что она не была реализована судебным приставом-исполнителем, Ш. была передана указанная доля, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2010 г., актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> г., свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 35, 44 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку между О.Г. и Ш. не заключалось никаких сделок по отчуждению 1/2 доли здания магазина, передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю Ш. в счет погашения задолженности О.Г. произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися, в связи с чем нормы ст. 35 ЗК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Задолженность погашена путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, исполнительное производство окончено на основании личного заявления Ш. от <данные изъяты> в котором он просил прекратить исполнительное производство о взыскании с О.Г. 15 000 долларов США и госпошлины в его пользу, так как долг считает погашенным и претензий к ней не имеет. (л.д. 69).
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5109/2015
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при передаче ему нереализованного имущества ответчика необоснованно не был решен вопрос о передаче истцу доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к О.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ш. и его представителя по доверенности З.,
установила:
Ш., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к О.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 33, прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения (магазина) общей площадью 99,80 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 25-17310, лит. лит. А, А1, 5 - 8, 2 5, 6, находящегося по вышеуказанному адресу. Данное нежилое помещение принадлежит ему на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> года, составленного Отделом УФССП по Клинскому муниципальному району <данные изъяты> и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> года. Нежилое помещение - здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:22 общей площадью 72 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объектом недвижимости - нежилым помещением (магазином), который принадлежит О.Г. Данный земельный участок принадлежит О.Г. на праве собственности с 2004 года и необходим ей был для обслуживания нежилого помещения магазина. Поскольку в настоящий момент собственником 1/2 доли магазина является истец, следовательно и земельный участок в 1/2 доле должен принадлежать ему на тех же условиях и пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение. Данная 1/2 доля земельного участка ему необходима для обслуживания принадлежащей ему 1/2 доли магазина. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Клинскому муниципальному району <данные изъяты> при передаче ему нереализованного имущества должника О.Г. в виде 1/2 доли магазина необоснованно не был решен вопрос о передаче истцу 1/2 доли земельного участка, на котором находится данный магазин. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного выше земельного участка и прекратить право собственности ответчика на указанную долю земельного участка.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика О.Г. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> за О.В. было признано право собственности на 1/2 долю магазина 1, 2 этаж и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Оставшаяся 1/2 доля указанного имущества была оставлена за О.Г.
На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> о взыскании с О.Г. в пользу Ш. денежной суммы 15000 долларов США, Отделом судебных приставов по Клинскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника О.Г.
В рамках данного исполнительного производства 1/2 доля здания магазина была выставлена на торги и ввиду того, что она не была реализована судебным приставом-исполнителем, Ш. была передана указанная доля, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2010 г., актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> г., свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 35, 44 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку между О.Г. и Ш. не заключалось никаких сделок по отчуждению 1/2 доли здания магазина, передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю Ш. в счет погашения задолженности О.Г. произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися, в связи с чем нормы ст. 35 ЗК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Задолженность погашена путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, исполнительное производство окончено на основании личного заявления Ш. от <данные изъяты> в котором он просил прекратить исполнительное производство о взыскании с О.Г. 15 000 долларов США и госпошлины в его пользу, так как долг считает погашенным и претензий к ней не имеет. (л.д. 69).
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)