Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 23.12.2014 N 01-8789, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 21.01.2014 N 33, служебного удостоверения;
- от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2014 N 04/8493-дг, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2015 года по делу N А33-359/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярска) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 г. Красноярска) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 - 3 решения и предписания от 24.12.2014 по делу N 257-15-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярска) (далее - Департамент градостроительства); Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, г. Красноярска) (далее - Управление архитектуры); открытое акционерное общество "Агат" (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420) (далее - ОАО "Агат").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-359/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, послужившие основанием для принятия решения о предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта при передаче из Управления архитектуры в Департамент градостроительства были утеряны. Согласно статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного администрацией города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, отсутствие сведений об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (издания соответствующего распорядительного акта).
Управление архитектуры, ОАО "Агат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (Управления архитектуры, ОАО "Агат").
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства поддержал позицию заявителя, просил апелляционную жалобу администрации удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела N 188-15-14, возбужденного в отношении Департамента градостроительства по результатам плановой проверки (акт проверки от 10.02.2014 N 6/2014) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в создании дискриминационных условий при предоставлении в аренду земельных участков отдельным хозяйствующим субъектам (в результате неопубликования и ненадлежащего опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства), что привело (могло привести) к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование для строительства земельных участков, установлено, что отсутствуют доказательства соблюдения публичных процедур (информирования населения) при предоставлении в аренду для строительства ОАО "Агат" земельных участков, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, ул. Гладкова, 13.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости выделения из дела N 188-15-14 в отдельное производство дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Департаментом градостроительства, администрацией, Управлением архитектуры, выразившимся в создании преимущественных условий предоставления в аренду для строительства ОАО "Агат" земельных участков, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, ул. Анатолия Гладкова, 13, связанных с несоблюдением публичных процедур (информирования населения) при предоставлении указанных земельных участков, что привело (могло привести) к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование для строительства вышеуказанных земельных участков. Выделенному делу был присвоен N 257-15-14.
По результатам рассмотрения дела N 257-15-14 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение о признании администрации нарушавшей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятия актов - распоряжения от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Агат", распоряжения от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, с нарушением процедуры публичности предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства (в отсутствие публичного информирования населения), что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства (пункт 2 решения).
На основании пункта 3 решения делу N 257-15-14 от 24.12.2014, в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступ хозяйствующих субъектов к получению земельных участков в аренду (иное пользование) для строительства, администрации г. Красноярска выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации в срок до 15.01.2015 надлежит отменить: распоряжение от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта", распоряжение от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
Администрация, полагая, что пункты 2 - 3 решения Красноярского УФАС России от 24.12.2014 по делу N 257-15-14 и предписание по делу N 257-15-14 от 24.12.2014, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 24.12.2014 по делу N 257-15-14).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Красноярска требований антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Особенности порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 регламентировался статьями 28 - 34, 36, 38, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 14.07.2011 ОАО "Агат" обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов социального и бытового назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
13.02.2012 Управлением архитектуры подготовлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта ОАО "Агат" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, площадью 246 кв. м.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.03.2012 N 487-ж ОАО "Агат" предварительно согласовано место размещения объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
18.06.2013 ОАО "Агат" обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о предоставлении под строительство объекта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600093:501 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.07.2013 N 1655-арх вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "Агат" для строительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе письма муниципального предприятия "Издательский центр Городские новости" от 13.11.2014) по обращению ОАО "Агат" о предоставлении земельного участка для строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, требование части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не соблюдено - сведения о предстоящем предоставлении земельного участка не публиковались администрацией г. Красноярска.
Несоблюдение публичных процедур (информирования населения) при предоставлении земельного участка для строительства ОАО "Агат", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, а также подготовка акта выбора на данный земельный участок, в отсутствие публичного информирования населения, являются нарушением требования Земельного кодекса Российской Федерации, создают необоснованные преимущественные условия предоставления в аренду для строительства ОАО "Агат" указанного земельного участка.
Следовательно, при отсутствии доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства у администрации отсутствовали правовые основания для издания распоряжений от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Агат" и от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, поскольку их принятие привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование указанного земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для целей строительства.
Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Агат", распоряжения от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, с нарушением процедуры публичности предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства (в отсутствие публичного информирования населения), что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства, в качестве нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006.
Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласно статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного администрацией города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, отсутствие сведений об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (издания соответствующего распорядительного акта), не принимается судом апелляционной инстанции. Несоблюдение императивного требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства уже само по себе является препятствием для совершения со стороны уполномоченного органа последующих действий по завершению процедуры предоставления заинтересованному лицу земельного участка для строительства. Таким образом, вне зависимости от того, какие основания для отказа в предоставлении заинтересованному лицу испрашиваемого земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации или иным нормативным правовым актом, в том числе Административным регламентом, уполномоченный орган не может принять решение о предоставлении земельного участка (т.е. вынести акт, которым по существу завершается процедура предоставления земельного участка) при установлении факта несоблюдения всей процедуры предоставления земельного участка для строительства.
Указания заявителя на то, что документы, послужившие основанием для принятия решения о предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта при передаче из Управления архитектуры в Департамент градостроительства были утеряны, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что уполномоченным органом не были соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства.
В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал администрацию совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта", распоряжение от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
Таким образом, меры, которые в соответствии с оспариваемым предписанием от 24.12.2014 необходимо принять администрации, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-359/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-359/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А33-359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 23.12.2014 N 01-8789, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 21.01.2014 N 33, служебного удостоверения;
- от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2014 N 04/8493-дг, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2015 года по делу N А33-359/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярска) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 г. Красноярска) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 - 3 решения и предписания от 24.12.2014 по делу N 257-15-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярска) (далее - Департамент градостроительства); Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, г. Красноярска) (далее - Управление архитектуры); открытое акционерное общество "Агат" (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420) (далее - ОАО "Агат").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-359/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, послужившие основанием для принятия решения о предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта при передаче из Управления архитектуры в Департамент градостроительства были утеряны. Согласно статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного администрацией города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, отсутствие сведений об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (издания соответствующего распорядительного акта).
Управление архитектуры, ОАО "Агат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (Управления архитектуры, ОАО "Агат").
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства поддержал позицию заявителя, просил апелляционную жалобу администрации удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела N 188-15-14, возбужденного в отношении Департамента градостроительства по результатам плановой проверки (акт проверки от 10.02.2014 N 6/2014) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в создании дискриминационных условий при предоставлении в аренду земельных участков отдельным хозяйствующим субъектам (в результате неопубликования и ненадлежащего опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства), что привело (могло привести) к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование для строительства земельных участков, установлено, что отсутствуют доказательства соблюдения публичных процедур (информирования населения) при предоставлении в аренду для строительства ОАО "Агат" земельных участков, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, ул. Гладкова, 13.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости выделения из дела N 188-15-14 в отдельное производство дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Департаментом градостроительства, администрацией, Управлением архитектуры, выразившимся в создании преимущественных условий предоставления в аренду для строительства ОАО "Агат" земельных участков, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, ул. Анатолия Гладкова, 13, связанных с несоблюдением публичных процедур (информирования населения) при предоставлении указанных земельных участков, что привело (могло привести) к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование для строительства вышеуказанных земельных участков. Выделенному делу был присвоен N 257-15-14.
По результатам рассмотрения дела N 257-15-14 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение о признании администрации нарушавшей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятия актов - распоряжения от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Агат", распоряжения от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, с нарушением процедуры публичности предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства (в отсутствие публичного информирования населения), что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства (пункт 2 решения).
На основании пункта 3 решения делу N 257-15-14 от 24.12.2014, в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступ хозяйствующих субъектов к получению земельных участков в аренду (иное пользование) для строительства, администрации г. Красноярска выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации в срок до 15.01.2015 надлежит отменить: распоряжение от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта", распоряжение от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
Администрация, полагая, что пункты 2 - 3 решения Красноярского УФАС России от 24.12.2014 по делу N 257-15-14 и предписание по делу N 257-15-14 от 24.12.2014, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 24.12.2014 по делу N 257-15-14).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Красноярска требований антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Особенности порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 регламентировался статьями 28 - 34, 36, 38, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 14.07.2011 ОАО "Агат" обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов социального и бытового назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
13.02.2012 Управлением архитектуры подготовлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта ОАО "Агат" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, площадью 246 кв. м.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.03.2012 N 487-ж ОАО "Агат" предварительно согласовано место размещения объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
18.06.2013 ОАО "Агат" обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о предоставлении под строительство объекта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600093:501 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.07.2013 N 1655-арх вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "Агат" для строительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе письма муниципального предприятия "Издательский центр Городские новости" от 13.11.2014) по обращению ОАО "Агат" о предоставлении земельного участка для строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, требование части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не соблюдено - сведения о предстоящем предоставлении земельного участка не публиковались администрацией г. Красноярска.
Несоблюдение публичных процедур (информирования населения) при предоставлении земельного участка для строительства ОАО "Агат", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, а также подготовка акта выбора на данный земельный участок, в отсутствие публичного информирования населения, являются нарушением требования Земельного кодекса Российской Федерации, создают необоснованные преимущественные условия предоставления в аренду для строительства ОАО "Агат" указанного земельного участка.
Следовательно, при отсутствии доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства у администрации отсутствовали правовые основания для издания распоряжений от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Агат" и от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, поскольку их принятие привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование указанного земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для целей строительства.
Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Агат", распоряжения от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, с нарушением процедуры публичности предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства (в отсутствие публичного информирования населения), что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства, в качестве нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006.
Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласно статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного администрацией города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, отсутствие сведений об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (издания соответствующего распорядительного акта), не принимается судом апелляционной инстанции. Несоблюдение императивного требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства уже само по себе является препятствием для совершения со стороны уполномоченного органа последующих действий по завершению процедуры предоставления заинтересованному лицу земельного участка для строительства. Таким образом, вне зависимости от того, какие основания для отказа в предоставлении заинтересованному лицу испрашиваемого земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации или иным нормативным правовым актом, в том числе Административным регламентом, уполномоченный орган не может принять решение о предоставлении земельного участка (т.е. вынести акт, которым по существу завершается процедура предоставления земельного участка) при установлении факта несоблюдения всей процедуры предоставления земельного участка для строительства.
Указания заявителя на то, что документы, послужившие основанием для принятия решения о предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта при передаче из Управления архитектуры в Департамент градостроительства были утеряны, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что уполномоченным органом не были соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства.
В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал администрацию совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 12.03.2012 N 487-ж "О предварительном согласовании ОАО "Агат" места размещения объекта", распоряжение от 05.07.2013 N 1655-арх "О предоставлении ОАО "Агат" земельного участка" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.
Таким образом, меры, которые в соответствии с оспариваемым предписанием от 24.12.2014 необходимо принять администрации, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-359/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)