Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, К.Д., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Лужский городской прокурор обратился в суд с учетом принятых судом изменений с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, К.Д., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора от 20 марта 2012 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, заключенного между К.Д. и администрацией Лужского муниципального района, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить К.Д. денежные средства в <сумма>, уплаченные по договору, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 21 февраля 2012 года N о передаче в собственность К.Д. земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование требований, прокурор указал, что в результате проведенной Лужской городской прокуратурой проверки установлено, что 21 февраля 2012 года главой администрации Лужского муниципального района вынесено постановление N о передаче в собственность К.Д. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв. м, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в котором отсутствовало указание на наличие у последнего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно указанному постановлению, земельный участок передавался К.Д. за плату, размер которой установлен в соответствии с действующим законодательством. 20 марта 2012 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и К.Д. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка по цене <сумма>. Данная сделка прошла государственную регистрацию, 20 апреля 2012 года в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности N.
Лужский городской прокурор считает указанную сделку ничтожной с момента ее совершения, поскольку на момент заключения указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было записей о регистрации за К.Д. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество, сформированный земельный участок должен был передаваться в собственность за плату, в силу требований п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости участка. Вместе с тем, указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена с нарушением норм действующего законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным.
Прокурор в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик К.Д. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального Ленинградской области в суд своего представителя не направила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по иску не представило.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года исковые требования Лужского городского прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор от 20 марта 2012 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, заключенный между К.Д. и администрацией Лужского муниципального района. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу К.Д. взысканы денежные средства в <сумма>, уплаченные по договору в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Д. на указанный земельный участок. Признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 21 февраля 2012 года N "О предоставлении К.Д. в собственность за плату земельного участка в дер. Раковичи".
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. подала апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене обжалуемого решения, в жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта - постановления главы администрации.
Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. К.Д., как арендатор спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку. Договор купли-продажи заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом, прямо опровергается положениями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 71-В11-13 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О.
Денежные средства по договору купли-продажи перечислены К.Д. получателю - Скребловскому сельскому поселению. Подтверждения, что денежные средства поступили не только получателю, но и в бюджет Лужского муниципального района в материалы дела не представлено. В связи, с чем решение суда в части взыскания денежных средств в равных размерах с администрации Лужского муниципального района и администрации Скребловского сельского поселения не может быть исполнено без указания твердой суммы.
Нарушение судом норм процессуального права, полагает податель жалобы, выразилось в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о прекращении производства по делу. Оглашенная резолютивная часть решения и его текстовая часть в деле не совпадают.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утратившего силу с 7 января 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 17.12.2012 N 407, было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 10 ноября 2011 года N К.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, сроком на 10 лет.
18 ноября 2011 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и К.Д. заключен договор аренды указанного земельного участка N на срок до 10 ноября 2021 года.
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 21 февраля 2012 года N К.Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1300 кв. м, кадастровый номер N для индивидуального жилищного строительства.
20 марта 2013 года между администрацией Лужского муниципального района и К.Д. заключен договор N купли-продажи участка по цене <сумма>. 14 марта 2012 года К.Д. произведена оплата по указанному договору.
21 марта 2012 года К.Д. обратился в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области за регистрацией за ним права собственности на указанный участок. 20 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации права собственности N.
На спорном земельном участке К.Д. возведены бетонный фундамент и рубленая беседка на фундаменте.
Удовлетворяя исковые требования Лужского городского прокурора, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами 20 марта 2012 года договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у К.Д. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке.
Поскольку имеющиеся на земельном участке бетонный фундамент и рубленая беседка на фундаменте не являются объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте (отдельно от жилого дома), то К.Д. не приобрел предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
Предоставленный К.Д. земельный участок сформирован для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, который должен принадлежать К.Д. и располагаться на данном участке.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за К.Д. права собственности на жилой дом на этом участке не имеется. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом возведенные на испрашиваемом земельном участке объекты не обладают качествами здания, строения, сооружения, поскольку не могут быть использованы в соответствии с его назначением.
Цель предоставления К.Д. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута. Обратное К.Д. не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, отмечая, что установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительство жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
В связи с признанием недействительным договора, подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи от 20 апреля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Д. на спорный земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N от 20 марта 2012 года, суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи N от 20 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности К.Д. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу К.Д. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере <сумма>.
Решение суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы исходя из правоотношений сторон. Фактически изымать земельный участок из владения и пользования К.Д. не требуется, так как в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 20 марта 2012 года земельный участок до 10 ноября 2021 года остается у ответчика на основании договора аренды от 18 ноября 2012 года.
Уплаченные ответчиком К.Д. по договору от 20 марта 2012 года денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 21 февраля 2012 года N о передаче в собственность К.Д. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд являются необоснованными.
В рассматриваемом случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
Оспаривание постановления от 21 февраля 2012 года N не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи N от 20 марта 2012 года и переходом спорного земельного участка в собственность К.Д. без законных оснований. Как уже было сказано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от 21 февраля 2012 года входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 20 марта 2012 года и на все предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.
Отсутствуют основания и для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с предъявлением прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права и свободы, по мнению подателей апелляционных жалоб, не нарушены.
Действительно, как уже было сказано выше, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 20 марта 2012 года спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчика К.Д. на основании договора аренды до 10 ноября 2021 года, что не исключает возникновение по окончании договора аренды прав иных лиц на этот участок, круг которых не может быть определен.
Кроме того, неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения норм процессуального права ни на чем не основана.
Довод жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения и текстовой не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2038/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2038/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, К.Д., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Лужский городской прокурор обратился в суд с учетом принятых судом изменений с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, К.Д., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора от 20 марта 2012 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, заключенного между К.Д. и администрацией Лужского муниципального района, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить К.Д. денежные средства в <сумма>, уплаченные по договору, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 21 февраля 2012 года N о передаче в собственность К.Д. земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование требований, прокурор указал, что в результате проведенной Лужской городской прокуратурой проверки установлено, что 21 февраля 2012 года главой администрации Лужского муниципального района вынесено постановление N о передаче в собственность К.Д. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв. м, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в котором отсутствовало указание на наличие у последнего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно указанному постановлению, земельный участок передавался К.Д. за плату, размер которой установлен в соответствии с действующим законодательством. 20 марта 2012 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и К.Д. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка по цене <сумма>. Данная сделка прошла государственную регистрацию, 20 апреля 2012 года в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности N.
Лужский городской прокурор считает указанную сделку ничтожной с момента ее совершения, поскольку на момент заключения указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было записей о регистрации за К.Д. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество, сформированный земельный участок должен был передаваться в собственность за плату, в силу требований п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости участка. Вместе с тем, указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена с нарушением норм действующего законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным.
Прокурор в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик К.Д. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального Ленинградской области в суд своего представителя не направила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по иску не представило.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года исковые требования Лужского городского прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор от 20 марта 2012 года N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, заключенный между К.Д. и администрацией Лужского муниципального района. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу К.Д. взысканы денежные средства в <сумма>, уплаченные по договору в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Д. на указанный земельный участок. Признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 21 февраля 2012 года N "О предоставлении К.Д. в собственность за плату земельного участка в дер. Раковичи".
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. подала апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене обжалуемого решения, в жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта - постановления главы администрации.
Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. К.Д., как арендатор спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку. Договор купли-продажи заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом, прямо опровергается положениями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 71-В11-13 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О.
Денежные средства по договору купли-продажи перечислены К.Д. получателю - Скребловскому сельскому поселению. Подтверждения, что денежные средства поступили не только получателю, но и в бюджет Лужского муниципального района в материалы дела не представлено. В связи, с чем решение суда в части взыскания денежных средств в равных размерах с администрации Лужского муниципального района и администрации Скребловского сельского поселения не может быть исполнено без указания твердой суммы.
Нарушение судом норм процессуального права, полагает податель жалобы, выразилось в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о прекращении производства по делу. Оглашенная резолютивная часть решения и его текстовая часть в деле не совпадают.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утратившего силу с 7 января 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 17.12.2012 N 407, было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 10 ноября 2011 года N К.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, сроком на 10 лет.
18 ноября 2011 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и К.Д. заключен договор аренды указанного земельного участка N на срок до 10 ноября 2021 года.
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 21 февраля 2012 года N К.Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1300 кв. м, кадастровый номер N для индивидуального жилищного строительства.
20 марта 2013 года между администрацией Лужского муниципального района и К.Д. заключен договор N купли-продажи участка по цене <сумма>. 14 марта 2012 года К.Д. произведена оплата по указанному договору.
21 марта 2012 года К.Д. обратился в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области за регистрацией за ним права собственности на указанный участок. 20 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации права собственности N.
На спорном земельном участке К.Д. возведены бетонный фундамент и рубленая беседка на фундаменте.
Удовлетворяя исковые требования Лужского городского прокурора, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами 20 марта 2012 года договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у К.Д. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке.
Поскольку имеющиеся на земельном участке бетонный фундамент и рубленая беседка на фундаменте не являются объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте (отдельно от жилого дома), то К.Д. не приобрел предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
Предоставленный К.Д. земельный участок сформирован для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, который должен принадлежать К.Д. и располагаться на данном участке.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за К.Д. права собственности на жилой дом на этом участке не имеется. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом возведенные на испрашиваемом земельном участке объекты не обладают качествами здания, строения, сооружения, поскольку не могут быть использованы в соответствии с его назначением.
Цель предоставления К.Д. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута. Обратное К.Д. не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, отмечая, что установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительство жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
В связи с признанием недействительным договора, подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи от 20 апреля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Д. на спорный земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N от 20 марта 2012 года, суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи N от 20 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности К.Д. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу К.Д. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере <сумма>.
Решение суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы исходя из правоотношений сторон. Фактически изымать земельный участок из владения и пользования К.Д. не требуется, так как в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 20 марта 2012 года земельный участок до 10 ноября 2021 года остается у ответчика на основании договора аренды от 18 ноября 2012 года.
Уплаченные ответчиком К.Д. по договору от 20 марта 2012 года денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 21 февраля 2012 года N о передаче в собственность К.Д. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд являются необоснованными.
В рассматриваемом случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
Оспаривание постановления от 21 февраля 2012 года N не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи N от 20 марта 2012 года и переходом спорного земельного участка в собственность К.Д. без законных оснований. Как уже было сказано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от 21 февраля 2012 года входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 20 марта 2012 года и на все предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.
Отсутствуют основания и для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с предъявлением прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права и свободы, по мнению подателей апелляционных жалоб, не нарушены.
Действительно, как уже было сказано выше, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 20 марта 2012 года спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчика К.Д. на основании договора аренды до 10 ноября 2021 года, что не исключает возникновение по окончании договора аренды прав иных лиц на этот участок, круг которых не может быть определен.
Кроме того, неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения норм процессуального права ни на чем не основана.
Довод жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения и текстовой не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)