Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-12510/2013 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Белокопытову Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304631831000479), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кожухов А.В. по доверенности от 05.05.2011,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ИП Белокопытову Андрею Витальевичу о взыскании 91 935 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 и об обязании освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, имеющего кадастровый номер 63:01:0251001:0518, и передать его истцу по акту приема - передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что спорным земельным участком не пользуется, также не имеется доказательств того, что боксами, расположенными на земельном участке, пользуется ответчик.
12.11.2013 представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Белокопытовым Андреем Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды N 396а-2007/2011 земельного участка площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, имеющего кадастровый номер 63601:0251001:0518, для цели использования - под установку торгового павильона (л.д. 10-21).
Земельный участок передан ответчику по акту приема -передачи от 25.12.2007 (л.д. 20). Договор аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 заключен на срок до 18.02.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области (л.д. 21).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с указанной нормой права, уведомлением от 28.04.2012 N 12/7874 Министерство сообщило ИП Белокопытову А.В. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 и предложило в срок до 03.08.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема - передачи. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 прекратил свое действие 03.08.2012.
Пунктом 3.3.5. договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 на арендатора возложена обязанность после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Между тем, как указал истец, ответчик указанную обязанность не выполнил, в подтверждение чего истец представил акт осмотра земельного участка от 07.02.2013 N 107.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и Министерством отсутствуют, в настоящее время земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, с кадастровым номером 63:01:02 51 001:0518 используется ИП Белокопытовым А.В. незаконно.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 заключен на срок до 18.02.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области (л.д. 21).
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с указанной нормой, уведомлением от 28.04.2012 N 12/7874 Министерство сообщило ИП Белокопытову А.В. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 и предложило в срок до 03.08.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема -передачи. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 прекратил свое действие 03.08.2012. Однако до настоящего времени земельный участок не возвращен его собственнику по акту приема-передачи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3.3.5. договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 арендатор обязан после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Между тем, ответчик указанную обязанность не выполнил, в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра земельного участка от 07.02.2013 N 107.
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и Министерством отсутствуют, в настоящее время земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенный по адресу: г. г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, с кадастровым номером 63:01:02 51 001:0518, используется предпринимаем Белокопытовым А.В. незаконно.
Возражения ответчика относительно не использования им земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания освободить земельный участок являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает наступившим условие об отказе арендодателя (собственника земельного участка) от договора аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ ответчик обладать не может. Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.
Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.N 308. Согласно расчету за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 неосновательное обогащение за пользование земельным участком составляет 91 935 руб. 87 коп.
Суд считает определение суммы платы за пользование земельным участком и его размер правомерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 91 935 руб. 87 коп.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013, принятое по делу N А55-12510/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 11АП-18259/2013 ПО ДЕЛУ N А55-12510/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А55-12510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-12510/2013 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Белокопытову Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304631831000479), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кожухов А.В. по доверенности от 05.05.2011,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ИП Белокопытову Андрею Витальевичу о взыскании 91 935 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 и об обязании освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, имеющего кадастровый номер 63:01:0251001:0518, и передать его истцу по акту приема - передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что спорным земельным участком не пользуется, также не имеется доказательств того, что боксами, расположенными на земельном участке, пользуется ответчик.
12.11.2013 представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Белокопытовым Андреем Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды N 396а-2007/2011 земельного участка площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, имеющего кадастровый номер 63601:0251001:0518, для цели использования - под установку торгового павильона (л.д. 10-21).
Земельный участок передан ответчику по акту приема -передачи от 25.12.2007 (л.д. 20). Договор аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 заключен на срок до 18.02.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области (л.д. 21).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с указанной нормой права, уведомлением от 28.04.2012 N 12/7874 Министерство сообщило ИП Белокопытову А.В. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 и предложило в срок до 03.08.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема - передачи. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 прекратил свое действие 03.08.2012.
Пунктом 3.3.5. договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 на арендатора возложена обязанность после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Между тем, как указал истец, ответчик указанную обязанность не выполнил, в подтверждение чего истец представил акт осмотра земельного участка от 07.02.2013 N 107.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и Министерством отсутствуют, в настоящее время земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, с кадастровым номером 63:01:02 51 001:0518 используется ИП Белокопытовым А.В. незаконно.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 заключен на срок до 18.02.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области (л.д. 21).
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с указанной нормой, уведомлением от 28.04.2012 N 12/7874 Министерство сообщило ИП Белокопытову А.В. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 и предложило в срок до 03.08.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема -передачи. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-23).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 прекратил свое действие 03.08.2012. Однако до настоящего времени земельный участок не возвращен его собственнику по акту приема-передачи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3.3.5. договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 арендатор обязан после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Между тем, ответчик указанную обязанность не выполнил, в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра земельного участка от 07.02.2013 N 107.
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и Министерством отсутствуют, в настоящее время земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенный по адресу: г. г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова - ул. Псковская, с кадастровым номером 63:01:02 51 001:0518, используется предпринимаем Белокопытовым А.В. незаконно.
Возражения ответчика относительно не использования им земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания освободить земельный участок являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает наступившим условие об отказе арендодателя (собственника земельного участка) от договора аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ ответчик обладать не может. Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.
Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.N 308. Согласно расчету за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 неосновательное обогащение за пользование земельным участком составляет 91 935 руб. 87 коп.
Суд считает определение суммы платы за пользование земельным участком и его размер правомерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 91 935 руб. 87 коп.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013, принятое по делу N А55-12510/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)