Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Ч. к К.Т., ООО "Предприятие "Меридиан", ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании межевого плана, постановку земельного участка на кадастровый учет недействительными.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
Ч. обратился в суд с иском к К.Т., ООО "Предприятие "Меридиан", ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N 50:25:0090219:68, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.Т. и постановку данного земельного участка на кадастровый учет недействительными.
В обоснование иска указал, что ООО "Предприятие "Меридиан" неверно выполнило межевание земельного участка, принадлежащего К.Т., а ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области надлежащим образом не проверило межевой план и поставило земельный участок на кадастровый учет с неверным указанием его границ, при этом с ним, как соседом слева, границы земельного участка не согласовывались.
Представитель ответчика К.Т. иск не признала, указала, что земельные участки истца и ответчицы смежных границ не имеют. Решением Шатурского городского суда от 09.03.2011 г. подтверждено, что истец не является смежным землепользователем.
Представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО пояснил, что ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО не занимается выделением земельных участков, при поступлении заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет ими в соответствии с законом были проверены все представленные документы.
Представитель ООО "Предприятие "Меридиан" П. пояснила, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, не имеют общих границ и право истца ответчиком ООО "Предприятие. "Меридиан" ничем не нарушено.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Земля-Проект".
Представитель ООО "Земля-Проект" считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Никаких нарушений при уточнении местоположения и площади земельного участка, подготовке межевого плана допущено не было.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда от 26 мая 2008 г. за Ч. признано право собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым N 50:25:0090219:128, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Демино. Право Ч. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.Т. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 15.12.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 30 декабря 2009 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090219:68, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> Земельный участок стоит на кадастровым учете с указанием границ.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 09.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к К.Т. и К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2011 г. установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ч., не имеет смежных границ с земельным участком, принадлежащим на праве собственности К.Т.
Отсутствие смежной границы между земельными участками сторон подтверждается также и показаниями сторон.
Т.е. границы земельного участка, принадлежащего истцу не нарушены, а следовательно нарушение его прав ничем не подтверждается.
Намерение истцы приобрести земельный участок, расположенный между земельными участкам, принадлежащими сторонам, нельзя расценивать, как нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что нарушены его права, а поэтому не имеется оснований для признания межевого плана на земельный участок, принадлежащей К.Т. и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5600/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5600/2014
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Ч. к К.Т., ООО "Предприятие "Меридиан", ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании межевого плана, постановку земельного участка на кадастровый учет недействительными.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.Т., ООО "Предприятие "Меридиан", ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N 50:25:0090219:68, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.Т. и постановку данного земельного участка на кадастровый учет недействительными.
В обоснование иска указал, что ООО "Предприятие "Меридиан" неверно выполнило межевание земельного участка, принадлежащего К.Т., а ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области надлежащим образом не проверило межевой план и поставило земельный участок на кадастровый учет с неверным указанием его границ, при этом с ним, как соседом слева, границы земельного участка не согласовывались.
Представитель ответчика К.Т. иск не признала, указала, что земельные участки истца и ответчицы смежных границ не имеют. Решением Шатурского городского суда от 09.03.2011 г. подтверждено, что истец не является смежным землепользователем.
Представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО пояснил, что ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО не занимается выделением земельных участков, при поступлении заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет ими в соответствии с законом были проверены все представленные документы.
Представитель ООО "Предприятие "Меридиан" П. пояснила, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, не имеют общих границ и право истца ответчиком ООО "Предприятие. "Меридиан" ничем не нарушено.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Земля-Проект".
Представитель ООО "Земля-Проект" считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Никаких нарушений при уточнении местоположения и площади земельного участка, подготовке межевого плана допущено не было.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда от 26 мая 2008 г. за Ч. признано право собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым N 50:25:0090219:128, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Демино. Право Ч. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.Т. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 15.12.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 30 декабря 2009 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090219:68, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> Земельный участок стоит на кадастровым учете с указанием границ.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 09.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к К.Т. и К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2011 г. установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ч., не имеет смежных границ с земельным участком, принадлежащим на праве собственности К.Т.
Отсутствие смежной границы между земельными участками сторон подтверждается также и показаниями сторон.
Т.е. границы земельного участка, принадлежащего истцу не нарушены, а следовательно нарушение его прав ничем не подтверждается.
Намерение истцы приобрести земельный участок, расположенный между земельными участкам, принадлежащими сторонам, нельзя расценивать, как нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что нарушены его права, а поэтому не имеется оснований для признания межевого плана на земельный участок, принадлежащей К.Т. и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)