Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску М.Л. к Д., К.А., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.Л., ее представителей по доверенности М.Ш., К.Л., С.С.А., представителя Д. по доверенности - Ш.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Д., К.А., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи доли домовладения от 19.03.1994 истец купила у Д. 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на участке площадью 1918 кв. м. С момента приобретения, истец пользовался частью дома и земельным участком, расположенным при приобретенной доле дома. На основании полученной истцом выписки из похозяйственной книги от 30.09.2009, она поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1188 кв. м и зарегистрировала на него право собственности, о чем 23.06.2010 ей было выдано свидетельство о праве собственности. В дальнейшем истице стало известно, что при заключении договора купли-продажи доли жилого дома Д. скрыл от истца, что на основании Постановления Главы Администрации Саввинского сельсовета от 09.07.1993 N 111, ему при доле дома был передан земельный участок в размере 1400 кв. м.
В сентябре 2010 года, Д. предложил истице выкупить у него принадлежащий ему земельный участок. М.Л., сознавая, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Д., не отменено, несмотря на наличие у нее зарегистрированного права, дала согласие Д. на приобретение у него земельного участка. 06.09.2010 между истцом и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с наличием ранее зарегистрированных прав собственности у истца на земельный участок, договор не прошел государственную регистрацию и денежные средства в размере 300000 рублей Д. переданы не были. Чтобы данный договор прошел государственную регистрацию, истцу необходимо было прекратить свое право собственности на земельный участок. Д. не пожелал ждать момента прекращения истцом своего права собственности на земельный участок. 28.04.2011 Д. продал свой земельный участок С.С.А. и К.А.
Впоследствии, решением Одинцовского городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, право собственности М.Л. на ее земельный участок признано отсутствующим, запись в ЕГРП и сведения в похозяйственной книге были аннулированы. М.Л. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 было отказано. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку только 16.09.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда, прекращено ее право собственности на земельный участок.
Ответчики иск не признали. Представители стороны ответчика пояснили, что М.Л. является гражданкой Абхазии и постоянно проживает в Египте. Спорным участком истица никогда не пользовалась. Данный иск надуман и нарушает требования ст. 10 ГК РФ. Договор купли-продажи от 28.04.2011 во всех судебных инстанциях признан законным. Д. предложил М.Л. купить у него земельный участок. М.Л. приобретать земельный участок не пожелала. Не знать М.Л. о том, что Д. имеет в собственности земельный участок, не могла, поскольку ее родная сестра - Е. (совладелец второй доли дома) в один день с Д. получала свидетельство о праве собственности на земельный участок. Еще в 2006 году Д. выдавал доверенность сестре М.Л. для продажи земельного участка. Именно Е. всегда представляла интересы своей сестры М.Л. по доверенности. После приобретения доли дома в 1994 году М.Л. снесла все надворные постройки и в период с 2005 года по 2008 год и возвела незаконно новые постройки. М.Л. ставила в судебном порядке вопрос о признании недействительным договора купли продажи от 28.04.2011 года, но ей в иске было отказано.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков С.С.А., К.А. и иск не признал.
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи доли домовладения от 19.03.1994 М.Л. приобрела у Д. 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> расположенного на участке площадью 1918 кв. м. На основании полученной истцом выписки из похозяйственной книги от 30.09.2009, истец поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1188 кв. м и зарегистрировала на него право собственности, о чем 23.06.2010 истцу было выдано свидетельство о праве собственности.
06.09.2010 между истцом и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с наличием ранее зарегистрированных прав собственности у истицы на земельный участок, договор не прошел государственную регистрацию и денежные средства в размере 300000 рублей Д. переданы не были.
В дальнейшем, 28.04.2011, Д. продал свой земельный участок С.С.А. и К.А.
В соответствии с решением Одинцовского городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, право собственности М.Л. на ее земельный участок признано отсутствующим, запись в ЕГРП и сведения в похозяйственной книге были аннулированы. М.Л. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 было отказано. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку только 16.09.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда, прекращено ее право собственности на земельный участок.
По мнению коллегии, судом первой инстанции верно был установлен факт о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, в связи с продажей земельного Д. Истица задолго до обращения в суд первой инстанции знала о том, что Д. заключил со С.С.А. и К.А. договор купли-продажи земельного участка.
Коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, о несостоятельности доводов М.Л. о том, что трехмесячный срок, установленный статьями 246 и 250 ГК РФ, ею не был пропущен, в связи с тем, что право собственности прекращено решением суда только 16.09.2013. Данный вывод суда первой инстанции верно основан на том, что М.Л., зарегистрировав 22.08.2011 право собственности на участок площадью 1188 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги, и впоследствии узнав о задвоенности зарегистрированных с 29.12.2009 прав с Д., признала исключительное право последнего, согласившись заключить с ним договор купли-продажи, тем самым реализовав свое преимущественное право покупки 06.09.2010. То обстоятельство, что сделка не прошла правовой регистрации по вине Д. судом не установлено. Д., желая продать участок М.Л., не уклонялся от заключения сделки, а, не получив причитавшуюся по сделке оплату, реализовал свое право, предусмотренное ст. 218 ГК РФ и продав участок К.А. и С.С.А.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16795/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16795/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску М.Л. к Д., К.А., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.Л., ее представителей по доверенности М.Ш., К.Л., С.С.А., представителя Д. по доверенности - Ш.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Д., К.А., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи доли домовладения от 19.03.1994 истец купила у Д. 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на участке площадью 1918 кв. м. С момента приобретения, истец пользовался частью дома и земельным участком, расположенным при приобретенной доле дома. На основании полученной истцом выписки из похозяйственной книги от 30.09.2009, она поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1188 кв. м и зарегистрировала на него право собственности, о чем 23.06.2010 ей было выдано свидетельство о праве собственности. В дальнейшем истице стало известно, что при заключении договора купли-продажи доли жилого дома Д. скрыл от истца, что на основании Постановления Главы Администрации Саввинского сельсовета от 09.07.1993 N 111, ему при доле дома был передан земельный участок в размере 1400 кв. м.
В сентябре 2010 года, Д. предложил истице выкупить у него принадлежащий ему земельный участок. М.Л., сознавая, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Д., не отменено, несмотря на наличие у нее зарегистрированного права, дала согласие Д. на приобретение у него земельного участка. 06.09.2010 между истцом и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с наличием ранее зарегистрированных прав собственности у истца на земельный участок, договор не прошел государственную регистрацию и денежные средства в размере 300000 рублей Д. переданы не были. Чтобы данный договор прошел государственную регистрацию, истцу необходимо было прекратить свое право собственности на земельный участок. Д. не пожелал ждать момента прекращения истцом своего права собственности на земельный участок. 28.04.2011 Д. продал свой земельный участок С.С.А. и К.А.
Впоследствии, решением Одинцовского городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, право собственности М.Л. на ее земельный участок признано отсутствующим, запись в ЕГРП и сведения в похозяйственной книге были аннулированы. М.Л. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 было отказано. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку только 16.09.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда, прекращено ее право собственности на земельный участок.
Ответчики иск не признали. Представители стороны ответчика пояснили, что М.Л. является гражданкой Абхазии и постоянно проживает в Египте. Спорным участком истица никогда не пользовалась. Данный иск надуман и нарушает требования ст. 10 ГК РФ. Договор купли-продажи от 28.04.2011 во всех судебных инстанциях признан законным. Д. предложил М.Л. купить у него земельный участок. М.Л. приобретать земельный участок не пожелала. Не знать М.Л. о том, что Д. имеет в собственности земельный участок, не могла, поскольку ее родная сестра - Е. (совладелец второй доли дома) в один день с Д. получала свидетельство о праве собственности на земельный участок. Еще в 2006 году Д. выдавал доверенность сестре М.Л. для продажи земельного участка. Именно Е. всегда представляла интересы своей сестры М.Л. по доверенности. После приобретения доли дома в 1994 году М.Л. снесла все надворные постройки и в период с 2005 года по 2008 год и возвела незаконно новые постройки. М.Л. ставила в судебном порядке вопрос о признании недействительным договора купли продажи от 28.04.2011 года, но ей в иске было отказано.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков С.С.А., К.А. и иск не признал.
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи доли домовладения от 19.03.1994 М.Л. приобрела у Д. 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> расположенного на участке площадью 1918 кв. м. На основании полученной истцом выписки из похозяйственной книги от 30.09.2009, истец поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1188 кв. м и зарегистрировала на него право собственности, о чем 23.06.2010 истцу было выдано свидетельство о праве собственности.
06.09.2010 между истцом и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с наличием ранее зарегистрированных прав собственности у истицы на земельный участок, договор не прошел государственную регистрацию и денежные средства в размере 300000 рублей Д. переданы не были.
В дальнейшем, 28.04.2011, Д. продал свой земельный участок С.С.А. и К.А.
В соответствии с решением Одинцовского городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, право собственности М.Л. на ее земельный участок признано отсутствующим, запись в ЕГРП и сведения в похозяйственной книге были аннулированы. М.Л. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 было отказано. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку только 16.09.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда, прекращено ее право собственности на земельный участок.
По мнению коллегии, судом первой инстанции верно был установлен факт о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, в связи с продажей земельного Д. Истица задолго до обращения в суд первой инстанции знала о том, что Д. заключил со С.С.А. и К.А. договор купли-продажи земельного участка.
Коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, о несостоятельности доводов М.Л. о том, что трехмесячный срок, установленный статьями 246 и 250 ГК РФ, ею не был пропущен, в связи с тем, что право собственности прекращено решением суда только 16.09.2013. Данный вывод суда первой инстанции верно основан на том, что М.Л., зарегистрировав 22.08.2011 право собственности на участок площадью 1188 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги, и впоследствии узнав о задвоенности зарегистрированных с 29.12.2009 прав с Д., признала исключительное право последнего, согласившись заключить с ним договор купли-продажи, тем самым реализовав свое преимущественное право покупки 06.09.2010. То обстоятельство, что сделка не прошла правовой регистрации по вине Д. судом не установлено. Д., желая продать участок М.Л., не уклонялся от заключения сделки, а, не получив причитавшуюся по сделке оплату, реализовал свое право, предусмотренное ст. 218 ГК РФ и продав участок К.А. и С.С.А.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)