Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года
по делу по иску Л. к Б.А. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Б.А. к Л., Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Московской области о признании права собственности
на земельный участок, обязании выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.А., его представителя И., Л., ее представителя К., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указав, что 08.08.2001 г. между ней и Б.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, составлен передаточный акт и произведена оплата. 07.04.2002 г. Б.В. умерла, ее наследником является сын - Б.А. При жизни Б.В. переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Поскольку продавец по договору купли-продажи в настоящее время отсутствует, проведение государственной регистрации указанного перехода права собственности по нему в органах Росреестра не представляется возможным.
Б.А., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, обязании выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи от 08.08.2001 г. незаключенным, указав, что 07.04.2002 г. умерла его мать - Б.В. В состав наследственной массы входит спорный земельный участок, который принадлежал умершей на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Ершовского с.о. от 14.04.1997 г. N 104. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку деньги за указанный земельный участок переданы не были, а расписка, приложенная к договору, не имеет отношения к данному договору купли-продажи. Б.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, но фактически принял наследство после смерти Б.В.
Л. и ее представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Б.А. и его представитель встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Л., просили применить срок исковой давности.
Представители ИФНС России по г. Одинцово и Одинцовскому району Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований Л., поддержала встречные исковые требования Б.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2013 г. исковые требования Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Ершовского с.о. от 14.04.1997 г. N 104 Б.В. принадлежал спорный земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>.
Между Б.В., в лице Т., действующей по доверенности от 26.07.2001 г., и Л. 08.08.2001 г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 6000 рублей. Согласно п. 2.3. покупатель (Л.) ранее, до подписания договора передала продавцу (Б.В.) сумму в размере 6000,00 руб., что подтверждается распиской от 06.08.1998 г.
Стороны свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 08.08.2001 г. Право собственности Л. на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Земельный участок находится в фактическом владении Л., что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.
Б.В. умерла 07.04.2002 г. Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Единственным наследником к имуществу Б.В. является ее сын - Б.А., который в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 164, 223, 433, п. 2 ст. 434, 454, 550, п. 1 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556, ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Л., поскольку договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, исполнен, имущество находится в правомерном владении истицы, а доводы ответчика о незаключенности договора не основаны на законе, не доказан факт принятия Б.А. наследства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку договор купли-продажи соответствует требованиям закона по форме и содержанию, законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, а в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора купли-продажи и его исполнении, поскольку представленные истицей письменные доказательства не опровергнуты стороной ответчика. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм права, являются несостоятельными. Указание в тексте договора на необходимость его государственной регистрации ничтожно и не свидетельствует о незаключенности договора.
Не подтверждается материалами дела факт принятия Б.А. наследства после матери, поскольку представленные в дело письменные расписки о выплате долгов не относятся к юридически значимому периоду принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти), не подтвержден факт наличия долга, а показания свидетеля Е. также не свидетельствуют о значимых обстоятельствах.
При жизни Б.В. переход права собственности к Л. не был зарегистрирован, при этом истица не ссылалась на уклонение ответчика от государственной регистрации и фактически владела спорным участком. Ответчик со своей стороны не имел притязаний на данный участок до обращения Л. с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, течение которого следует исчислять в силу ст. 200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы жалобы о неправильном применении ст. 164 ГК РФ коллегия находит несостоятельными, так как применяемая к возникшим правоотношениям прежняя редакция указанной нормы не влияет правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28725/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-28725/2013
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года
по делу по иску Л. к Б.А. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Б.А. к Л., Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Московской области о признании права собственности
на земельный участок, обязании выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.А., его представителя И., Л., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указав, что 08.08.2001 г. между ней и Б.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, составлен передаточный акт и произведена оплата. 07.04.2002 г. Б.В. умерла, ее наследником является сын - Б.А. При жизни Б.В. переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Поскольку продавец по договору купли-продажи в настоящее время отсутствует, проведение государственной регистрации указанного перехода права собственности по нему в органах Росреестра не представляется возможным.
Б.А., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, обязании выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи от 08.08.2001 г. незаключенным, указав, что 07.04.2002 г. умерла его мать - Б.В. В состав наследственной массы входит спорный земельный участок, который принадлежал умершей на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Ершовского с.о. от 14.04.1997 г. N 104. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку деньги за указанный земельный участок переданы не были, а расписка, приложенная к договору, не имеет отношения к данному договору купли-продажи. Б.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, но фактически принял наследство после смерти Б.В.
Л. и ее представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Б.А. и его представитель встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Л., просили применить срок исковой давности.
Представители ИФНС России по г. Одинцово и Одинцовскому району Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований Л., поддержала встречные исковые требования Б.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2013 г. исковые требования Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Ершовского с.о. от 14.04.1997 г. N 104 Б.В. принадлежал спорный земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>.
Между Б.В., в лице Т., действующей по доверенности от 26.07.2001 г., и Л. 08.08.2001 г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 6000 рублей. Согласно п. 2.3. покупатель (Л.) ранее, до подписания договора передала продавцу (Б.В.) сумму в размере 6000,00 руб., что подтверждается распиской от 06.08.1998 г.
Стороны свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 08.08.2001 г. Право собственности Л. на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Земельный участок находится в фактическом владении Л., что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.
Б.В. умерла 07.04.2002 г. Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Единственным наследником к имуществу Б.В. является ее сын - Б.А., который в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 164, 223, 433, п. 2 ст. 434, 454, 550, п. 1 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556, ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Л., поскольку договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, исполнен, имущество находится в правомерном владении истицы, а доводы ответчика о незаключенности договора не основаны на законе, не доказан факт принятия Б.А. наследства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку договор купли-продажи соответствует требованиям закона по форме и содержанию, законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, а в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора купли-продажи и его исполнении, поскольку представленные истицей письменные доказательства не опровергнуты стороной ответчика. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм права, являются несостоятельными. Указание в тексте договора на необходимость его государственной регистрации ничтожно и не свидетельствует о незаключенности договора.
Не подтверждается материалами дела факт принятия Б.А. наследства после матери, поскольку представленные в дело письменные расписки о выплате долгов не относятся к юридически значимому периоду принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти), не подтвержден факт наличия долга, а показания свидетеля Е. также не свидетельствуют о значимых обстоятельствах.
При жизни Б.В. переход права собственности к Л. не был зарегистрирован, при этом истица не ссылалась на уклонение ответчика от государственной регистрации и фактически владела спорным участком. Ответчик со своей стороны не имел притязаний на данный участок до обращения Л. с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, течение которого следует исчислять в силу ст. 200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы жалобы о неправильном применении ст. 164 ГК РФ коллегия находит несостоятельными, так как применяемая к возникшим правоотношениям прежняя редакция указанной нормы не влияет правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)