Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемая сделка нарушает права товарищества, поскольку спорный участок относится к землям общего пользования всех членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Федотова{ }Н.Г. Дело{ }N{ }44г-70/15{
Илларионова Л.И.
Докладчик: Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "..." к М., И. о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе СНТ "Кожевник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей СНТ "..." - Ж. и Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М. - Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
СНТ "..." обратилось в суд с иском к М., И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности И. на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок N... площадью... кв. м является землями общего пользования, находящимися в границах земельного участка, предоставленного в 1995 году СНТ "..." в коллективно-совместную собственность, спорный участок никогда не распределялся членам товарищества, на нем располагается сторожка для сторожа, М. членом товарищества не являлся, заочное решение суда о признании за М. права собственности на участок отменено, оспариваемая сделка, заключенная М. с И., по отчуждению земельного участка является недействительной, нарушает права СНТ, поскольку спорный участок относится к землям общего пользования всех членов товарищества.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года иск СНТ "..." удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "..." отказано.
В кассационной жалобе СНТ "..." просит об отмене апелляционного определения.
05 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 24 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между М. и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N.. площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года, на основании которого за М. было признано право собственности на спорный земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск СНТ "...", исходил из того, что, поскольку заочное решение суда о признании за М. права собственности на спорный земельный участок было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, то М. не вправе был отчуждать земельный участок, так как не являлся его законным владельцем, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2013 года является недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска СНТ "...", судебная коллегия указала, что права садоводческого товарищества оспариваемой сделкой не затрагиваются, поскольку СНТ "..." стороной договора не являлось, прав на спорный земельный участок не имело, удовлетворение иска товарищества не приведет к восстановлению прав СНТ "...", привлеченный же к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления самостоятельного иска в отношении участка не предъявил, тем самым не выразил своей заинтересованности в изменении собственника участка.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" указал, что существенное правовое значение при передаче садоводам земельных участков в собственность бесплатно имеют три обстоятельства:
- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;
- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.
Эти юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены не были.
Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием СНТ "...", и его председатель Ч. в судебном заседании утверждали, что СНТ "..." состоит из 29 членов товарищества, М. никогда не являлся членом СНТ "...", спорный земельный участок N... расположен на землях общего пользования, находится у въезда на территорию СНТ, на нем располагается сторожка, этот участок не распределялся кому-либо из членов СНТ, оспариваемая сделка нарушает права СНТ "..." и всех членов садоводческого товарищества, поскольку спорный участок входит в границы выделенного в 1995 году в коллективно-совместную собственность СНТ "..." земельного участка общей площадью... кв. м, земельный участок выбыл из владения помимо воли садоводческого товарищества,
Постановлением Главы Подольского района от 28 декабря 1992 года N 1368 за садоводческим товариществом ".." закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 3,0 га, о чем выдано свидетельство (л.д. 29, 30).
На основании постановления Главы Администрации Подольского района от 04 декабря 1995 года садоводческому товариществу "..." передан в коллективно-совместную собственность земельный участок общей площадью.. кв. м, о чем 20 мая 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 31).
Согласно генеральному плану СНТ "...", приобщенному к кассационной жалобе, общая площадь земельного участка, закрепленного за СНТ, составляет.. га, из нее площадь, занятая участками - га, площадь дорог, проездов - 0,203 га, площадь территорий общего пользования - га, спорный земельный участок является землями общего пользования.
Указанным доводам истца и представленным в их подтверждение доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М. являлся членом садоводческого товарищества "...", ему в установленном законом и Уставом СНТ "..." порядке предоставлялся (распределялся) спорный земельный участок или какой-либо другой земельный участок в пределах территории земельного участка садоводческого товарищества "...".
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что отсутствуют основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения И., является неправомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 117 ПО ДЕЛУ N 44Г-70/15, 4Г-231/2015, 4Г-8132/2014
Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемая сделка нарушает права товарищества, поскольку спорный участок относится к землям общего пользования всех членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 117
Судья:{ }Федотова{ }Н.Г. Дело{ }N{ }44г-70/15{
Илларионова Л.И.
Докладчик: Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "..." к М., И. о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе СНТ "Кожевник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей СНТ "..." - Ж. и Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М. - Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
СНТ "..." обратилось в суд с иском к М., И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности И. на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок N... площадью... кв. м является землями общего пользования, находящимися в границах земельного участка, предоставленного в 1995 году СНТ "..." в коллективно-совместную собственность, спорный участок никогда не распределялся членам товарищества, на нем располагается сторожка для сторожа, М. членом товарищества не являлся, заочное решение суда о признании за М. права собственности на участок отменено, оспариваемая сделка, заключенная М. с И., по отчуждению земельного участка является недействительной, нарушает права СНТ, поскольку спорный участок относится к землям общего пользования всех членов товарищества.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года иск СНТ "..." удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "..." отказано.
В кассационной жалобе СНТ "..." просит об отмене апелляционного определения.
05 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 24 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между М. и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N.. площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года, на основании которого за М. было признано право собственности на спорный земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск СНТ "...", исходил из того, что, поскольку заочное решение суда о признании за М. права собственности на спорный земельный участок было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, то М. не вправе был отчуждать земельный участок, так как не являлся его законным владельцем, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2013 года является недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска СНТ "...", судебная коллегия указала, что права садоводческого товарищества оспариваемой сделкой не затрагиваются, поскольку СНТ "..." стороной договора не являлось, прав на спорный земельный участок не имело, удовлетворение иска товарищества не приведет к восстановлению прав СНТ "...", привлеченный же к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления самостоятельного иска в отношении участка не предъявил, тем самым не выразил своей заинтересованности в изменении собственника участка.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" указал, что существенное правовое значение при передаче садоводам земельных участков в собственность бесплатно имеют три обстоятельства:
- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;
- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.
Эти юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены не были.
Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием СНТ "...", и его председатель Ч. в судебном заседании утверждали, что СНТ "..." состоит из 29 членов товарищества, М. никогда не являлся членом СНТ "...", спорный земельный участок N... расположен на землях общего пользования, находится у въезда на территорию СНТ, на нем располагается сторожка, этот участок не распределялся кому-либо из членов СНТ, оспариваемая сделка нарушает права СНТ "..." и всех членов садоводческого товарищества, поскольку спорный участок входит в границы выделенного в 1995 году в коллективно-совместную собственность СНТ "..." земельного участка общей площадью... кв. м, земельный участок выбыл из владения помимо воли садоводческого товарищества,
Постановлением Главы Подольского района от 28 декабря 1992 года N 1368 за садоводческим товариществом ".." закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 3,0 га, о чем выдано свидетельство (л.д. 29, 30).
На основании постановления Главы Администрации Подольского района от 04 декабря 1995 года садоводческому товариществу "..." передан в коллективно-совместную собственность земельный участок общей площадью.. кв. м, о чем 20 мая 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 31).
Согласно генеральному плану СНТ "...", приобщенному к кассационной жалобе, общая площадь земельного участка, закрепленного за СНТ, составляет.. га, из нее площадь, занятая участками - га, площадь дорог, проездов - 0,203 га, площадь территорий общего пользования - га, спорный земельный участок является землями общего пользования.
Указанным доводам истца и представленным в их подтверждение доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М. являлся членом садоводческого товарищества "...", ему в установленном законом и Уставом СНТ "..." порядке предоставлялся (распределялся) спорный земельный участок или какой-либо другой земельный участок в пределах территории земельного участка садоводческого товарищества "...".
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что отсутствуют основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения И., является неправомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)