Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>10,
судей <данные изъяты>9, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>7 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>6 к СНТ "Радуга", <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску СНТ "Радуга" к <данные изъяты>6 о возложении обязанностей освободить проезд,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя <данные изъяты>6 - <данные изъяты>4, <данные изъяты>7 и его представителя <данные изъяты>5,
<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> и с учетом уточнения просила признать установленными границы ее земельного участка с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга" <данные изъяты> с соответствие вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы по участку <данные изъяты> и по варианту <данные изъяты> по участку N 337/2, а также признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010202:337, расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ "Радуга" N 49, площадью 714 кв. м, в указанных границах, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков ответчиков с кадастровым номером 50:59:0010202:175, участок N 54/1, расположенный по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга", принадлежащий <данные изъяты>8 и с кадастровым номером 50:59:0010202:108, участок N 53/2, расположенный по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга", принадлежащий <данные изъяты>7.
Требования мотивированы тем, что решением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>6 был выделен земельный участок, площадью 700 кв. м, в СНТ "Радуга". Данный земельный участок состоит из двух частей: участок N 49/1, площадью 473 кв. м и N 49/2, площадью 238 кв. м, т.е. фактическая площадь земельного участка, которым она пользуется составляет 710 кв. м <данные изъяты> она обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в Протвинский отдел ФБУ "Кадастровая Палата" по <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка. Однако, решением соответствующего отдела от <данные изъяты> ей было отказано, в связи с тем, что не согласовано местоположение границ с собственниками соседних земельных участков. В 2011 году ООО "Геоцентр "Южный" провел межевание ее земельного участка и предоставил "Межевой план" на часть земельного участка <данные изъяты> и на 49/2. Геодезисты общества документально подтвердили, что координаты межевых знаков, линейные размеры, площадь ее земельного участка и его местоположение соответствуют Генплану СНТ "Радуга", а эксперты этого центра определили, что пересечение границ допустили геодезисты при межевании земельных участков ответчиков <данные изъяты> и N 54/1.
Ответчик СНТ "Радуга" иск не признал, предъявил к <данные изъяты>6 встречные требования о возложении на нее обязанности освободить проезд СНТ "Радуга" от некапитальной постройки - металлического забора участка <данные изъяты> ответчицы, расположенного на землях общего пользования СНТ "Радуга", и обеспечить беспрепятственный проезд граждан, спецтехники и других видов транспорта по указанному участку путем демонтажа расположенного на нем железного забора, а также восстановления ширины проезда до 3,5 метров за свой счет в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу.
Требования встречного иска мотивированы тем, что в ходе устранения замечаний, данных в Акте комиссионной проверки состояния пожарной безопасности СНТ "Радуга" от <данные изъяты> членами Правления СНТ "Радуга" было выявлено, что на части проезда, расположенного на территории земель общего пользования СНТ "Радуга", <данные изъяты>6 возведен металлический забор, который привел к уменьшению ширины проезда с 3,5 метров до 2,7 метра.
В судебном заседании <данные изъяты>6 свой иск поддержала, встречный не признала.
Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, ранее основной иск не признал, встречный поддержал.
Ответчик <данные изъяты>8 в судебное заседание не явилась.
Представитель СНТ "Радуга" в судебное заседание в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>6 не признала, на встречном иске настаивала.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты>7 в апелляционной жалобе в части установления границ земельного участка <данные изъяты>6 <данные изъяты> относительно его земельного участка и признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ его земельного участка, просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене и исходит из следующего.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 60, 62 ЗК РФ, однако, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установил границы земельного участка истицы, площадью 238 кв. м, по контуру <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> данного заключения, мотивируя тем, что данный вариант основан на фактических границах участка <данные изъяты>6 до возникновения спора с ответчиком и учитывает встречные требования СНТ "Радуга" о переносе забора.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, экспертом был предложен дополнительный вариант установления границ земельного участка <данные изъяты>6 N 337/2, площадью 238 кв. м, с учетом мнения ответчика <данные изъяты>7, которому судом первой инстанции наряду с остальными вариантами юридическая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не дана.
Между тем, данный вариант учитывает первоначальное местоположение границ земельного участка <данные изъяты>7, имеющихся в ГКН до пересчета его координат, и которые по апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> была обязана внести в ГКН. В настоящее время указанный судебный акт не исполнен.
При этом, по данному варианту учитывается фактическое землепользование <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7, не требуется переноса забора между участками последних, не затрагиваются интересы смежных землепользователей, площади участков остаются неизменными, и кроме того, при исполнении вышеуказанного апелляционного определения от <данные изъяты> не будет иметь место пересечение границ земельного участка <данные изъяты>6 с восстановленными прежними кадастровыми границами участка <данные изъяты>7.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем, положенный им в основу судебного решения вариант данных обстоятельств не учитывает, а, следовательно, является менее приемлемым.
С учетом изложенного решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение, установив границы земельного участка <данные изъяты>6 по иному, дополнительному варианту, предложенному судебным экспертом.
С решением суда в части признания недействительными сведений, внесенных в ГКН о границах земельного участка <данные изъяты>7, судебная коллегия соглашается, поскольку недействительность этих сведений фактически установлена, как уже указывалось, апелляционным определением Московского областного суда от 10.07.2013, в связи с наличием в них кадастровой ошибки., а также заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поддержанным экспертом, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Также, в силу требований ст. 28 ЗК РФ, а также ч. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является правильным и решение суда в части признания за <данные изъяты>6 права собственности на земельный участок N 49, площадью 714 кв. м, расположенный в СНТ "Радуга" по вышеуказанному адресу, поскольку в 1993 году он был предоставлен последней, являющейся членов товарищества, соответствующим решением администрации <данные изъяты> N 94, а СНТ "Радуга" (ранее СТ "Радуга") было создано до вступления в силу указанного Федерального закона.
В этой связи, ссылка суда при разрешении данного требования на ст. 234 ГК РФ является неверной, вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в вышеуказанных частях мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неправильному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка <данные изъяты>6 N 49, с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга" по контуру <данные изъяты> (участок N 337/2, площадью 238 кв. м) в соответствии вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, отменить, принять в указанной части новое решение, которым установить границ земельного участка <данные изъяты>6 N 49, с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга" по контуру <данные изъяты> (участок N 337/2, площадью 238 кв. м) в соответствие с дополнительным вариантом, представленным судебным экспертом в т. 2 на л.д. 38, в следующих координатах:
- от точки н10 (координата x: 373643,22, y: 2169652,28) до точки н11 (координата x: 373630,71, y: 2169655,98) на длине 13,05 м на юг юго-восток;
- от точки н11 (координата x: 373630,71, y: 2169655,98) до точки н12 (координата x: 373630,02, y: 2169649,06) на длине 6,95 м на запад;
- от точки н12 (координата x: 373630,02, y: 2169649,06) до точки н13 (координата 373629,23, y: 2169635) на длине 14,08 м на запад;
- от точки н13 (координата x: 373629,23, y: 2169635) до точки н8 (координата x: 373639,35, y: 2169633,07) на длине 10,3 м;
- от точки н8 (координата x: 373639,35, y: 2169633,07) до точки н9 (координата x: 373642,96, y: 2169650,69) на длине 17,99 м на восток, северо-восток;
- от точки н9 (координата x: 373642,96, y: 2169650,69) до точки н10 (координата x: 373643,22, y: 2169652,28) на длине 1,61 м на восток.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4647/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4647/2014
Судья: <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>10,
судей <данные изъяты>9, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>7 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>6 к СНТ "Радуга", <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску СНТ "Радуга" к <данные изъяты>6 о возложении обязанностей освободить проезд,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя <данные изъяты>6 - <данные изъяты>4, <данные изъяты>7 и его представителя <данные изъяты>5,
установила:
<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> и с учетом уточнения просила признать установленными границы ее земельного участка с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга" <данные изъяты> с соответствие вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы по участку <данные изъяты> и по варианту <данные изъяты> по участку N 337/2, а также признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010202:337, расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ "Радуга" N 49, площадью 714 кв. м, в указанных границах, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков ответчиков с кадастровым номером 50:59:0010202:175, участок N 54/1, расположенный по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга", принадлежащий <данные изъяты>8 и с кадастровым номером 50:59:0010202:108, участок N 53/2, расположенный по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга", принадлежащий <данные изъяты>7.
Требования мотивированы тем, что решением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>6 был выделен земельный участок, площадью 700 кв. м, в СНТ "Радуга". Данный земельный участок состоит из двух частей: участок N 49/1, площадью 473 кв. м и N 49/2, площадью 238 кв. м, т.е. фактическая площадь земельного участка, которым она пользуется составляет 710 кв. м <данные изъяты> она обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в Протвинский отдел ФБУ "Кадастровая Палата" по <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка. Однако, решением соответствующего отдела от <данные изъяты> ей было отказано, в связи с тем, что не согласовано местоположение границ с собственниками соседних земельных участков. В 2011 году ООО "Геоцентр "Южный" провел межевание ее земельного участка и предоставил "Межевой план" на часть земельного участка <данные изъяты> и на 49/2. Геодезисты общества документально подтвердили, что координаты межевых знаков, линейные размеры, площадь ее земельного участка и его местоположение соответствуют Генплану СНТ "Радуга", а эксперты этого центра определили, что пересечение границ допустили геодезисты при межевании земельных участков ответчиков <данные изъяты> и N 54/1.
Ответчик СНТ "Радуга" иск не признал, предъявил к <данные изъяты>6 встречные требования о возложении на нее обязанности освободить проезд СНТ "Радуга" от некапитальной постройки - металлического забора участка <данные изъяты> ответчицы, расположенного на землях общего пользования СНТ "Радуга", и обеспечить беспрепятственный проезд граждан, спецтехники и других видов транспорта по указанному участку путем демонтажа расположенного на нем железного забора, а также восстановления ширины проезда до 3,5 метров за свой счет в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу.
Требования встречного иска мотивированы тем, что в ходе устранения замечаний, данных в Акте комиссионной проверки состояния пожарной безопасности СНТ "Радуга" от <данные изъяты> членами Правления СНТ "Радуга" было выявлено, что на части проезда, расположенного на территории земель общего пользования СНТ "Радуга", <данные изъяты>6 возведен металлический забор, который привел к уменьшению ширины проезда с 3,5 метров до 2,7 метра.
В судебном заседании <данные изъяты>6 свой иск поддержала, встречный не признала.
Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, ранее основной иск не признал, встречный поддержал.
Ответчик <данные изъяты>8 в судебное заседание не явилась.
Представитель СНТ "Радуга" в судебное заседание в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>6 не признала, на встречном иске настаивала.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты>7 в апелляционной жалобе в части установления границ земельного участка <данные изъяты>6 <данные изъяты> относительно его земельного участка и признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ его земельного участка, просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене и исходит из следующего.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 60, 62 ЗК РФ, однако, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установил границы земельного участка истицы, площадью 238 кв. м, по контуру <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> данного заключения, мотивируя тем, что данный вариант основан на фактических границах участка <данные изъяты>6 до возникновения спора с ответчиком и учитывает встречные требования СНТ "Радуга" о переносе забора.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, экспертом был предложен дополнительный вариант установления границ земельного участка <данные изъяты>6 N 337/2, площадью 238 кв. м, с учетом мнения ответчика <данные изъяты>7, которому судом первой инстанции наряду с остальными вариантами юридическая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не дана.
Между тем, данный вариант учитывает первоначальное местоположение границ земельного участка <данные изъяты>7, имеющихся в ГКН до пересчета его координат, и которые по апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> была обязана внести в ГКН. В настоящее время указанный судебный акт не исполнен.
При этом, по данному варианту учитывается фактическое землепользование <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7, не требуется переноса забора между участками последних, не затрагиваются интересы смежных землепользователей, площади участков остаются неизменными, и кроме того, при исполнении вышеуказанного апелляционного определения от <данные изъяты> не будет иметь место пересечение границ земельного участка <данные изъяты>6 с восстановленными прежними кадастровыми границами участка <данные изъяты>7.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем, положенный им в основу судебного решения вариант данных обстоятельств не учитывает, а, следовательно, является менее приемлемым.
С учетом изложенного решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение, установив границы земельного участка <данные изъяты>6 по иному, дополнительному варианту, предложенному судебным экспертом.
С решением суда в части признания недействительными сведений, внесенных в ГКН о границах земельного участка <данные изъяты>7, судебная коллегия соглашается, поскольку недействительность этих сведений фактически установлена, как уже указывалось, апелляционным определением Московского областного суда от 10.07.2013, в связи с наличием в них кадастровой ошибки., а также заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поддержанным экспертом, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Также, в силу требований ст. 28 ЗК РФ, а также ч. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является правильным и решение суда в части признания за <данные изъяты>6 права собственности на земельный участок N 49, площадью 714 кв. м, расположенный в СНТ "Радуга" по вышеуказанному адресу, поскольку в 1993 году он был предоставлен последней, являющейся членов товарищества, соответствующим решением администрации <данные изъяты> N 94, а СНТ "Радуга" (ранее СТ "Радуга") было создано до вступления в силу указанного Федерального закона.
В этой связи, ссылка суда при разрешении данного требования на ст. 234 ГК РФ является неверной, вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в вышеуказанных частях мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неправильному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка <данные изъяты>6 N 49, с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга" по контуру <данные изъяты> (участок N 337/2, площадью 238 кв. м) в соответствии вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, отменить, принять в указанной части новое решение, которым установить границ земельного участка <данные изъяты>6 N 49, с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ "Радуга" по контуру <данные изъяты> (участок N 337/2, площадью 238 кв. м) в соответствие с дополнительным вариантом, представленным судебным экспертом в т. 2 на л.д. 38, в следующих координатах:
- от точки н10 (координата x: 373643,22, y: 2169652,28) до точки н11 (координата x: 373630,71, y: 2169655,98) на длине 13,05 м на юг юго-восток;
- от точки н11 (координата x: 373630,71, y: 2169655,98) до точки н12 (координата x: 373630,02, y: 2169649,06) на длине 6,95 м на запад;
- от точки н12 (координата x: 373630,02, y: 2169649,06) до точки н13 (координата 373629,23, y: 2169635) на длине 14,08 м на запад;
- от точки н13 (координата x: 373629,23, y: 2169635) до точки н8 (координата x: 373639,35, y: 2169633,07) на длине 10,3 м;
- от точки н8 (координата x: 373639,35, y: 2169633,07) до точки н9 (координата x: 373642,96, y: 2169650,69) на длине 17,99 м на восток, северо-восток;
- от точки н9 (координата x: 373642,96, y: 2169650,69) до точки н10 (координата x: 373643,22, y: 2169652,28) на длине 1,61 м на восток.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)