Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.А. Целищев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова,
при секретаре П.А. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.Г. **** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу по заявлению С.Г. **** об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
С.Г. **** обратился в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", полагая незаконным отказ внести изменения в кадастровое дело об изменении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в Московской области.
Требования мотивированы тем, что заявителем уточнены границы земельного участка, в подтверждение чего представлены акт согласования границ земельного участка, межевой план.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года постановлено: С.Г. **** в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" отказать.
В апелляционной жалобе С.Г. **** ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С.Г. **** имеет свидетельство от 26 октября 1992 года о праве собственности на земельный участок в Раменском районе Московской области с кадастровым номером и площадью, указанными в решении суда.
После проведения межевания и согласования границ площадь земельного участка увеличилась на **** м2, в связи с чем С.Г. **** обратился с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о внесении соответствующих изменений в кадастровый учет.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 26 декабря 2013 года осуществление кадастрового учета по заявлению С.Г. **** в отношении указанного земельного участка приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В частности, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" указано на несоответствие представленного С.Г. *** межевого плана требованиям п. 12, п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 27 марта 2014 года С.Г. **** отказано в учете изменений указанного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения, на устранение которых представлялся трехмесячный срок, не были устранены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" действовало в соответствии с законом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются:
- - межевой план;
- - технический план;
- - акт обследования.
Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38 - 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом частью 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В частности, форма и Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.
В соответствии с п. 12, п. 70 упомянутых Требований раздел "Сведения об образуемых частях земельного участка" включается в состав межевого плана, в случае если кадастровые работы выполнялись в целях образования части (частей) существующего земельного участка и при этом не осуществлялось уточнение местоположения границ земельного участка или образование земельных участков. В иных случаях сведения о частях земельных участков включаются в состав следующих разделов межевого плана: "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об измененных земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" (п. 12). Если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, в разделах "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей" отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению (п. 70).
Кроме того, пунктом 104 тех же Требований установлено, что в раздел "Заключение кадастрового инженера" включаются:
- дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;
- дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков (земель) общего пользования);
- расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и частях";
- иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.
Согласно п. 53 указанных Требований предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в реквизитах "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. Сведения о реквизитах таких документов и ссылка на источник их официального опубликования приводятся в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера".
Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста (п. 66 названных Требований).
Между тем, в нарушение названных законоположений в реквизитах "4" "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" отсутствуют указания на документы, устанавливающие такие размеры в соответствии с действующим законодательством и ссылка на источник их официального опубликования. Не приведен в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" и связный текст (л.д. 13, 14 - 32).
При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих, что Решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/7-СД о предельных размерах земельных участков - 0,06 га, незаверенная копия которого приложена к делу (л.д. 36), было официально опубликовано.
Более того, обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, устанавливающие предельные размеры земельного участка в соответствии с действующим законодательством и источника их официального опубликования, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не возложена.
Права заявителя обжалуемым решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не нарушены, поскольку С.Г. **** была предоставлено достаточное время для приведения межевого плана в соответствии с требованиями закона.
Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что площадь земельного участка по данным межевания превышает более чем на 10 процентов площадь земельного участка, который был предоставлен С.Г. **** в собственность.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не имелось правовых оснований для внесения изменения в кадастровый учет относительно изменения площади земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на вышеприведенные документы не может согласиться с доводами жалобы о том, что основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета явились иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25610
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25610
судья: А.А. Целищев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова,
при секретаре П.А. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.Г. **** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу по заявлению С.Г. **** об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
С.Г. **** обратился в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", полагая незаконным отказ внести изменения в кадастровое дело об изменении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в Московской области.
Требования мотивированы тем, что заявителем уточнены границы земельного участка, в подтверждение чего представлены акт согласования границ земельного участка, межевой план.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года постановлено: С.Г. **** в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" отказать.
В апелляционной жалобе С.Г. **** ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С.Г. **** имеет свидетельство от 26 октября 1992 года о праве собственности на земельный участок в Раменском районе Московской области с кадастровым номером и площадью, указанными в решении суда.
После проведения межевания и согласования границ площадь земельного участка увеличилась на **** м2, в связи с чем С.Г. **** обратился с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о внесении соответствующих изменений в кадастровый учет.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 26 декабря 2013 года осуществление кадастрового учета по заявлению С.Г. **** в отношении указанного земельного участка приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В частности, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" указано на несоответствие представленного С.Г. *** межевого плана требованиям п. 12, п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 27 марта 2014 года С.Г. **** отказано в учете изменений указанного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения, на устранение которых представлялся трехмесячный срок, не были устранены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" действовало в соответствии с законом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются:
- - межевой план;
- - технический план;
- - акт обследования.
Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38 - 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом частью 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В частности, форма и Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.
В соответствии с п. 12, п. 70 упомянутых Требований раздел "Сведения об образуемых частях земельного участка" включается в состав межевого плана, в случае если кадастровые работы выполнялись в целях образования части (частей) существующего земельного участка и при этом не осуществлялось уточнение местоположения границ земельного участка или образование земельных участков. В иных случаях сведения о частях земельных участков включаются в состав следующих разделов межевого плана: "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об измененных земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" (п. 12). Если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, в разделах "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей" отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению (п. 70).
Кроме того, пунктом 104 тех же Требований установлено, что в раздел "Заключение кадастрового инженера" включаются:
- дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;
- дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков (земель) общего пользования);
- расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и частях";
- иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.
Согласно п. 53 указанных Требований предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в реквизитах "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. Сведения о реквизитах таких документов и ссылка на источник их официального опубликования приводятся в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера".
Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста (п. 66 названных Требований).
Между тем, в нарушение названных законоположений в реквизитах "4" "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" отсутствуют указания на документы, устанавливающие такие размеры в соответствии с действующим законодательством и ссылка на источник их официального опубликования. Не приведен в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" и связный текст (л.д. 13, 14 - 32).
При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих, что Решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/7-СД о предельных размерах земельных участков - 0,06 га, незаверенная копия которого приложена к делу (л.д. 36), было официально опубликовано.
Более того, обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, устанавливающие предельные размеры земельного участка в соответствии с действующим законодательством и источника их официального опубликования, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не возложена.
Права заявителя обжалуемым решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не нарушены, поскольку С.Г. **** была предоставлено достаточное время для приведения межевого плана в соответствии с требованиями закона.
Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что площадь земельного участка по данным межевания превышает более чем на 10 процентов площадь земельного участка, который был предоставлен С.Г. **** в собственность.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не имелось правовых оснований для внесения изменения в кадастровый учет относительно изменения площади земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на вышеприведенные документы не может согласиться с доводами жалобы о том, что основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета явились иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)