Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Э.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Э.В. и Э.Б. следующим образом:
Определить доли супругов Э.В. и Э.Б. в имуществе в виде земельного участка размером 600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, признать равными по 1/2 доли.
Признать право собственности за Э.В. * на 1/2 (одну вторую долю) земельного участка размером 600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.09.2004 г.
Признать право собственности за Э.Б. * на 1/2 (одну вторую долю) земельного участка размером 600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.09.2004 г.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности от 27 сентября 2004 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Э.Б. *.
Решение в части права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации (свидетельство о праве собственности в деле отсутствует).
Право собственности на земельный участок возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности за Э.В. * на 1/2 (одну вторую долю) жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 211,6 кв. м, инв. N *, литер А-а, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", строение на участке N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 ноября 2007 года.
Признать право собственности за Э.Б. * на 1/2 (одну вторую долю) жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 211,6 кв. м, инв. N *, литер А-а, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", строение на участке N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 ноября 2007 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое строение в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности от 01 ноября 2007 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Э.Б. *.
Решение в части права собственности на жилое строение подлежит государственной регистрации (свидетельство о праве собственности в деле отсутствует).
Право собственности на жилое строение возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Э.Б. в пользу Э.В. компенсацию за проданный автомобиль Тойота РАФ 4 в размере 386 200 рублей.
Э.В. обратилась в суд с иском к Э.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.04.2003 г. по 26.07.2012 г. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Э.Е. 30 марта 2007 г. рождения. За период совместной жизни супруги приобрели следующее имущество: земельный участок размером 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55. На указанном участке было построено жилое строение размером 211,6 кв. м без права регистрации проживания. Данное имущество оформлено на имя ответчика. Кроме того, в период брака ими приобретен автомобиль Тойота "РАФ4". Стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 772 400 рублей. Автомобиль оформлен в собственность ответчика. Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю на строение и 1/2 долю на автомобиль, взыскав с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в пользу истца.
В судебном заседании истец Э.В. и ее представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены представленные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Э.В. и ее представителя по доверенности Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ст. 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.04.2003 г. по 26.07.2012 г.
От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Э.Е., 30* г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.
Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок размером 600 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, приобретенный на имя Э.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП по Московской области за N * от 27.09.2004 г.; жилое строение размером 211,6 кв. м без права регистрации проживания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. Александрова, СНТ "*", участок N 55, право собственности на данное строение зарегистрировано в ЕГРП по Московской области за N 50-50-* от 01.11.2007 г.; автомобиль Тойота "РАФ4", VIN *0, 2007 г. выпуска, зарегистрирован 12.09.2007 г. на имя Э.Б. в соответствии со свидетельством о регистрации 77 РС 911736, по состоянию на 22.04.2013 г. автомобиль зарегистрирован на имя П.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок и жилое строение не подлежат разделу, поскольку приобретены и построены на добрачные денежные средства, полученные им у родственника по договору займа от 03.02.2003 г., судом проверены и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.05.2013 г. с ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 5 033 200 рублей (л.д. 136 - 137, том 1). Из текста решения усматривается, что 03.02.2003 г. Э.Б. взял в долг 5 000 000 рублей для приобретения земельного участка N 55, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*" со сроком возврата до 03.02.2013 г. Из представленной копии расписки следует, что денежные средства взяты ответчиком в долг 03.02.2003 г.
В то же время, как правильно отметил суд, договор купли-продажи земельного участка заключен 18.09.2004 г., то есть спустя полтора года с момента заключения договора займа. Кроме того, цена договора купли-продажи земельного участка определена сторонами сделки в размере 15 468 рублей, что несоразмерно меньше суммы займа.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, что заемные денежные средства израсходованы ответчиком на общие нужды семьи и приобретение спорного имущества, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого строения являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за проданный автомобиль Тойота "РАФ4", VIN *20, 2007 г. выпуска, суд установил, что транспортное средство приобретено в период брака сторон.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что спорный автомобиль был продан 08.11.2011 г. за 410 000 рублей, поскольку истец хотела приобрести новый, однако отношения между сторонами ухудшились, и новый автомобиль приобретен не был, деньги, вырученные от продажи автомобиля были истрачены на нужды семьи.
Как следует из объяснений истца, она не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, не знала, что автомобиль продан, свидетельство о регистрации автомобиля находилось у нее (л.д. 185, том 1) и представлено в судебном заседании.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как правильно установлено в судебном заседании, семейные отношения сторон фактически прекращены в мае 2011 г., что подтверждается копией искового заявления Э.Б. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, поданного в суд 10.11.2011 года (том 1 л.д. 153), в котором он указал, что брачные отношения между супругами полностью прекращены полгода назад, то есть в мае 2011 г., общее хозяйство не ведется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Тойота, марки "РАФ4", 2007 г., приобретенный в период брака сторон и являющийся общим имуществом супругов, отчужден ответчиком после прекращения брачно-семейных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота, марки "РАФ4", 2007 г.
Определяя стоимость автомобиля Тойота, марки "РАФ4", 2007 г., суд правомерно исходил из заключения N * от 05.12.2012 г., согласно которому стоимость автомобиля составляет 772 400 рублей. (л.д. 40 - 42, том 1). Оснований не доверять представленному отчету судом не установлено, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями закона, в исходе дела оценщик не заинтересован. При этом достаточных доказательств, опровергающих заключение N * от 05.12.2012 г., ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль в размере 386 200 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8067
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-8067
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Э.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Э.В. и Э.Б. следующим образом:
Определить доли супругов Э.В. и Э.Б. в имуществе в виде земельного участка размером 600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, признать равными по 1/2 доли.
Признать право собственности за Э.В. * на 1/2 (одну вторую долю) земельного участка размером 600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.09.2004 г.
Признать право собственности за Э.Б. * на 1/2 (одну вторую долю) земельного участка размером 600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.09.2004 г.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности от 27 сентября 2004 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Э.Б. *.
Решение в части права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации (свидетельство о праве собственности в деле отсутствует).
Право собственности на земельный участок возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности за Э.В. * на 1/2 (одну вторую долю) жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 211,6 кв. м, инв. N *, литер А-а, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", строение на участке N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 ноября 2007 года.
Признать право собственности за Э.Б. * на 1/2 (одну вторую долю) жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 211,6 кв. м, инв. N *, литер А-а, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", строение на участке N 55, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 ноября 2007 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое строение в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности от 01 ноября 2007 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Э.Б. *.
Решение в части права собственности на жилое строение подлежит государственной регистрации (свидетельство о праве собственности в деле отсутствует).
Право собственности на жилое строение возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Э.Б. в пользу Э.В. компенсацию за проданный автомобиль Тойота РАФ 4 в размере 386 200 рублей.
установила:
Э.В. обратилась в суд с иском к Э.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.04.2003 г. по 26.07.2012 г. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Э.Е. 30 марта 2007 г. рождения. За период совместной жизни супруги приобрели следующее имущество: земельный участок размером 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55. На указанном участке было построено жилое строение размером 211,6 кв. м без права регистрации проживания. Данное имущество оформлено на имя ответчика. Кроме того, в период брака ими приобретен автомобиль Тойота "РАФ4". Стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 772 400 рублей. Автомобиль оформлен в собственность ответчика. Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю на строение и 1/2 долю на автомобиль, взыскав с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в пользу истца.
В судебном заседании истец Э.В. и ее представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены представленные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Э.В. и ее представителя по доверенности Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ст. 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.04.2003 г. по 26.07.2012 г.
От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Э.Е., 30* г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.
Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок размером 600 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*", участок N 55, приобретенный на имя Э.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП по Московской области за N * от 27.09.2004 г.; жилое строение размером 211,6 кв. м без права регистрации проживания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. Александрова, СНТ "*", участок N 55, право собственности на данное строение зарегистрировано в ЕГРП по Московской области за N 50-50-* от 01.11.2007 г.; автомобиль Тойота "РАФ4", VIN *0, 2007 г. выпуска, зарегистрирован 12.09.2007 г. на имя Э.Б. в соответствии со свидетельством о регистрации 77 РС 911736, по состоянию на 22.04.2013 г. автомобиль зарегистрирован на имя П.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок и жилое строение не подлежат разделу, поскольку приобретены и построены на добрачные денежные средства, полученные им у родственника по договору займа от 03.02.2003 г., судом проверены и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.05.2013 г. с ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 5 033 200 рублей (л.д. 136 - 137, том 1). Из текста решения усматривается, что 03.02.2003 г. Э.Б. взял в долг 5 000 000 рублей для приобретения земельного участка N 55, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский со., у пос. *, СНТ "*" со сроком возврата до 03.02.2013 г. Из представленной копии расписки следует, что денежные средства взяты ответчиком в долг 03.02.2003 г.
В то же время, как правильно отметил суд, договор купли-продажи земельного участка заключен 18.09.2004 г., то есть спустя полтора года с момента заключения договора займа. Кроме того, цена договора купли-продажи земельного участка определена сторонами сделки в размере 15 468 рублей, что несоразмерно меньше суммы займа.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, что заемные денежные средства израсходованы ответчиком на общие нужды семьи и приобретение спорного имущества, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого строения являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за проданный автомобиль Тойота "РАФ4", VIN *20, 2007 г. выпуска, суд установил, что транспортное средство приобретено в период брака сторон.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что спорный автомобиль был продан 08.11.2011 г. за 410 000 рублей, поскольку истец хотела приобрести новый, однако отношения между сторонами ухудшились, и новый автомобиль приобретен не был, деньги, вырученные от продажи автомобиля были истрачены на нужды семьи.
Как следует из объяснений истца, она не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, не знала, что автомобиль продан, свидетельство о регистрации автомобиля находилось у нее (л.д. 185, том 1) и представлено в судебном заседании.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как правильно установлено в судебном заседании, семейные отношения сторон фактически прекращены в мае 2011 г., что подтверждается копией искового заявления Э.Б. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, поданного в суд 10.11.2011 года (том 1 л.д. 153), в котором он указал, что брачные отношения между супругами полностью прекращены полгода назад, то есть в мае 2011 г., общее хозяйство не ведется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Тойота, марки "РАФ4", 2007 г., приобретенный в период брака сторон и являющийся общим имуществом супругов, отчужден ответчиком после прекращения брачно-семейных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота, марки "РАФ4", 2007 г.
Определяя стоимость автомобиля Тойота, марки "РАФ4", 2007 г., суд правомерно исходил из заключения N * от 05.12.2012 г., согласно которому стоимость автомобиля составляет 772 400 рублей. (л.д. 40 - 42, том 1). Оснований не доверять представленному отчету судом не установлено, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями закона, в исходе дела оценщик не заинтересован. При этом достаточных доказательств, опровергающих заключение N * от 05.12.2012 г., ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль в размере 386 200 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)