Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между К. и Г. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, К. исключена из числа собственников недвижимого имущества.
Сославшись на то, что в период владения указанным недвижимым имуществом ею были произведены материальные затраты в указанное недвижимое имущество, размер которых в рамах заключенного с ООО "Д." договора подряда на ремонт жилого помещения составил 232 256 рублей, а на работы по благоустройству земельного участка - 1 623 500 рублей, К., основывая свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просила суд взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Суд взыскал с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом, принятые, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 год обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменены.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с исковыми требованиями, апеллянт обращает внимание на то, что суд, не установив обстоятельства дела, игнорируя нормы материального права, не приняв за основу документы, подтверждающие денежные затраты К. на ремонтные работы квартиры и на облагораживание земельного участка, незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено К. по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Указанные действия свидетельствуют, что судебной коллегией исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также о злоупотреблении истцом процессуальными правами, обязанного в силу ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую корреспонденцию из суда и проявлять интерес о дате проведения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Ответчик Г. извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель П., полномочия которой удостоверены доверенностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать р неосновательном обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между К. и Г. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, К. исключена из числа собственников недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в счет возмещения убытков суммы в размере 1 855 756 рублей, понесенных в период владения квартирой и земельным участком на основании заключенных с ООО "Д." договоров подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец повторно указала обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения, а именно того, что совместно со своей семьей вложила в дачный участок и квартиру значительные денежные средства, произвела ремонт квартиры и осуществила работы по облагораживанию земельного участка в садоводческом товариществе. В обоснование своих требований истцом представлены договоры подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные с ООО "Д." а также квитанции о произведенной оплате во исполнение обязательств по указанным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в улучшение имущества ответчика не подтвержден.
Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу и имеющие согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым отказано в удовлетворения иска К. к Г. о взыскании убытков. Данным решением было установлено, что работы, перечисленные в расчетах стоимости работ по договорам подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "Д." выполнены не были.
Апелляционная жалоба К. на указанное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом решении, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Следует также отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3528/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3528/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между К. и Г. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, К. исключена из числа собственников недвижимого имущества.
Сославшись на то, что в период владения указанным недвижимым имуществом ею были произведены материальные затраты в указанное недвижимое имущество, размер которых в рамах заключенного с ООО "Д." договора подряда на ремонт жилого помещения составил 232 256 рублей, а на работы по благоустройству земельного участка - 1 623 500 рублей, К., основывая свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просила суд взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Суд взыскал с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом, принятые, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 год обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменены.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с исковыми требованиями, апеллянт обращает внимание на то, что суд, не установив обстоятельства дела, игнорируя нормы материального права, не приняв за основу документы, подтверждающие денежные затраты К. на ремонтные работы квартиры и на облагораживание земельного участка, незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено К. по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Указанные действия свидетельствуют, что судебной коллегией исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также о злоупотреблении истцом процессуальными правами, обязанного в силу ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую корреспонденцию из суда и проявлять интерес о дате проведения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Ответчик Г. извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель П., полномочия которой удостоверены доверенностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать р неосновательном обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между К. и Г. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, К. исключена из числа собственников недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в счет возмещения убытков суммы в размере 1 855 756 рублей, понесенных в период владения квартирой и земельным участком на основании заключенных с ООО "Д." договоров подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец повторно указала обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения, а именно того, что совместно со своей семьей вложила в дачный участок и квартиру значительные денежные средства, произвела ремонт квартиры и осуществила работы по облагораживанию земельного участка в садоводческом товариществе. В обоснование своих требований истцом представлены договоры подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные с ООО "Д." а также квитанции о произведенной оплате во исполнение обязательств по указанным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в улучшение имущества ответчика не подтвержден.
Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу и имеющие согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым отказано в удовлетворения иска К. к Г. о взыскании убытков. Данным решением было установлено, что работы, перечисленные в расчетах стоимости работ по договорам подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "Д." выполнены не были.
Апелляционная жалоба К. на указанное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом решении, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Следует также отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)