Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "12",
апелляционное производство N 05АП-5915/2014
на решение от 13.03.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5579/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "12" (ИНН 6501088913, ОГРН 1036500600300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N 04-7335/13 от 13.09.2013,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "12" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным решения, оформленного письмом N 04-7335/13 от 13.09.2013, об отказе в предварительном согласовании места размещения надземной многофункциональной пешеходной зоны ориентировочной площадью 204,7 кв. м между 9 и 11 микрорайонами в г. Южно-Сахалинске, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010, и об обязании Министерства принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения надземной многофункциональной пешеходной зоны. Пояснило, что земельный участок для указанных целей был выбран и сформирован Министерством в установленном порядке и в ходе указанных процедур препятствий для его предоставления заявителю выявлено не было. Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012 заявитель считает необоснованным, поскольку оспариваемый в рамках указанного дела отказ Министерства в предоставлении земельного участка был связан с отсутствием проекта межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска.
Кроме того, общество не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В 2009 году общество обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны с предварительным согласованием места размещения объекта.
В июне 2010 года по заявлению общества выбран земельный участок ориентировочной площадью 204,7 кв. м и оформлен акт выбора земельного участка для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны от 10.06.2010 N 1927.
13.03.2012 общество обратилось в Министерство за утверждением указанного акта (рег. N 14391).
Письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12 Министерство отказало обществу в утверждении акта о выборе, разъяснив, что испрашиваемый земельный участок занят автомобильной дорогой "проспект Мира", принадлежащей Сахалинской области, и намерений строить в его границах надземные функциональные пешеходные зоны Сахалинская область не имеет.
На заявление общества об утверждении акта выбора от 14.03.2013 (рег. N 18425) Министерством в его адрес был направлен аналогичный ответ.
15.08.2013 общество вновь обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - надземной многофункциональной пешеходной зоны, к которому был приложен акт выбора земельного участка для строительства от 10.06.2010 N 1927.
Письмом от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство вновь отказало обществу в утверждении акта выбора спорного земельного участка, сославшись на ранее принятое решение, оформленное письмами от 27.03.2012 N 04-1477/12 и от 11.04.2013 N 04-2235/13.
Не согласившись с отказом Министерства, посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в период с марта 2012 года по август 2013 года общество неоднократно обращалось в Министерство с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927 для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами.
Письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12 Министерство отказало обществу в утверждении акта о выборе, разъяснив, что испрашиваемый земельный участок занят автомобильной дорогой "проспект Мира", принадлежащей Сахалинской области, и намерений строить в его границах надземные функциональные пешеходные зоны Сахалинская область не имеет.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012 отказ Министерства признан законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегией установлено, что отказывая в утверждении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в письме от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство сослалось на ранее принятое решение, оформленное письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ Министерства, оформленный письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12, уже оценивался в рамках рассмотрения дела N А59-2766/2012 и признан законным и обоснованным, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как оспариваемый в рамках указанного дела отказ в предоставлении земельного участка был связан с отсутствием проекта межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска, во внимание не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела документам.
Какие-либо новые обстоятельства, препятствующие предоставлению спорного земельного участка заявителю, Министерством в письме от 13.09.2013 N 04-7335/13 приведены не были.
Настаивая на наличии у Министерства обязанности утвердить акт выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927, общество ссылается на письмо департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2, согласно которому в соответствии с утвержденным проектом планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска в границах пр.Победы - ул. Горького - ул. Инженерная- ул. Ленина от 21.06.2013 N 1055-па предусмотрено строительство пешеходного перехода в разных уровнях относительно проезжей части.
Коллегия принимает во внимание указанное письмо, однако не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о том, что оно подтверждает возможность предоставления заявителю земельного участка, занятого пешеходным переходом.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 257-ФЗ") пешеходные переходы являются элементами обустройства автомобильных дорог и входят в состав автомобильной дороги как объекта недвижимости.
Указанным Федеральным законом на автомобильных дорогах предусмотрено размещение только объектов дорожного сервиса, то есть зданий, строений, сооружений, иных объектов, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, пунктов общественного питания, станций технического обслуживания, подобных объектов, а также необходимых для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Согласно статье 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 2).
В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (часть 4).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.07.2013 N 355 проспект Мира включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области. Следовательно, вопрос о размещении в границах автомобильной дороги каких-либо объектов должен решаться органами исполнительной власти Сахалинской области.
Между тем доказательства того, что органами исполнительной власти принято решение о строительстве надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, в материалы дела не представлено. В письме департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2 сведения о принятии такого решения отсутствуют.
С учетом изложенного, письмо департамента не опровергает наличие оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-2766/2012.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" коллегией не оцениваются как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Министерства незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1000 руб. относятся коллегией на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-5579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федорищеву Николаю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "12" по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" от 26.03.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 05АП-5915/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5579/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 05АП-5915/2014
Дело N А59-5579/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "12",
апелляционное производство N 05АП-5915/2014
на решение от 13.03.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5579/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "12" (ИНН 6501088913, ОГРН 1036500600300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N 04-7335/13 от 13.09.2013,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "12" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным решения, оформленного письмом N 04-7335/13 от 13.09.2013, об отказе в предварительном согласовании места размещения надземной многофункциональной пешеходной зоны ориентировочной площадью 204,7 кв. м между 9 и 11 микрорайонами в г. Южно-Сахалинске, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010, и об обязании Министерства принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения надземной многофункциональной пешеходной зоны. Пояснило, что земельный участок для указанных целей был выбран и сформирован Министерством в установленном порядке и в ходе указанных процедур препятствий для его предоставления заявителю выявлено не было. Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012 заявитель считает необоснованным, поскольку оспариваемый в рамках указанного дела отказ Министерства в предоставлении земельного участка был связан с отсутствием проекта межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска.
Кроме того, общество не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В 2009 году общество обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны с предварительным согласованием места размещения объекта.
В июне 2010 года по заявлению общества выбран земельный участок ориентировочной площадью 204,7 кв. м и оформлен акт выбора земельного участка для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны от 10.06.2010 N 1927.
13.03.2012 общество обратилось в Министерство за утверждением указанного акта (рег. N 14391).
Письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12 Министерство отказало обществу в утверждении акта о выборе, разъяснив, что испрашиваемый земельный участок занят автомобильной дорогой "проспект Мира", принадлежащей Сахалинской области, и намерений строить в его границах надземные функциональные пешеходные зоны Сахалинская область не имеет.
На заявление общества об утверждении акта выбора от 14.03.2013 (рег. N 18425) Министерством в его адрес был направлен аналогичный ответ.
15.08.2013 общество вновь обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - надземной многофункциональной пешеходной зоны, к которому был приложен акт выбора земельного участка для строительства от 10.06.2010 N 1927.
Письмом от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство вновь отказало обществу в утверждении акта выбора спорного земельного участка, сославшись на ранее принятое решение, оформленное письмами от 27.03.2012 N 04-1477/12 и от 11.04.2013 N 04-2235/13.
Не согласившись с отказом Министерства, посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в период с марта 2012 года по август 2013 года общество неоднократно обращалось в Министерство с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927 для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами.
Письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12 Министерство отказало обществу в утверждении акта о выборе, разъяснив, что испрашиваемый земельный участок занят автомобильной дорогой "проспект Мира", принадлежащей Сахалинской области, и намерений строить в его границах надземные функциональные пешеходные зоны Сахалинская область не имеет.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012 отказ Министерства признан законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегией установлено, что отказывая в утверждении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в письме от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство сослалось на ранее принятое решение, оформленное письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ Министерства, оформленный письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12, уже оценивался в рамках рассмотрения дела N А59-2766/2012 и признан законным и обоснованным, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как оспариваемый в рамках указанного дела отказ в предоставлении земельного участка был связан с отсутствием проекта межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска, во внимание не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела документам.
Какие-либо новые обстоятельства, препятствующие предоставлению спорного земельного участка заявителю, Министерством в письме от 13.09.2013 N 04-7335/13 приведены не были.
Настаивая на наличии у Министерства обязанности утвердить акт выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927, общество ссылается на письмо департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2, согласно которому в соответствии с утвержденным проектом планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска в границах пр.Победы - ул. Горького - ул. Инженерная- ул. Ленина от 21.06.2013 N 1055-па предусмотрено строительство пешеходного перехода в разных уровнях относительно проезжей части.
Коллегия принимает во внимание указанное письмо, однако не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о том, что оно подтверждает возможность предоставления заявителю земельного участка, занятого пешеходным переходом.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 257-ФЗ") пешеходные переходы являются элементами обустройства автомобильных дорог и входят в состав автомобильной дороги как объекта недвижимости.
Указанным Федеральным законом на автомобильных дорогах предусмотрено размещение только объектов дорожного сервиса, то есть зданий, строений, сооружений, иных объектов, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, пунктов общественного питания, станций технического обслуживания, подобных объектов, а также необходимых для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Согласно статье 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 2).
В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (часть 4).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.07.2013 N 355 проспект Мира включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области. Следовательно, вопрос о размещении в границах автомобильной дороги каких-либо объектов должен решаться органами исполнительной власти Сахалинской области.
Между тем доказательства того, что органами исполнительной власти принято решение о строительстве надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, в материалы дела не представлено. В письме департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2 сведения о принятии такого решения отсутствуют.
С учетом изложенного, письмо департамента не опровергает наличие оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-2766/2012.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" коллегией не оцениваются как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Министерства незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1000 руб. относятся коллегией на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-5579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федорищеву Николаю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "12" по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" от 26.03.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)