Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-нектар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу N А03-11797/2014 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-нектар" (ИНН 2268002478, ОГРН 1042201341160), Алтайский край, Романовский район, с. Гилев-Лог, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-нектар" (далее - ООО "Агро-нектар", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 постановление Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного наказания и изменено. Суд назначил ООО "Агро-нектар" административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агро-нектар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек;
- - постановление по делу об административном правонарушении вынесено спустя два месяца после составления протокола;
- - должностное лицо общества не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 18.03.2014 N 01/2-11/440 в отношении общества было назначено проведение плановой выездной проверки с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений, семеноводства (в области семян сельскохозяйственных растений), земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), требований законодательства Российской Федерации к качеству и безопасности зерна и продуктов его переработки (при их производстве, хранении и обороте).
Управлением установлено, что в период с 15 по 17 июня 2013 года на арендованных ООО "Агро-нектар" землях сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур общей площадью - 855 га (пашня), расположенных в границах территории Гилев-Логовского сельсовета Романовского района проведена химическая обработка пестицидами посевов яровой пшеницы, на площади пашни 400 га, без предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и агрохимикатов. Кроме того, ООО "Агро-нектар", не провело санитарно-химический анализ почв земельных участков на выявление в почве опасных химических веществ (остаточного количества пестицидов) на площади 400 га, солей тяжелых металлов на площади 855 га, на которых ООО "Агро-нектар" осуществляет сельскохозяйственное производство. Земельные участки расположены от 7 - до 9 км по направлению на восток, юго-запад, север от с. Гилев-Лог в границах Гилев-Логовского сельсовета Романовского района.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.04.2014 N 08-01/19-06/2014.
По выявленному факту нарушения земельного законодательства должностным лицом Управления в отношении ООО "Агро-нектар" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 ООО "Агро-нектар" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого ООО "Агро-нектар" административного правонарушения подтвержден материалами дела; между тем назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки только в строгом соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Агро-нектар" использует земельные участки общей площадью - 855 га: - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:952, площадью 103,3 га, находящийся примерно в 9 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 20.01.2011; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:35, площадью 100,0 га, находящийся примерно в 9 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 20,01.2011; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:0054, площадью 235,9 га, находящийся примерно в 8 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды N 1 земельного участка выделенного в натуре в счет земельных долей от 09,10.2006; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:0043, площадью 294,5 га, находящийся примерно в 7 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды N 2 земельного участка выделенного в натуре в счет земельных долей от 28.11.2006; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:0849, площадью 114,4 га, находящийся примерно в 7 км от с. Гилсв-Лог по направлению на север, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды N 3 земельного участка выделенного в натуре в счет земельных долей от 10.12.2007.
Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются обществом для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, на ООО "Агро-нектар" как арендаторе земельных участков лежит ответственность за соблюдение указанных выше положений законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 введены в действие СанПиН 2.1.7.1287-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2003 N 4500).
Пунктом 6.9 СанПиН 2.1.7.1287-03 предусмотрено, что отбор проб почвы регламентируется государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа и методическими указаниями по гигиенической оценке качества почвы населенных мест.
Согласно пункту 5.3 МУ 2.1.7.730-99 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания" отбор, транспортирование, хранение, подготовка к анализу и анализ проб осуществляется в соответствии с утвержденными нормативными документами.
Контроль за загрязнением почв населенных пунктов проводится с учетом функциональных зон. Места отбора проб предварительно отмечаются на картосхеме, отражающей структуру городского ландшафта. Пробная площадка должна располагаться на типичном для изучаемой территории месте. При неоднородности рельефа площадки выбирают по элементам рельефа. На территорию, подлежащую контролю, составляют описание с указанием адреса, точки отбора, общего рельефа микрорайона, расположение мест отбора и источников загрязнения, растительного покрова, типа почвы и других данных, необходимых для правильной оценки и трактовки результатов анализов образцов. При оценке почв сельскохозяйственных территорий пробы почвы на содержание остаточных количеств пестицидов отбираются не менее 1 раза в год, на содержание солей тяжелых металлов не менее 1 раза в три года.
В пункте 5.3.6 МУ 2.1.7.730-99 указано, что при оценке почв сельскохозяйственных территорий пробы почвы отбирают 2 раза в год (весна, осень) с глубины 0-25 см.
Пунктом 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).
В силу пункта 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10 для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.
Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).
Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.
Следовательно, общество как арендатор указанных выше земельных участок, который осуществляет их использование для целей сельскохозяйственного производства, обязано принять меры, к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков.
Административным органом установлено, что наземная химическая обработка пестицидами проведена на земельных участках с кадастровыми номерами 22:38:010701:952, 22:38:010701:35, 22:38:010701:0054 методом опрыскивания по вегетации культуры яровой пшеницы, против сорных растений химическими препаратами: пестицидом Окталон Экстра, КЭ, Аргамак, ВДГ с 15 июня по 17 июня 2013 года посевов культур на площади 400 га.
Пестициды приобретены в ОАО Центральная Компания ФПГ "Золотое зерно Алтая", на основании счета-фактуры N 438 от 01.07.2013, товарной накладной N 83 от 01.07.2013.
Факт проведения обработки посевов пестицидами в 2013 году на общей площади пашни 400 га подтверждено пояснением генерального директора ООО "Агро-нектар" Филатова Николая Даниловича, о проводимых в хозяйстве обработках пестицидами в 2013 году от 09.04.2014, схемой применения пестицидов от 09.04.2014, договором N 25/х на выполнение химических обработок растений методом малообъемного опрыскивания от 26.06.2013.
Таким образом, ООО "Агро-нектар" не приняло мер к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков, на которых хозяйство осуществляет сельскохозяйственное производство с использованием пестицидов (остаточных количеств пестицидов, солей тяжелых металлов), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обществом мер по предварительному обследованию угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 17.04.2014, акт проверки от 17.04.2014 N 08-01/19-06/2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Агро-нектар" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
Принимая во внимание разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае это нарушение несущественным.
Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом Управления в отношении общества.
Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несвоевременным составлением протокола.
Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ является длящимся, следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление сроков давности осуществляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ", установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку нарушение обществом требований законодательства по улучшению почв было обнаружено Управлением в ходе проверки, законченной 17.04.2014, обоснованным является довод административного органа о том, что о совершении обществом указанного правонарушения должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, стало известно лишь 17.04.2014.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела земельного надзора Бедным С.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии представителя общества.
Постановление от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10-03/08-08/2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что должностное лицо общества не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Размер административного штрафа определен Управлением в размере 45 000 руб.
Не соглашаясь с данным выводом административного органа, суд первой инстанции указал, что Управлением не приведены мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф выше минимального придела и обоснований того, в силу каких обстоятельств минимальная сумма штрафа не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.
Кроме этого, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не установила в действиях общества при совершении административного правонарушения каких-либо отягчающих обстоятельств, однако назначила административное наказание выше низшего предела, установленного за данное правонарушение.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения обществу штрафа в размере 45 000 руб. и определил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу N А03-11797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11797/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А03-11797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-нектар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу N А03-11797/2014 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-нектар" (ИНН 2268002478, ОГРН 1042201341160), Алтайский край, Романовский район, с. Гилев-Лог, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-нектар" (далее - ООО "Агро-нектар", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 постановление Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного наказания и изменено. Суд назначил ООО "Агро-нектар" административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агро-нектар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек;
- - постановление по делу об административном правонарушении вынесено спустя два месяца после составления протокола;
- - должностное лицо общества не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 18.03.2014 N 01/2-11/440 в отношении общества было назначено проведение плановой выездной проверки с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений, семеноводства (в области семян сельскохозяйственных растений), земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), требований законодательства Российской Федерации к качеству и безопасности зерна и продуктов его переработки (при их производстве, хранении и обороте).
Управлением установлено, что в период с 15 по 17 июня 2013 года на арендованных ООО "Агро-нектар" землях сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур общей площадью - 855 га (пашня), расположенных в границах территории Гилев-Логовского сельсовета Романовского района проведена химическая обработка пестицидами посевов яровой пшеницы, на площади пашни 400 га, без предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и агрохимикатов. Кроме того, ООО "Агро-нектар", не провело санитарно-химический анализ почв земельных участков на выявление в почве опасных химических веществ (остаточного количества пестицидов) на площади 400 га, солей тяжелых металлов на площади 855 га, на которых ООО "Агро-нектар" осуществляет сельскохозяйственное производство. Земельные участки расположены от 7 - до 9 км по направлению на восток, юго-запад, север от с. Гилев-Лог в границах Гилев-Логовского сельсовета Романовского района.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.04.2014 N 08-01/19-06/2014.
По выявленному факту нарушения земельного законодательства должностным лицом Управления в отношении ООО "Агро-нектар" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 18.06.2014 N 10-03/08-08/2014 ООО "Агро-нектар" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого ООО "Агро-нектар" административного правонарушения подтвержден материалами дела; между тем назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки только в строгом соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Агро-нектар" использует земельные участки общей площадью - 855 га: - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:952, площадью 103,3 га, находящийся примерно в 9 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 20.01.2011; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:35, площадью 100,0 га, находящийся примерно в 9 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 20,01.2011; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:0054, площадью 235,9 га, находящийся примерно в 8 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды N 1 земельного участка выделенного в натуре в счет земельных долей от 09,10.2006; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:0043, площадью 294,5 га, находящийся примерно в 7 км от с. Гилев-Лог по направлению на юго-запад, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды N 2 земельного участка выделенного в натуре в счет земельных долей от 28.11.2006; - земельный участок с кадастровым номером 22:38:010701:0849, площадью 114,4 га, находящийся примерно в 7 км от с. Гилсв-Лог по направлению на север, в границах Гилев-Логовского сельсовета, на основании договора аренды N 3 земельного участка выделенного в натуре в счет земельных долей от 10.12.2007.
Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются обществом для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, на ООО "Агро-нектар" как арендаторе земельных участков лежит ответственность за соблюдение указанных выше положений законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 введены в действие СанПиН 2.1.7.1287-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2003 N 4500).
Пунктом 6.9 СанПиН 2.1.7.1287-03 предусмотрено, что отбор проб почвы регламентируется государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа и методическими указаниями по гигиенической оценке качества почвы населенных мест.
Согласно пункту 5.3 МУ 2.1.7.730-99 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания" отбор, транспортирование, хранение, подготовка к анализу и анализ проб осуществляется в соответствии с утвержденными нормативными документами.
Контроль за загрязнением почв населенных пунктов проводится с учетом функциональных зон. Места отбора проб предварительно отмечаются на картосхеме, отражающей структуру городского ландшафта. Пробная площадка должна располагаться на типичном для изучаемой территории месте. При неоднородности рельефа площадки выбирают по элементам рельефа. На территорию, подлежащую контролю, составляют описание с указанием адреса, точки отбора, общего рельефа микрорайона, расположение мест отбора и источников загрязнения, растительного покрова, типа почвы и других данных, необходимых для правильной оценки и трактовки результатов анализов образцов. При оценке почв сельскохозяйственных территорий пробы почвы на содержание остаточных количеств пестицидов отбираются не менее 1 раза в год, на содержание солей тяжелых металлов не менее 1 раза в три года.
В пункте 5.3.6 МУ 2.1.7.730-99 указано, что при оценке почв сельскохозяйственных территорий пробы почвы отбирают 2 раза в год (весна, осень) с глубины 0-25 см.
Пунктом 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).
В силу пункта 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10 для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.
Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).
Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.
Следовательно, общество как арендатор указанных выше земельных участок, который осуществляет их использование для целей сельскохозяйственного производства, обязано принять меры, к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков.
Административным органом установлено, что наземная химическая обработка пестицидами проведена на земельных участках с кадастровыми номерами 22:38:010701:952, 22:38:010701:35, 22:38:010701:0054 методом опрыскивания по вегетации культуры яровой пшеницы, против сорных растений химическими препаратами: пестицидом Окталон Экстра, КЭ, Аргамак, ВДГ с 15 июня по 17 июня 2013 года посевов культур на площади 400 га.
Пестициды приобретены в ОАО Центральная Компания ФПГ "Золотое зерно Алтая", на основании счета-фактуры N 438 от 01.07.2013, товарной накладной N 83 от 01.07.2013.
Факт проведения обработки посевов пестицидами в 2013 году на общей площади пашни 400 га подтверждено пояснением генерального директора ООО "Агро-нектар" Филатова Николая Даниловича, о проводимых в хозяйстве обработках пестицидами в 2013 году от 09.04.2014, схемой применения пестицидов от 09.04.2014, договором N 25/х на выполнение химических обработок растений методом малообъемного опрыскивания от 26.06.2013.
Таким образом, ООО "Агро-нектар" не приняло мер к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков, на которых хозяйство осуществляет сельскохозяйственное производство с использованием пестицидов (остаточных количеств пестицидов, солей тяжелых металлов), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обществом мер по предварительному обследованию угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 17.04.2014, акт проверки от 17.04.2014 N 08-01/19-06/2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Агро-нектар" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
Принимая во внимание разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае это нарушение несущественным.
Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом Управления в отношении общества.
Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несвоевременным составлением протокола.
Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ является длящимся, следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление сроков давности осуществляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ", установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку нарушение обществом требований законодательства по улучшению почв было обнаружено Управлением в ходе проверки, законченной 17.04.2014, обоснованным является довод административного органа о том, что о совершении обществом указанного правонарушения должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, стало известно лишь 17.04.2014.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела земельного надзора Бедным С.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии представителя общества.
Постановление от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10-03/08-08/2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что должностное лицо общества не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Размер административного штрафа определен Управлением в размере 45 000 руб.
Не соглашаясь с данным выводом административного органа, суд первой инстанции указал, что Управлением не приведены мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф выше минимального придела и обоснований того, в силу каких обстоятельств минимальная сумма штрафа не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.
Кроме этого, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не установила в действиях общества при совершении административного правонарушения каких-либо отягчающих обстоятельств, однако назначила административное наказание выше низшего предела, установленного за данное правонарушение.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения обществу штрафа в размере 45 000 руб. и определил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу N А03-11797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)