Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.В.А., его представителей Ч.В.Т., Т.Г.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Сельской администрации "Ч.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", К.А.П. о признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части описания границы земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части согласования границы земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям межевого плана, составленного кадастровым инженером Т.А.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от <дата>) к Сельской администрации "Ч.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", К.А.П. о признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части описания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части согласования границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Т.В.А., согласно сведениям межевого плана, составленного кадастровым инженером Т.А.А. по следующим координатам: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Т.В.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и при государственной регистрации права собственности на земельный участок в <дата> граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть межевание земельного участка не производилось. С целью установления границ указанного земельного участка Т.В.А. обратился в специализированную компанию, межевые работы выполнялись кадастровым инженером Т.А.А., границы земельного участка определялись с его фактическим использованием. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекается с границей земельного участка, принадлежащего К.А.П. С <дата> предоставленный спорный земельный участок Т.В.А. был огорожен забором, таким образом, определялось фактическое расположение земельного участка на местности, истец исправно платил земельный налог. При проведении кадастровых работ ООО "Ф." были неправильно определены границы между участком К.А.П. и участком истца, в результате произошло наложение одной из границ земельного участка К.А.П. на земельный участок истца, а площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась, вследствие чего были нарушены права истца. Решением Роснедвижимости от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка: N N, поскольку имеется пересечение границ земельного участка: N с границей земельного участка "М.", по сведениям государственного кадастра недвижимости участок относится к землям лесного фонда, тогда как в кадастровом паспорте - к землям населенных пунктов. Кадастровый план спорного земельного участка и Акт обмера не отражает точного расположения земельного участка на местности, более того в Акте обмера NN с изображением земельного участка не отражено с какой стороны - север, юг, не указывается и расстояния между земельными участками. Проведенная Экспертиза ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "А." носит сомнительный характер, так как все выводы эксперта сделаны на основании документов, по которым невозможно определить точное расположение земельного участка Т.В.А. на местности, в частности определить угол разворота земельного участка Т.В.А. Согласование границ спорного земельного участка с кадастровым номером: N не соответствует обязательным требованиям, установленным подп. 14.1, 14.2, 14.3 п. 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства". В Акте согласования границ от <дата> не имеется отметок о неявке смежных пользователей. Т.В.А. не был ознакомлен надлежащем образом с проектом описания границ земельного участка с кадастровым номером: N его координатами, графическим изображением, кадастровый инженер обязан был провести согласования границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером: 688 (666А) со смежными пользователями, но фактически этого не было сделано. В межевом деле на обороте Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером: N от <дата> графическая часть описания границ земельного участка (межевого плана) отсутствует, но имеется приложение к Акту согласования границ земельного участка. Схема границ земельного участка от <дата> не совпадает с датой, указанной в Акте согласования от <дата>, в схеме отсутствуют координаты земельного участка, чертеж земельного участка выполнен таким образом, что невозможно увидеть земельный участок смежного пользователя Т.В.А. Согласование границ земельного участка является ненадлежащим, а акт согласования от <дата> недействительным. Спорный земельный участок должен располагаться ниже смежного земельного участка пользователя Т.В.А. по причине, что деревянный забор установлен по границе земельного участка К.Я.Е. Подготовленный ООО "Ф." проект описания границ земельного участка: N не соответствует требованиям земельного законодательства и ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости". В ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка <данные изъяты> на основании описания границ земельного участка: N составленного с нарушением законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Т.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <дата>, максимально приближены к границам фактического землепользования. При проведении межевых работ, одна из границ уточняемого земельного участка пересеклась с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате наложения границ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась на <данные изъяты>. Суд не принял во внимание тот факт, что экспертизой установлено, что в книге инвентаризации земель отсутствует описание и привязка границ фактического землепользования. Границы земельных участков во время проведения обмеров не имели координатной привязки. Проведенная экспертиза ООО "А." носит сомнительный характер. Судом сделан неправильный вывод о том, что земельные участки не граничат друг с другом. Не приняв во внимание заключение ООО "А.", суд нарушил правило всестороннего и полного исследования доказательств. Суд посчитал, что границы земельного участка при уточнении на местности согласованы, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела. Извещение о проведение межевых работ было получено после даты их проведения. Имеются различия по расположению спорного земельного участка. В суде установлены факты ненадлежащего формирования земельного участка, однако суд сделал по ним неправильные выводы. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку были отклонены ходатайства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.А. Ч.В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Чемальским районным судом неоднократно устанавливался факт того, что на <дата> и на <дата> отсутствовал предмет согласования местоположения границ земельных участков. Сведения о земельном участке N не содержались в государственном кадастре недвижимости. Согласование местоположения границ земельных участков проводится только в отношении смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и кадастровые сведения, местоположения границ которых требуют уточнения. Акт согласования границ земельного участка с подписью Т.В.А. от <дата> является подложным документом и не свидетельствует о согласовании местоположения границ земельного участка. Т.А.В. не предоставили возможность ознакомления с проектом межевого плана, не дали необходимые разъяснения относительно его содержания, а также не указали заинтересованным лицам подлежащее согласованию местоположение границ с их установлением на местности. Согласование местоположения границ земельного участка не проводилось на местности и не могло быть проведено <дата> ввиду отсутствия кадастровых сведений о местоположении границ, которые требуют уточнения, так как сведения не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, однако, акт составлен без графической части межевого плана. Т.В.А. не давал согласия на образование нового земельного участка путем раздела принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: N(2), данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Судом не определено местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию и согласно сведениям межевого плана. Границы переданного в собственность участка, который находился в пользовании Т.В.А., максимально приближены к границам фактического землепользования, уже сложившегося более 15 лет назад.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.А. - Т.Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласование границ земельного участка проводилось без установления на местности. Акт обмера земельного участка составлен схематично, без выезда на местность, без привлечения специалиста геодезии, не является документом, устанавливающим границы земельного участка. При проведении кадастровых работ были неправильно определены границы между участками истца и ответчика, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, а площадь земельного участка уменьшилась. Нарушение прав истца подтверждает тот факт, что решением Роснедвижимости от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка: N. Необходимо было провести повторное согласование границ земельного участка со смежными пользователями. Экспертиза носит сомнительный характер и не должна быть принята судом в качестве доказательства, так как не содержит информации по предмету иска. Вынесенное ранее решение суда не совпадает с требованиями и основаниями настоящего иска. Согласование границ спорного земельного участка не соответствует требованиям, установленным п. п. 14.1, 14.2, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Кадастровый инженер обязан был провести согласование границ вновь образованного земельного участка N со смежными пользователями. Согласование границ земельного участка является ненадлежащим, а акт согласования - недействительным. Также имеются расхождения координат точек, указанных в описании границ с координатами точек, указанных в ведомости координат поворотных точек. Кроме того, отказ суда в принятии уточненного требования необоснован, поскольку были уточнены только требования, основания иска не менялись.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.В.И. Ч.В.Т., Т.Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, К.А.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и(или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Из материалов дела следует, что Т.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, право собственности Т.В.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации Чемальского района N 1 от <дата>, площадь земельного участка ориентировочна и подлежит уточнению при межевании.
К.А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, земельный участок приобретен К.А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с уточненной площадью и границами, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и решением от <дата> NN об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N без установления границ на местности, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что права истца нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания уменьшился его земельный участок, истцом не представлено.
Более того, как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка N в <адрес>, при формировании границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время К.А.П., границы данного земельного участка были согласованы с Т.В.А., имеется акт согласования границ земельного участка от <дата>, подписанный Т.В.А.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.А., суд правомерно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, как на имеющие преюдициальное значение, которым Т, В.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, признании частично недействительной регистрацию права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При этом, судом на основании заключения эксперта ООО "А." А.Ю.Н. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не граничат друг с другом, а расположены в 30 метрах друг от друга, в связи с чем нельзя говорить о нарушении прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Утверждения апеллянтов об обратном, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных утверждений.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Т.В.А. земельного участка, предназначенного для обслуживания хозяйственных построек (гаража, сарая - литеры Г6, Г7), носящего индивидуально-определенные черты, имеющие описание и привязку границ земельного участка на местности.
Поскольку К.А.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, доказательства нарушения гражданских прав истца при установлении местоположения границ спорного земельного участка отсутствуют, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта носит сомнительный характер и не может служить доказательством, не может быть принят во внимание.
Апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами экспертизы, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Более того, доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание заключение ООО "А.", не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.
Таким образом, представленное заключение ООО "А." правомерно не был принят судом во внимание как письменное доказательство по делу. Соответственно, он не подлежал оценке при разрешении спора судом и установлении обстоятельств дела (ст. 71 ГПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не имелось повторной необходимости согласования данного земельного участка, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N пересекала границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не границу земельного участка, который принадлежит истцу.
Довод жалобы о необоснованности отказа в принятии уточнения к исковому заявлению не может повлечь отмену решения, так как отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений к иску при правильном применении положений ст. 39 ГПК РФ, которой установлено, что не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это по существу будет означать предъявление нового иска.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии уточненных исковых требований истцов является обоснованным и не влияет на законность принятого решения по первоначально заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде отклонения ходатайства о предоставлении времени для уточнения исковых требований, о вызове и допросе свидетелей, основанием для отмены решения не является, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у апелляционной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., его представителей Ч., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-779
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-779
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.В.А., его представителей Ч.В.Т., Т.Г.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Сельской администрации "Ч.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", К.А.П. о признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части описания границы земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части согласования границы земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям межевого плана, составленного кадастровым инженером Т.А.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от <дата>) к Сельской администрации "Ч.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", К.А.П. о признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части описания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным результата межевания объекта землеустройства в части согласования границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Т.В.А., согласно сведениям межевого плана, составленного кадастровым инженером Т.А.А. по следующим координатам: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Т.В.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и при государственной регистрации права собственности на земельный участок в <дата> граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть межевание земельного участка не производилось. С целью установления границ указанного земельного участка Т.В.А. обратился в специализированную компанию, межевые работы выполнялись кадастровым инженером Т.А.А., границы земельного участка определялись с его фактическим использованием. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекается с границей земельного участка, принадлежащего К.А.П. С <дата> предоставленный спорный земельный участок Т.В.А. был огорожен забором, таким образом, определялось фактическое расположение земельного участка на местности, истец исправно платил земельный налог. При проведении кадастровых работ ООО "Ф." были неправильно определены границы между участком К.А.П. и участком истца, в результате произошло наложение одной из границ земельного участка К.А.П. на земельный участок истца, а площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась, вследствие чего были нарушены права истца. Решением Роснедвижимости от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка: N N, поскольку имеется пересечение границ земельного участка: N с границей земельного участка "М.", по сведениям государственного кадастра недвижимости участок относится к землям лесного фонда, тогда как в кадастровом паспорте - к землям населенных пунктов. Кадастровый план спорного земельного участка и Акт обмера не отражает точного расположения земельного участка на местности, более того в Акте обмера NN с изображением земельного участка не отражено с какой стороны - север, юг, не указывается и расстояния между земельными участками. Проведенная Экспертиза ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "А." носит сомнительный характер, так как все выводы эксперта сделаны на основании документов, по которым невозможно определить точное расположение земельного участка Т.В.А. на местности, в частности определить угол разворота земельного участка Т.В.А. Согласование границ спорного земельного участка с кадастровым номером: N не соответствует обязательным требованиям, установленным подп. 14.1, 14.2, 14.3 п. 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства". В Акте согласования границ от <дата> не имеется отметок о неявке смежных пользователей. Т.В.А. не был ознакомлен надлежащем образом с проектом описания границ земельного участка с кадастровым номером: N его координатами, графическим изображением, кадастровый инженер обязан был провести согласования границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером: 688 (666А) со смежными пользователями, но фактически этого не было сделано. В межевом деле на обороте Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером: N от <дата> графическая часть описания границ земельного участка (межевого плана) отсутствует, но имеется приложение к Акту согласования границ земельного участка. Схема границ земельного участка от <дата> не совпадает с датой, указанной в Акте согласования от <дата>, в схеме отсутствуют координаты земельного участка, чертеж земельного участка выполнен таким образом, что невозможно увидеть земельный участок смежного пользователя Т.В.А. Согласование границ земельного участка является ненадлежащим, а акт согласования от <дата> недействительным. Спорный земельный участок должен располагаться ниже смежного земельного участка пользователя Т.В.А. по причине, что деревянный забор установлен по границе земельного участка К.Я.Е. Подготовленный ООО "Ф." проект описания границ земельного участка: N не соответствует требованиям земельного законодательства и ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости". В ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка <данные изъяты> на основании описания границ земельного участка: N составленного с нарушением законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Т.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <дата>, максимально приближены к границам фактического землепользования. При проведении межевых работ, одна из границ уточняемого земельного участка пересеклась с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате наложения границ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась на <данные изъяты>. Суд не принял во внимание тот факт, что экспертизой установлено, что в книге инвентаризации земель отсутствует описание и привязка границ фактического землепользования. Границы земельных участков во время проведения обмеров не имели координатной привязки. Проведенная экспертиза ООО "А." носит сомнительный характер. Судом сделан неправильный вывод о том, что земельные участки не граничат друг с другом. Не приняв во внимание заключение ООО "А.", суд нарушил правило всестороннего и полного исследования доказательств. Суд посчитал, что границы земельного участка при уточнении на местности согласованы, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела. Извещение о проведение межевых работ было получено после даты их проведения. Имеются различия по расположению спорного земельного участка. В суде установлены факты ненадлежащего формирования земельного участка, однако суд сделал по ним неправильные выводы. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку были отклонены ходатайства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.А. Ч.В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Чемальским районным судом неоднократно устанавливался факт того, что на <дата> и на <дата> отсутствовал предмет согласования местоположения границ земельных участков. Сведения о земельном участке N не содержались в государственном кадастре недвижимости. Согласование местоположения границ земельных участков проводится только в отношении смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и кадастровые сведения, местоположения границ которых требуют уточнения. Акт согласования границ земельного участка с подписью Т.В.А. от <дата> является подложным документом и не свидетельствует о согласовании местоположения границ земельного участка. Т.А.В. не предоставили возможность ознакомления с проектом межевого плана, не дали необходимые разъяснения относительно его содержания, а также не указали заинтересованным лицам подлежащее согласованию местоположение границ с их установлением на местности. Согласование местоположения границ земельного участка не проводилось на местности и не могло быть проведено <дата> ввиду отсутствия кадастровых сведений о местоположении границ, которые требуют уточнения, так как сведения не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, однако, акт составлен без графической части межевого плана. Т.В.А. не давал согласия на образование нового земельного участка путем раздела принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: N(2), данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Судом не определено местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию и согласно сведениям межевого плана. Границы переданного в собственность участка, который находился в пользовании Т.В.А., максимально приближены к границам фактического землепользования, уже сложившегося более 15 лет назад.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.А. - Т.Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласование границ земельного участка проводилось без установления на местности. Акт обмера земельного участка составлен схематично, без выезда на местность, без привлечения специалиста геодезии, не является документом, устанавливающим границы земельного участка. При проведении кадастровых работ были неправильно определены границы между участками истца и ответчика, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, а площадь земельного участка уменьшилась. Нарушение прав истца подтверждает тот факт, что решением Роснедвижимости от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка: N. Необходимо было провести повторное согласование границ земельного участка со смежными пользователями. Экспертиза носит сомнительный характер и не должна быть принята судом в качестве доказательства, так как не содержит информации по предмету иска. Вынесенное ранее решение суда не совпадает с требованиями и основаниями настоящего иска. Согласование границ спорного земельного участка не соответствует требованиям, установленным п. п. 14.1, 14.2, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Кадастровый инженер обязан был провести согласование границ вновь образованного земельного участка N со смежными пользователями. Согласование границ земельного участка является ненадлежащим, а акт согласования - недействительным. Также имеются расхождения координат точек, указанных в описании границ с координатами точек, указанных в ведомости координат поворотных точек. Кроме того, отказ суда в принятии уточненного требования необоснован, поскольку были уточнены только требования, основания иска не менялись.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.В.И. Ч.В.Т., Т.Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, К.А.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и(или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Из материалов дела следует, что Т.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, право собственности Т.В.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации Чемальского района N 1 от <дата>, площадь земельного участка ориентировочна и подлежит уточнению при межевании.
К.А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, земельный участок приобретен К.А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с уточненной площадью и границами, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и решением от <дата> NN об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N без установления границ на местности, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что права истца нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания уменьшился его земельный участок, истцом не представлено.
Более того, как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка N в <адрес>, при формировании границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время К.А.П., границы данного земельного участка были согласованы с Т.В.А., имеется акт согласования границ земельного участка от <дата>, подписанный Т.В.А.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.А., суд правомерно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, как на имеющие преюдициальное значение, которым Т, В.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, признании частично недействительной регистрацию права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При этом, судом на основании заключения эксперта ООО "А." А.Ю.Н. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не граничат друг с другом, а расположены в 30 метрах друг от друга, в связи с чем нельзя говорить о нарушении прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Утверждения апеллянтов об обратном, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных утверждений.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Т.В.А. земельного участка, предназначенного для обслуживания хозяйственных построек (гаража, сарая - литеры Г6, Г7), носящего индивидуально-определенные черты, имеющие описание и привязку границ земельного участка на местности.
Поскольку К.А.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, доказательства нарушения гражданских прав истца при установлении местоположения границ спорного земельного участка отсутствуют, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта носит сомнительный характер и не может служить доказательством, не может быть принят во внимание.
Апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами экспертизы, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Более того, доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание заключение ООО "А.", не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.
Таким образом, представленное заключение ООО "А." правомерно не был принят судом во внимание как письменное доказательство по делу. Соответственно, он не подлежал оценке при разрешении спора судом и установлении обстоятельств дела (ст. 71 ГПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не имелось повторной необходимости согласования данного земельного участка, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N пересекала границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не границу земельного участка, который принадлежит истцу.
Довод жалобы о необоснованности отказа в принятии уточнения к исковому заявлению не может повлечь отмену решения, так как отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений к иску при правильном применении положений ст. 39 ГПК РФ, которой установлено, что не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это по существу будет означать предъявление нового иска.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии уточненных исковых требований истцов является обоснованным и не влияет на законность принятого решения по первоначально заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде отклонения ходатайства о предоставлении времени для уточнения исковых требований, о вызове и допросе свидетелей, основанием для отмены решения не является, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у апелляционной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., его представителей Ч., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)