Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14334/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-10000/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец)
к ООО "ТрестГеоСтрой"
о взыскании 974 448 руб. 85 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" о взыскании 974 448 руб. 85 коп., в том числе основного долга по арендным платежам в размере 682 657 руб. 09 коп. и пени в размере 291 791 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 требования Департамента удовлетворены в части взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Департамента основного долга в размере 682 610 руб. 96 коп., пени в размере 230 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно прекращается только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателя, а также на то, что сумма подлежащих взысканию с ООО "ТрестГеоСтрой" арендных платежей за 2008 год верно определена истцом, поскольку арендная плата рассчитывалась с применением размера годовой арендной платы равной 2 985 395 руб., а заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части требований за период с 2008 по 2011 годы является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие правовых оснований для взыскания с Общества пени за просрочку внесения арендных платежей, однако уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 230 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от ответчика соответствующим ходатайством.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по арендной плате с учетом платы за 2008 год, поскольку приложением N 4 к договору аренды определен размер платы за 2008 год в сумме 1 741 480 руб. 42 коп., и данное приложение является неотъемлемой частью договора, подписано сторонами и не оспорено, в связи с чем, истцом ошибочно указан общий размер платы за 2008 год в сумме 1 835 277 руб. 67 коп., что на 93 757 руб. 25 коп. больше, чем согласовано сторонами договора. Ответчик настаивает на том, что задолженность ООО "ТрестГеоСтрой" перед Департаментом по арендной плате имеется только за 2013 год, в то время как за 2008 год арендная плата внесена арендатором в полном объеме.
Кроме того, Общество настаивает на том, что срок давности взыскания арендных платежей за 2008 год в размере 93 757 руб. 25 коп. на момент обращения Департамента в суд первой инстанции истек, так как акты сверок, подписанные представителем ООО "ТрестГеоСтрой", не содержат сведений о наличии задолженности по арендной плате за 2008 год, а признание Обществом задолженности по платежам за 2013 год не свидетельствует о признании аналогичной задолженности за 2008 год.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что расчет пени, представленный истцом и предусматривающий взыскание с ООО "ТрестГеоСтрой" неустойки в размере 291 791 руб. 76 коп., составлен с ошибками, поскольку неустойка подлежит начислению только за период действия договора аренды от 21.05.2008 (то есть до 14.03.2013), а также в связи с тем, что истцом при составлении соответствующего расчета неправильно определены сроки оплаты за 2012 год.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании протокола от 16.05.2008 N 6/2-2008 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, ООО "ТрестГеоСтрой" для жилищного строительства предоставлены в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 2-й микрорайон Южного района:
- участок N 1 с кадастровым номером 89:11:02 02 02:64, площадью 6918 кв. м;
- участок N 2 с кадастровым номером 89:11:02 02 02:65, площадью 6487 кв. м (л.д. 42-46).
По результатам проведения указанных выше торгов между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011) и ООО "ТрестГеоСтрой" заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 (далее также - Договор), сроком действия с 21.05.2008 до 21.05.2010 (л.д. 17-24). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции 02.07.2008 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 1 в Договор внесены следующие изменения: срок действия Договора продлен до 21.05.2012; пункт 3.4 изложен в новой редакции: "Арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально:
- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;
- за второй квартал - до 10 июля текущего года;
- за третий квартал - до 10 октября текущего года;
- за четвертый квартал платеж вносится до 10 декабря текущего года" (л.д. 30-32).
Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 2 срок действия Договора продлен до 21.12.2012 (л.д. 33-35).
Соглашением от 17.05.2013 о расторжении договора аренды земельных участков от 21.05.2008 N НУ-5018 данный договор расторгнут с 14.03.2013 (л.д. 37).
По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО "ТрестГеоСтрой" возникла задолженность перед Департаментом за период с 21.05.2008 по 13.03.2013 в размере 682 657 руб. 09 коп. (л.д. 38-39).
В связи с наличием у ООО "ТрестГеоСтрой" задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 47-48), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, Департамент, начислив договорную неустойку, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.
10.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 предусмотрено, что за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 4).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 16.05.2008 N 6/2-2008 по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды, и составляет 2 985 395 руб.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, по утверждению Департамента, ООО "ТрестГеоСтрой" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 за период с 21.05.2008 по 13.03.2013, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед Департаментом в размере 682 657 руб. 09 коп.
При этом Обществом не оспаривается, что ООО "ТрестГеоСтрой" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по Договору за 1 квартал 2013 года, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 588 899 руб. 84 коп., подлежащая взысканию.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы в части возражений против требования о взыскании основного долга по уплате арендных платежей сводятся к тому, что у ООО "ТрестГеоСтрой" отсутствует подлежащая взысканию задолженность по Договору за 2008 год, в связи с чем требования Департамента о взыскании суммы в размере 93 757 руб. 25 коп. являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше доводы Общества, содержание раздела 3 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 в совокупности и взаимосвязи с условиями, сформулированными в приложениях к Договору, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности позиции, сформулированной ответчиком, и об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" задолженности в размере 93 757 руб. 25 коп., начисленной за 2-4 кварталы 2008 года, по следующим основаниям.
Так, пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018, как уже указывалось выше, предусмотрено, что за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 4).
При этом в приложении N 4 к Договору указано, что арендная плата за пользование земельными участками за 2008 год начисляется с 01.06.2008, исходя из годового размера платы в сумме 2 985 395 руб., и за 2, 3, 4 кварталы 2008 года составляет 1 741 480 руб. 42 коп. (л.д. 28).
Таким образом, исходя из того, что пунктом 3.1 Договора прямо предусмотрено, что арендная плата определяется сторонами в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью Договора, а также из того, что такое приложение подписано как представителем ООО "ТрестГеоСтрой" (арендатор), так и представителем Департамента (арендодатель), и заверено круглыми печатями обеих сторон Договора (л.д. 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата за 2008 год по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 согласована сторонами Договора именно в размере 1 741 480 руб. 42 коп. (а не в сумме 1 835 277 руб. 67 коп., приведенной Департаментом в расчете задолженности и исчисленной исходя из того, что датой начала действия Договора является 21.05.2008 - л.д. 38).
Кроме того, аналогичные данные о размере платежа по Договору за 2008 год и о размере имеющейся у Общества задолженности указаны в расчете задолженности, составленном Отделом бухгалтерского учета и отчетности Муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" (л.д. 121), а также в претензии от 08.10.2013, направленной Департаментом ООО "ТрестГеоСтрой" (л.д. 47).
Указанное свидетельствует о том, что арендная плата за 2008 год арендодателем первоначально также рассчитывалась с 01.06.2008, поэтому задолженность за обозначенный период не выявлялась, так как в соответствии с платежными поручениями N 47 от 20.06.2008, N 29 от 11.07.2008, N 141 от 10.09.2008, N 346 от 26.12.2008 в 2008 году Обществом осуществлены платежи по Договору на общую сумму 1 741 480 руб. 42 коп. При этом последнее также усматривается и из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом (л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается полная оплата Обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 за 2008 год, размер которых определен в являющемся неотъемлемой частью Договора приложении N 4, в сумме 1 741 480 руб. 42 коп., и, как следствие, факт отсутствия у Общества задолженности перед Департаментом по уплате арендных платежей за 2008 год.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО "ТрестГеоСтрой" о пропуске Департаментом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности взыскания задолженности по Договору за 2008 год (а именно к указанному периоду относится задолженность в размере 93 757 руб. 25 коп.), поскольку арендная плата за последний квартал 2008 года в соответствии с пунктом 3.3. Договора должна быть уплачена Обществом не позднее 01.12.2008, в связи с чем, срок исковой давности в отношении платежей за 2008 год в любом случае истек не позднее 02.12.2011.
При этом ссылки суда первой инстанции на акт сверки от 16.10.2013, подписанный сторонами Договора, как на доказательство, свидетельствующее о признании Обществом задолженности по Договору и, как следствие, о перерыве в течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела копия соответствующего акта не заверена надлежащим образом (л.д. 67-68).
Кроме того, в соответствии с обозначенным актом ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 588 899 руб. 84 коп., а не в сумме 682 657 руб. 09 коп. (л.д. 67-68).
При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по арендным платежам ООО "ТрестГеоСтрой" за 2008 год.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности в сумме 93 757 руб. 25 коп., представляющей собой арендную плату, неправомерно начисленную истцом за 2008 год в размере, превышающем согласованный в соответствии с условиями Договора, а также относящуюся к периоду за пределами срока исковой давности, установленного законом, являются незаконными и необоснованными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 подлежат удовлетворению только в части суммы долга, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, подтвержденной надлежащими доказательства и признанной Обществом, то есть в размере 588 899 руб. 84 коп., и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме, превышающей указанную.
Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности.
Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, Департаментом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" неустойки в размере 291 791 руб. 76 коп.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и устранения явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в размере 230 000 руб., что лицами, участвующими в деле, и в том числе истцом, не оспаривается.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности представленного Департаментом расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ООО "ТрестГеоСтрой", ввиду следующего.
Так, приложенный Обществом к пояснениям по делу, представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, контррасчет неустойки по Договору, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факты добровольной оплаты Обществом неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения соответствующего обязательства.
Довод ответчика о том, что неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора может взыскиваться с Общества только до момента расторжения такого Договора в связи с подписанием соглашения от 17.05.2013, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Договора его досрочное расторжение не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы и пени за просрочку платежа.
Следовательно, право Департамента, как арендодателя, на взыскание арендных платежей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в период действия Договора сохраняется и после расторжения договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018, до момента исполнения соответствующих обязательств в полном объеме и до полного погашения задолженности по арендным платежам, поэтому Департамент, рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, правомерно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств для исчисления пени может определяться до подачи искового заявления в арбитражный суд.
Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом при составлении соответствующего расчета пени неправильно определены сроки оплаты за 2012 год, а именно не учтены изменения условий договора, внесенные дополнительными соглашениями от 30.03.2010 N 1, от 15.05.2012 N 2, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТрестГеоСтрой", в связи со следующими обстоятельствами.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 230 000 руб.
При этом Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что исчисление размера неустойки исходя из сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.03.2010 N 1, от 15.05.2012 N 2, повлечет более существенное уменьшение суммы такой неустойки по сравнению с уменьшением, осуществленным судом первой инстанции путем применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения в части требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей не допущено нарушений прав ответчика, и выводы суда о размере подлежащей взысканию пени основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как подателем апелляционной жалобы не приведено достаточных и основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих его позицию о необоснованном завышении размера взысканной с Общества суммы пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" суммы договорной неустойки в размере 230 000 руб.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом факта наличия оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" задолженности в размере 682 657 руб. 09 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что расчет основного долга, представленный Департаментом, соответствует условиям договора аренды, а также о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 93 757 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что позиция суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" суммы неустойки в размере 230 000 руб. подателем апелляционной жалобы не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, и считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 657 руб. 09 коп., в то время как в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на удовлетворение соответствующего требования Департамента в части суммы в размере 682 610 руб. 96 коп., но истцом соответствующий вывод суда не оспаривается, и требований об изменении такого вывода не заявлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания основного долга в размере 93 711 руб. 12 коп. (93 757 руб. 25 коп. - (682 657 руб. 09 коп. - 682 610 руб. 96 коп.)).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования Департамента о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО "ТрестГеоСтрой" в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 19 377 руб. 99 коп.
При этом, поскольку требования апелляционной жалобы Общества также частично удовлетворены, постольку расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично относятся на Департамент, в размере, пропорциональном размеру задолженности, во взыскании которой истцу было отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть в сумме 205 руб. 40 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-10000/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 711 руб. 12 коп., принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, изложить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-10000/2014 в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой основной долг в размере 588 899 руб. 84 коп., пени в размере 230 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в доход федерального бюджета 19 377 руб. 99 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" расходы по государственной пошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 205 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 08АП-14334/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10000/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 08АП-14334/2014
Дело N А70-10000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14334/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-10000/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец)
к ООО "ТрестГеоСтрой"
о взыскании 974 448 руб. 85 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" о взыскании 974 448 руб. 85 коп., в том числе основного долга по арендным платежам в размере 682 657 руб. 09 коп. и пени в размере 291 791 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 требования Департамента удовлетворены в части взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Департамента основного долга в размере 682 610 руб. 96 коп., пени в размере 230 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно прекращается только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателя, а также на то, что сумма подлежащих взысканию с ООО "ТрестГеоСтрой" арендных платежей за 2008 год верно определена истцом, поскольку арендная плата рассчитывалась с применением размера годовой арендной платы равной 2 985 395 руб., а заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части требований за период с 2008 по 2011 годы является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие правовых оснований для взыскания с Общества пени за просрочку внесения арендных платежей, однако уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 230 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от ответчика соответствующим ходатайством.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по арендной плате с учетом платы за 2008 год, поскольку приложением N 4 к договору аренды определен размер платы за 2008 год в сумме 1 741 480 руб. 42 коп., и данное приложение является неотъемлемой частью договора, подписано сторонами и не оспорено, в связи с чем, истцом ошибочно указан общий размер платы за 2008 год в сумме 1 835 277 руб. 67 коп., что на 93 757 руб. 25 коп. больше, чем согласовано сторонами договора. Ответчик настаивает на том, что задолженность ООО "ТрестГеоСтрой" перед Департаментом по арендной плате имеется только за 2013 год, в то время как за 2008 год арендная плата внесена арендатором в полном объеме.
Кроме того, Общество настаивает на том, что срок давности взыскания арендных платежей за 2008 год в размере 93 757 руб. 25 коп. на момент обращения Департамента в суд первой инстанции истек, так как акты сверок, подписанные представителем ООО "ТрестГеоСтрой", не содержат сведений о наличии задолженности по арендной плате за 2008 год, а признание Обществом задолженности по платежам за 2013 год не свидетельствует о признании аналогичной задолженности за 2008 год.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что расчет пени, представленный истцом и предусматривающий взыскание с ООО "ТрестГеоСтрой" неустойки в размере 291 791 руб. 76 коп., составлен с ошибками, поскольку неустойка подлежит начислению только за период действия договора аренды от 21.05.2008 (то есть до 14.03.2013), а также в связи с тем, что истцом при составлении соответствующего расчета неправильно определены сроки оплаты за 2012 год.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании протокола от 16.05.2008 N 6/2-2008 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, ООО "ТрестГеоСтрой" для жилищного строительства предоставлены в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 2-й микрорайон Южного района:
- участок N 1 с кадастровым номером 89:11:02 02 02:64, площадью 6918 кв. м;
- участок N 2 с кадастровым номером 89:11:02 02 02:65, площадью 6487 кв. м (л.д. 42-46).
По результатам проведения указанных выше торгов между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011) и ООО "ТрестГеоСтрой" заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 (далее также - Договор), сроком действия с 21.05.2008 до 21.05.2010 (л.д. 17-24). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции 02.07.2008 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 1 в Договор внесены следующие изменения: срок действия Договора продлен до 21.05.2012; пункт 3.4 изложен в новой редакции: "Арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально:
- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;
- за второй квартал - до 10 июля текущего года;
- за третий квартал - до 10 октября текущего года;
- за четвертый квартал платеж вносится до 10 декабря текущего года" (л.д. 30-32).
Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 2 срок действия Договора продлен до 21.12.2012 (л.д. 33-35).
Соглашением от 17.05.2013 о расторжении договора аренды земельных участков от 21.05.2008 N НУ-5018 данный договор расторгнут с 14.03.2013 (л.д. 37).
По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО "ТрестГеоСтрой" возникла задолженность перед Департаментом за период с 21.05.2008 по 13.03.2013 в размере 682 657 руб. 09 коп. (л.д. 38-39).
В связи с наличием у ООО "ТрестГеоСтрой" задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 47-48), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, Департамент, начислив договорную неустойку, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.
10.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 предусмотрено, что за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 4).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 16.05.2008 N 6/2-2008 по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды, и составляет 2 985 395 руб.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, по утверждению Департамента, ООО "ТрестГеоСтрой" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 за период с 21.05.2008 по 13.03.2013, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед Департаментом в размере 682 657 руб. 09 коп.
При этом Обществом не оспаривается, что ООО "ТрестГеоСтрой" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по Договору за 1 квартал 2013 года, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 588 899 руб. 84 коп., подлежащая взысканию.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы в части возражений против требования о взыскании основного долга по уплате арендных платежей сводятся к тому, что у ООО "ТрестГеоСтрой" отсутствует подлежащая взысканию задолженность по Договору за 2008 год, в связи с чем требования Департамента о взыскании суммы в размере 93 757 руб. 25 коп. являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше доводы Общества, содержание раздела 3 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 в совокупности и взаимосвязи с условиями, сформулированными в приложениях к Договору, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности позиции, сформулированной ответчиком, и об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" задолженности в размере 93 757 руб. 25 коп., начисленной за 2-4 кварталы 2008 года, по следующим основаниям.
Так, пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018, как уже указывалось выше, предусмотрено, что за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 4).
При этом в приложении N 4 к Договору указано, что арендная плата за пользование земельными участками за 2008 год начисляется с 01.06.2008, исходя из годового размера платы в сумме 2 985 395 руб., и за 2, 3, 4 кварталы 2008 года составляет 1 741 480 руб. 42 коп. (л.д. 28).
Таким образом, исходя из того, что пунктом 3.1 Договора прямо предусмотрено, что арендная плата определяется сторонами в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью Договора, а также из того, что такое приложение подписано как представителем ООО "ТрестГеоСтрой" (арендатор), так и представителем Департамента (арендодатель), и заверено круглыми печатями обеих сторон Договора (л.д. 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата за 2008 год по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 согласована сторонами Договора именно в размере 1 741 480 руб. 42 коп. (а не в сумме 1 835 277 руб. 67 коп., приведенной Департаментом в расчете задолженности и исчисленной исходя из того, что датой начала действия Договора является 21.05.2008 - л.д. 38).
Кроме того, аналогичные данные о размере платежа по Договору за 2008 год и о размере имеющейся у Общества задолженности указаны в расчете задолженности, составленном Отделом бухгалтерского учета и отчетности Муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" (л.д. 121), а также в претензии от 08.10.2013, направленной Департаментом ООО "ТрестГеоСтрой" (л.д. 47).
Указанное свидетельствует о том, что арендная плата за 2008 год арендодателем первоначально также рассчитывалась с 01.06.2008, поэтому задолженность за обозначенный период не выявлялась, так как в соответствии с платежными поручениями N 47 от 20.06.2008, N 29 от 11.07.2008, N 141 от 10.09.2008, N 346 от 26.12.2008 в 2008 году Обществом осуществлены платежи по Договору на общую сумму 1 741 480 руб. 42 коп. При этом последнее также усматривается и из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом (л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается полная оплата Обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 за 2008 год, размер которых определен в являющемся неотъемлемой частью Договора приложении N 4, в сумме 1 741 480 руб. 42 коп., и, как следствие, факт отсутствия у Общества задолженности перед Департаментом по уплате арендных платежей за 2008 год.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО "ТрестГеоСтрой" о пропуске Департаментом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности взыскания задолженности по Договору за 2008 год (а именно к указанному периоду относится задолженность в размере 93 757 руб. 25 коп.), поскольку арендная плата за последний квартал 2008 года в соответствии с пунктом 3.3. Договора должна быть уплачена Обществом не позднее 01.12.2008, в связи с чем, срок исковой давности в отношении платежей за 2008 год в любом случае истек не позднее 02.12.2011.
При этом ссылки суда первой инстанции на акт сверки от 16.10.2013, подписанный сторонами Договора, как на доказательство, свидетельствующее о признании Обществом задолженности по Договору и, как следствие, о перерыве в течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела копия соответствующего акта не заверена надлежащим образом (л.д. 67-68).
Кроме того, в соответствии с обозначенным актом ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 588 899 руб. 84 коп., а не в сумме 682 657 руб. 09 коп. (л.д. 67-68).
При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по арендным платежам ООО "ТрестГеоСтрой" за 2008 год.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности в сумме 93 757 руб. 25 коп., представляющей собой арендную плату, неправомерно начисленную истцом за 2008 год в размере, превышающем согласованный в соответствии с условиями Договора, а также относящуюся к периоду за пределами срока исковой давности, установленного законом, являются незаконными и необоснованными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 подлежат удовлетворению только в части суммы долга, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, подтвержденной надлежащими доказательства и признанной Обществом, то есть в размере 588 899 руб. 84 коп., и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме, превышающей указанную.
Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности.
Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, Департаментом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" неустойки в размере 291 791 руб. 76 коп.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и устранения явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в размере 230 000 руб., что лицами, участвующими в деле, и в том числе истцом, не оспаривается.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности представленного Департаментом расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ООО "ТрестГеоСтрой", ввиду следующего.
Так, приложенный Обществом к пояснениям по делу, представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, контррасчет неустойки по Договору, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факты добровольной оплаты Обществом неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения соответствующего обязательства.
Довод ответчика о том, что неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора может взыскиваться с Общества только до момента расторжения такого Договора в связи с подписанием соглашения от 17.05.2013, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Договора его досрочное расторжение не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы и пени за просрочку платежа.
Следовательно, право Департамента, как арендодателя, на взыскание арендных платежей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в период действия Договора сохраняется и после расторжения договора аренды земельного участка от 21.05.2008 N НУ-5018, до момента исполнения соответствующих обязательств в полном объеме и до полного погашения задолженности по арендным платежам, поэтому Департамент, рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, правомерно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств для исчисления пени может определяться до подачи искового заявления в арбитражный суд.
Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом при составлении соответствующего расчета пени неправильно определены сроки оплаты за 2012 год, а именно не учтены изменения условий договора, внесенные дополнительными соглашениями от 30.03.2010 N 1, от 15.05.2012 N 2, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТрестГеоСтрой", в связи со следующими обстоятельствами.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 230 000 руб.
При этом Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что исчисление размера неустойки исходя из сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.03.2010 N 1, от 15.05.2012 N 2, повлечет более существенное уменьшение суммы такой неустойки по сравнению с уменьшением, осуществленным судом первой инстанции путем применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения в части требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей не допущено нарушений прав ответчика, и выводы суда о размере подлежащей взысканию пени основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как подателем апелляционной жалобы не приведено достаточных и основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих его позицию о необоснованном завышении размера взысканной с Общества суммы пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" суммы договорной неустойки в размере 230 000 руб.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом факта наличия оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" задолженности в размере 682 657 руб. 09 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что расчет основного долга, представленный Департаментом, соответствует условиям договора аренды, а также о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 93 757 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что позиция суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "ТрестГеоСтрой" суммы неустойки в размере 230 000 руб. подателем апелляционной жалобы не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, и считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 657 руб. 09 коп., в то время как в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на удовлетворение соответствующего требования Департамента в части суммы в размере 682 610 руб. 96 коп., но истцом соответствующий вывод суда не оспаривается, и требований об изменении такого вывода не заявлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания основного долга в размере 93 711 руб. 12 коп. (93 757 руб. 25 коп. - (682 657 руб. 09 коп. - 682 610 руб. 96 коп.)).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования Департамента о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО "ТрестГеоСтрой" в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 19 377 руб. 99 коп.
При этом, поскольку требования апелляционной жалобы Общества также частично удовлетворены, постольку расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично относятся на Департамент, в размере, пропорциональном размеру задолженности, во взыскании которой истцу было отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть в сумме 205 руб. 40 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-10000/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 711 руб. 12 коп., принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, изложить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу N А70-10000/2014 в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой основной долг в размере 588 899 руб. 84 коп., пени в размере 230 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в доход федерального бюджета 19 377 руб. 99 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" расходы по государственной пошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 205 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)