Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19826/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-3312/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ" (адрес: 236001, г. Калининград, Московский пр., 201; ОГРН 1033901826419, ИНН 3904002590; далее - общество, ООО "Феникс-МВВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Сомера, 27; далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 100/2014 от 26.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания по делу N 100/2014 от 26.03.2014 о привлечении ООО "Феникс-МВВ" к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 Управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным приказом Управления от 28.10.2013 N П/198 и распоряжением Управления от 07.02.2014 N 243-гзк проведена документарно-выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Феникс-МВВ".
В ходе проверки Управлением выявлен факт непереоформления в установленный законом срок (до 01.07.2012) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:132901:42, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, на право аренды земельного участка либо право собственности.
Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки N 164-1/2014 от 11.03.2014.
11.03.2014 ООО "Феникс-МВВ" выдано предписание по делу N 164-1/2014, в соответствии с которым обществу надлежит устранить выявленные Управлением нарушения земельного законодательства в срок до 11.09.2014.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по статье 7.34 КоАП РФ.
Постановлением от 26.03.2014 по делу N 100/2014 ООО "Феникс-МВВ" привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление от 26.03.2014 по делу N 100/2014 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом установленной законом обязанности по переоформлению права постоянного пользования земельным участком, вместе с тем, пришел к выводу о том, что нарушение, предусмотренное статьей 7.34 КоАП РФ, выявленное в действиях общества не является административно-наказуемым, а доводы Управления о том, что данное нарушение является длящимся отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, в связи с отсутствием в действиях ООО "Феникс-МВВ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Феникс-МВВ" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 3984 кв. м, расположенный по ул. Стрелецкой в г. Калининграде. 08.04.2004 обществу выдано свидетельство N 000273 на право постоянного владения указанным земельным участком. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки ООО "Феникс-МВВ" не исполнена обязанность по переоформлению права на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ООО "Феникс-МВВ" упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ. Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 11.03.2013, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 КоАП РФ не является длящимся и исчислять срок привлечения к административной ответственности по данной статье с момента обнаружения нарушения неправомерно.
Вывод суда первой инстанции об обратном мотивирован тем, что вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ выявленные нарушения не являются административно наказуемыми.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявление земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые не переоформлено, после 01.01.2013, надлежит квалифицировать как административное правонарушение.
В настоящем случае законодатель установил как предельный срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, так и дату введения в действие нормы КоАП РФ об административной ответственности за данное нарушение.
Вменяемое обществу правонарушение надлежит квалифицировать как длящееся (нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность).
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент выявления правонарушения закон, продлевающий срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал.
Соответственно, на дату проведения проверки и выявления правонарушения оно являлось административно наказуемым.
Поскольку указанная процедура не была выполнена заявителем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Кроме того, срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение следует исчислять по правилам, установленным для исчисления срока привлечения к ответственности за длящиеся правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушения выявлено административным органом 11.03.2014 (в соответствии с актом проверки N 164-1/2014), постановление вынесено 21.04.2014. Таким образом, срок привлечения ООО "Феникс-МВВ" к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении акт проверки от 11.03.2014 N 164-1/2014, протокол об административном правонарушении от 12.03.2014.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении в отношении него 12.03.2014 протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Феникс-МВВ".
В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, постановление Управления от 21.04.2014 вынесено на основании недопустимых доказательств и подлежит отмене.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2014 года по делу N А21-3312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3312/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А21-3312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19826/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-3312/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ" (адрес: 236001, г. Калининград, Московский пр., 201; ОГРН 1033901826419, ИНН 3904002590; далее - общество, ООО "Феникс-МВВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Сомера, 27; далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 100/2014 от 26.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания по делу N 100/2014 от 26.03.2014 о привлечении ООО "Феникс-МВВ" к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 Управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным приказом Управления от 28.10.2013 N П/198 и распоряжением Управления от 07.02.2014 N 243-гзк проведена документарно-выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Феникс-МВВ".
В ходе проверки Управлением выявлен факт непереоформления в установленный законом срок (до 01.07.2012) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:132901:42, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, на право аренды земельного участка либо право собственности.
Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки N 164-1/2014 от 11.03.2014.
11.03.2014 ООО "Феникс-МВВ" выдано предписание по делу N 164-1/2014, в соответствии с которым обществу надлежит устранить выявленные Управлением нарушения земельного законодательства в срок до 11.09.2014.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по статье 7.34 КоАП РФ.
Постановлением от 26.03.2014 по делу N 100/2014 ООО "Феникс-МВВ" привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление от 26.03.2014 по делу N 100/2014 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом установленной законом обязанности по переоформлению права постоянного пользования земельным участком, вместе с тем, пришел к выводу о том, что нарушение, предусмотренное статьей 7.34 КоАП РФ, выявленное в действиях общества не является административно-наказуемым, а доводы Управления о том, что данное нарушение является длящимся отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, в связи с отсутствием в действиях ООО "Феникс-МВВ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Феникс-МВВ" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 3984 кв. м, расположенный по ул. Стрелецкой в г. Калининграде. 08.04.2004 обществу выдано свидетельство N 000273 на право постоянного владения указанным земельным участком. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки ООО "Феникс-МВВ" не исполнена обязанность по переоформлению права на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ООО "Феникс-МВВ" упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ. Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 11.03.2013, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 КоАП РФ не является длящимся и исчислять срок привлечения к административной ответственности по данной статье с момента обнаружения нарушения неправомерно.
Вывод суда первой инстанции об обратном мотивирован тем, что вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ выявленные нарушения не являются административно наказуемыми.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявление земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые не переоформлено, после 01.01.2013, надлежит квалифицировать как административное правонарушение.
В настоящем случае законодатель установил как предельный срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, так и дату введения в действие нормы КоАП РФ об административной ответственности за данное нарушение.
Вменяемое обществу правонарушение надлежит квалифицировать как длящееся (нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность).
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент выявления правонарушения закон, продлевающий срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал.
Соответственно, на дату проведения проверки и выявления правонарушения оно являлось административно наказуемым.
Поскольку указанная процедура не была выполнена заявителем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Кроме того, срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение следует исчислять по правилам, установленным для исчисления срока привлечения к ответственности за длящиеся правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушения выявлено административным органом 11.03.2014 (в соответствии с актом проверки N 164-1/2014), постановление вынесено 21.04.2014. Таким образом, срок привлечения ООО "Феникс-МВВ" к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении акт проверки от 11.03.2014 N 164-1/2014, протокол об административном правонарушении от 12.03.2014.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении в отношении него 12.03.2014 протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Феникс-МВВ".
В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, постановление Управления от 21.04.2014 вынесено на основании недопустимых доказательств и подлежит отмене.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2014 года по делу N А21-3312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)