Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Г. и Щ. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, иску К. к Г. о возложении обязанности на ответчика обязанности по приведению помещения квартиры в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 сентября 2005 года, встречному иску Г. к К. об определении порядке пользования земельным участком и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, в удовлетворении требований К. к Г. и Щ. о выделе в натуре принадлежащих ему 7/12 долей в праве собственности на квартиру *** по варианту N 2 раздела квартиры (схеме N 2) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 и выделе в натуре принадлежащих ему 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3244,0 кв. м по улице Мичурина в городе Мичуринске Тамбовской области по варианту N 2 раздела земельного участка (схема N 4 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, отказано: отказано К. в удовлетворении требований к Г. с приведении квартиры *** в первоначальное положение соответствующее плану БТИ, составленному 10 сентября 2005 года. Требования Г. к К. о выделе в натуре принадлежащих ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру *** по варианту N 1 раздела квартиры (схеме N 1) приложения к указанному выше заключению эксперта, удовлетворены и квартира *** разделена судом на два самостоятельных жилых помещения - квартиры, право собственности на которые признано судом за сторонами спора. С Г. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение реально выделенной ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру от стоимости идеальной доли и на Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести переоборудование квартир. Также решением суда удовлетворены требования Г. об определении порядка пользования земельным участок площадь 3244,0 кв. м по улице ***.
Решение суда обжаловано К. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Мичуринского городского суда, указав, что он обратился в ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" и специалист общества составил замечания к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, указал, что заключение экспертом составлено без учета требований СанПиН, СНиП, что дает основания считать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и является основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении его требований.
В жалобе К. просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Также указывает, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством является не само по себе замечание, как документ, а те существенные для дела обстоятельства отраженные в нем, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлияли на исход дела и их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
К. в частной жалобе ссылается, что представленные замечания специалиста ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлияли на исход дела и их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.
К. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как обоснование перечисляет замечания специалиста ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" (сведений о компетенции юридического лица и специалиста не имеется) к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, при этом не указывает какое же существенное обстоятельство выявлено, которое повлияло на исход дела о разделе жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения.
Доводам К. судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского Тамбовской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-329
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-329
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Г. и Щ. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, иску К. к Г. о возложении обязанности на ответчика обязанности по приведению помещения квартиры в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 сентября 2005 года, встречному иску Г. к К. об определении порядке пользования земельным участком и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, в удовлетворении требований К. к Г. и Щ. о выделе в натуре принадлежащих ему 7/12 долей в праве собственности на квартиру *** по варианту N 2 раздела квартиры (схеме N 2) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 и выделе в натуре принадлежащих ему 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3244,0 кв. м по улице Мичурина в городе Мичуринске Тамбовской области по варианту N 2 раздела земельного участка (схема N 4 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, отказано: отказано К. в удовлетворении требований к Г. с приведении квартиры *** в первоначальное положение соответствующее плану БТИ, составленному 10 сентября 2005 года. Требования Г. к К. о выделе в натуре принадлежащих ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру *** по варианту N 1 раздела квартиры (схеме N 1) приложения к указанному выше заключению эксперта, удовлетворены и квартира *** разделена судом на два самостоятельных жилых помещения - квартиры, право собственности на которые признано судом за сторонами спора. С Г. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение реально выделенной ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру от стоимости идеальной доли и на Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести переоборудование квартир. Также решением суда удовлетворены требования Г. об определении порядка пользования земельным участок площадь 3244,0 кв. м по улице ***.
Решение суда обжаловано К. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Мичуринского городского суда, указав, что он обратился в ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" и специалист общества составил замечания к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, указал, что заключение экспертом составлено без учета требований СанПиН, СНиП, что дает основания считать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и является основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении его требований.
В жалобе К. просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Также указывает, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством является не само по себе замечание, как документ, а те существенные для дела обстоятельства отраженные в нем, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлияли на исход дела и их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
К. в частной жалобе ссылается, что представленные замечания специалиста ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлияли на исход дела и их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.
К. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как обоснование перечисляет замечания специалиста ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" (сведений о компетенции юридического лица и специалиста не имеется) к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, при этом не указывает какое же существенное обстоятельство выявлено, которое повлияло на исход дела о разделе жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения.
Доводам К. судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского Тамбовской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)