Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу N А55-21271/2014 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "НД" (ОГРН 1046300777775), г. Самара,
о взыскании 958 606 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД" о взыскании 1 323 902 руб. 61 коп., в том числе: 1 083 877 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в период с 25.08.2011 по 04.04.2012, 240 025 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 25.08.2014.
Определением суда от 21.10.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 958 606 руб. 51 коп. за счет уменьшения размера неосновательного обогащения за период с 25.10.2011 по 04.04.2012 до 789 310 руб. 88 коп. и уменьшения размера процентов до 169 295 руб. 63 коп. за период с 25.10.2011 по 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворения иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований и без оплаты. Кроме этого, считает что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. вне зависимости от предшествующих взаимоотношений сторон, включая судебные споры.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 63-АД 443997, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 10167,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 29 002:509, являлся собственностью Российской Федерации.
На основании заявления ответчика и Распоряжений Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.04.2010 N 148-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НД" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2" и от 27.05.2010 N 320-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 05.04.2010 N 148-р" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НД" (покупатель) подписан договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.04.2011 N 78-10-320-р/31, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0929002:509, реестровым номером федерального имущества П11630001370, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2., под производственную базу.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание, цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2 098 кв. м литера В, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серия 63 АБ N 156186.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка до 05.04.2012 не принималось. После принятия решения о предоставлении обществу данного земельного участка в собственность право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ответчиком 05.04.2012, что влечет за собой использование ответчиком спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в период с 25.10.2011 по 04.04.2012. Размер определен истцом применительно к арендной плате согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка согласно Отчету об оценке от 25.07.2014 г. N 1/ОЦ-68 в сумме 21423000 руб. и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), что составило 1767397,50 руб. в год, а в месяц - 147283,13 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
По мнению истца, ответчик не осуществлял плату за пользование спорным земельным участком за период с 25.10.2011 по 04.04.2012, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 789 310 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 295 руб. 63 коп. за период с 25.10.2011 по 25.08.2014.
Между тем как усматривается из материалов дела, именно незаконные действия истца привели к затягиванию процесса оформления прав ответчика на земельный участок (с 25.03.2009 года по 05.04.2012 года - более трех лет), что свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом (ст. 10 ГК РФ).
Кроме этого, как усматривается из материалов дела после заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2011 г. и оплаты 31.10.2011 обществом выкупной цены земельного участка, ТУ Росимущества в Самарской области продолжило злоупотреблять своим правом, путем создания обществу препятствий в регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку истец включил в акт приема-передачи земельного участка пункт, который решением Арбитражного суда Самарской области, как незаконный исключен из договора купли-продажи земельного участка (дело N А55-22387/2010).
Более того истец длительное время не направлял своего представителя в регистрационную службу для оформления (регистрации) перехода права собственности на земельный участок. Данный факт также подтверждается письмами ТУ Росимущества от 10.01.2012 года N 26/2304, от 09.02.2012 года N 25/805, от 24.02.2012 года N 25/1029 об отказе ООО "НД" в выдаче доверенности на представление интересов истца при оформлении (регистрации) перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, такая доверенность истцом была оформлена только 28.03.2012 года.
В связи с вышеуказанными действиями ООО "НД" 19.01.2012 года вынуждено было по данному вопросу обратиться с заявлением в Прокуратуру Самарской области, которая провела проверку и подтвердила факт продолжения ТУ Росимущества незаконного ограничения права ООО "НД" на регистрацию права собственности на земельный участок.
По факту выявленных нарушений руководителю ТУ Росимущества Прокуратурой Самарской области внесено представление с требованиями об устранении нарушений закона, однако и после проведенной проверки Прокуратурой Самарской области ТУ Росимущества продолжило препятствовать обществу в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с этим ООО "НД" вынуждено вновь обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 года по делу N А55-8173/2012.
После принятия к производству Арбитражным судом Самарской области искового заявления ООО "НД" к ТУ Росимущества о регистрации перехода права собственности и назначения судом предварительного судебного заседания истец устранил препятствия ООО "НД" в регистрации перехода права собственности на земельный участок путем выдачи 28.03.2012 года доверенности на представление интересов истца при оформлении перехода права собственности на земельный участок, после чего 05.04.2012 года право собственности ООО "НД" на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а 18 апреля 2014 года производство по делу N А55-8173/2012 прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 года.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что арендные правоотношения между сторонами в период с 25.10.2011 по 04.04.2012 отсутствовали.
Вместе с этим ответчик в спорный период за использование земельного участка производил оплату земельного налога, исходя из площади земельного участка согласно кадастрового паспорта. Данный факт подтверждается платежным поручением N 246 от 29.12.2011 на сумму 40412,70 руб. за период с января по октябрь 2011, а также справками налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2012, на 30.06.2012, согласно которым указана сумма перечисленного земельного налога на 01.01.2012 (за 2011 год) - 222065 руб. 40 коп., на 30.06.2012 (за первое полугодие 2012) -185900,40 руб. (л.д. 111, 115-118 т. 2).
В связи с этим отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об использовании ответчиком земельного участка без оплаты, поскольку оплата за пользование земельным участком в спорный период подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу N А55-26256/2009 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по заключению с ООО "НД" договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок после вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу заявление ООО "НД" и принять по нему мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17129/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в связи с наличием неурегулированных разногласий по пункту 4.2.1 проекта договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 по делу N А55-22387/2010 удовлетворены требования ООО "НД" и пункт 4.2.1 договора купли-продажи спорного земельного участка из текста договора исключен.
При этом, пункт 4.4 договора изложен судом в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены выкупа земельного участка и представления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату."
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу N А55-13125/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о взыскании стоимости пользования спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения, за период с 25.05.2004 по 10.05.2010, со ссылкой на наличие на стороне истца злоупотребления правом, выразившегося в невозможности общества реализовать права, закрепленные действующим законодательством, и в связи с применением срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-13702/2012 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 по 24.10.2011 в сумме 974 565,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 568,25 руб. при установлении судом отсутствия вины общества и наличии на стороне ТУ Росимущества злоупотребления своим правом, выразившегося в затягивании процесса заключения договора купли-продажи Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с правильностью применения судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ, статей 10, 401 ГК РФ, поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Проанализировав установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются указанные ответчиком факты, что и после заключения договора купли-продажи 24.10.2011 года, после оплаты 31.10.2011 года обществом выкупной цены земельного участка, ТУ Росимущества в Самарской области продолжило злоупотреблять своим правом, путем создания обществу препятствий в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Таким образом, вышеуказанные установленные судом незаконные действия истца привели к затягиванию процесса оформления прав ответчика на земельный участок (с 25.03.2009 года по 05.04.2012 года - более трех лет), что свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом.
Учитывая принятие ответчиком всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, осуществление ответчиком платежей за пользование земельным участком в спорный период в виде уплаты земельного налога, суд считает, что вина ответчика отсутствует.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так как, истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях отказано правомерно.
Ответчик на основании ст. 106 АПК РФ просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, ответчиком представлены соответствующие доказательства, а именно, соглашение на оказание юридической помощи от 21.09.2014 и квитанция об оплате на сумму 20000 руб. (л.д. 80-84). Следовательно, требования об оплате судебных расходов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в данном судебном заседании. В обоснование заявление ответчиком представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2014 и квитанция от 26.12.2014 на сумму 20000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что ответчик документально обосновал факт несения и оплаты судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с истца 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу N А55-21271/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НД" (ОГРН 1046300777775), г. Самара, судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-19861/2014 ПО ДЕЛУ N А55-21271/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А55-21271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу N А55-21271/2014 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "НД" (ОГРН 1046300777775), г. Самара,
о взыскании 958 606 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД" о взыскании 1 323 902 руб. 61 коп., в том числе: 1 083 877 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в период с 25.08.2011 по 04.04.2012, 240 025 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 25.08.2014.
Определением суда от 21.10.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 958 606 руб. 51 коп. за счет уменьшения размера неосновательного обогащения за период с 25.10.2011 по 04.04.2012 до 789 310 руб. 88 коп. и уменьшения размера процентов до 169 295 руб. 63 коп. за период с 25.10.2011 по 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворения иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований и без оплаты. Кроме этого, считает что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. вне зависимости от предшествующих взаимоотношений сторон, включая судебные споры.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 63-АД 443997, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 10167,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 29 002:509, являлся собственностью Российской Федерации.
На основании заявления ответчика и Распоряжений Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.04.2010 N 148-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НД" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2" и от 27.05.2010 N 320-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 05.04.2010 N 148-р" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НД" (покупатель) подписан договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.04.2011 N 78-10-320-р/31, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0929002:509, реестровым номером федерального имущества П11630001370, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2., под производственную базу.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание, цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2 098 кв. м литера В, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серия 63 АБ N 156186.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка до 05.04.2012 не принималось. После принятия решения о предоставлении обществу данного земельного участка в собственность право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ответчиком 05.04.2012, что влечет за собой использование ответчиком спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в период с 25.10.2011 по 04.04.2012. Размер определен истцом применительно к арендной плате согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка согласно Отчету об оценке от 25.07.2014 г. N 1/ОЦ-68 в сумме 21423000 руб. и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), что составило 1767397,50 руб. в год, а в месяц - 147283,13 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
По мнению истца, ответчик не осуществлял плату за пользование спорным земельным участком за период с 25.10.2011 по 04.04.2012, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 789 310 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 295 руб. 63 коп. за период с 25.10.2011 по 25.08.2014.
Между тем как усматривается из материалов дела, именно незаконные действия истца привели к затягиванию процесса оформления прав ответчика на земельный участок (с 25.03.2009 года по 05.04.2012 года - более трех лет), что свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом (ст. 10 ГК РФ).
Кроме этого, как усматривается из материалов дела после заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2011 г. и оплаты 31.10.2011 обществом выкупной цены земельного участка, ТУ Росимущества в Самарской области продолжило злоупотреблять своим правом, путем создания обществу препятствий в регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку истец включил в акт приема-передачи земельного участка пункт, который решением Арбитражного суда Самарской области, как незаконный исключен из договора купли-продажи земельного участка (дело N А55-22387/2010).
Более того истец длительное время не направлял своего представителя в регистрационную службу для оформления (регистрации) перехода права собственности на земельный участок. Данный факт также подтверждается письмами ТУ Росимущества от 10.01.2012 года N 26/2304, от 09.02.2012 года N 25/805, от 24.02.2012 года N 25/1029 об отказе ООО "НД" в выдаче доверенности на представление интересов истца при оформлении (регистрации) перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, такая доверенность истцом была оформлена только 28.03.2012 года.
В связи с вышеуказанными действиями ООО "НД" 19.01.2012 года вынуждено было по данному вопросу обратиться с заявлением в Прокуратуру Самарской области, которая провела проверку и подтвердила факт продолжения ТУ Росимущества незаконного ограничения права ООО "НД" на регистрацию права собственности на земельный участок.
По факту выявленных нарушений руководителю ТУ Росимущества Прокуратурой Самарской области внесено представление с требованиями об устранении нарушений закона, однако и после проведенной проверки Прокуратурой Самарской области ТУ Росимущества продолжило препятствовать обществу в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с этим ООО "НД" вынуждено вновь обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 года по делу N А55-8173/2012.
После принятия к производству Арбитражным судом Самарской области искового заявления ООО "НД" к ТУ Росимущества о регистрации перехода права собственности и назначения судом предварительного судебного заседания истец устранил препятствия ООО "НД" в регистрации перехода права собственности на земельный участок путем выдачи 28.03.2012 года доверенности на представление интересов истца при оформлении перехода права собственности на земельный участок, после чего 05.04.2012 года право собственности ООО "НД" на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а 18 апреля 2014 года производство по делу N А55-8173/2012 прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 года.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что арендные правоотношения между сторонами в период с 25.10.2011 по 04.04.2012 отсутствовали.
Вместе с этим ответчик в спорный период за использование земельного участка производил оплату земельного налога, исходя из площади земельного участка согласно кадастрового паспорта. Данный факт подтверждается платежным поручением N 246 от 29.12.2011 на сумму 40412,70 руб. за период с января по октябрь 2011, а также справками налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2012, на 30.06.2012, согласно которым указана сумма перечисленного земельного налога на 01.01.2012 (за 2011 год) - 222065 руб. 40 коп., на 30.06.2012 (за первое полугодие 2012) -185900,40 руб. (л.д. 111, 115-118 т. 2).
В связи с этим отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об использовании ответчиком земельного участка без оплаты, поскольку оплата за пользование земельным участком в спорный период подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу N А55-26256/2009 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по заключению с ООО "НД" договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок после вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу заявление ООО "НД" и принять по нему мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17129/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в связи с наличием неурегулированных разногласий по пункту 4.2.1 проекта договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 по делу N А55-22387/2010 удовлетворены требования ООО "НД" и пункт 4.2.1 договора купли-продажи спорного земельного участка из текста договора исключен.
При этом, пункт 4.4 договора изложен судом в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены выкупа земельного участка и представления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату."
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу N А55-13125/2010 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о взыскании стоимости пользования спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения, за период с 25.05.2004 по 10.05.2010, со ссылкой на наличие на стороне истца злоупотребления правом, выразившегося в невозможности общества реализовать права, закрепленные действующим законодательством, и в связи с применением срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-13702/2012 ТУ Росимущества отказано в иске к ООО "НД" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 по 24.10.2011 в сумме 974 565,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 568,25 руб. при установлении судом отсутствия вины общества и наличии на стороне ТУ Росимущества злоупотребления своим правом, выразившегося в затягивании процесса заключения договора купли-продажи Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с правильностью применения судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ, статей 10, 401 ГК РФ, поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Проанализировав установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются указанные ответчиком факты, что и после заключения договора купли-продажи 24.10.2011 года, после оплаты 31.10.2011 года обществом выкупной цены земельного участка, ТУ Росимущества в Самарской области продолжило злоупотреблять своим правом, путем создания обществу препятствий в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Таким образом, вышеуказанные установленные судом незаконные действия истца привели к затягиванию процесса оформления прав ответчика на земельный участок (с 25.03.2009 года по 05.04.2012 года - более трех лет), что свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом.
Учитывая принятие ответчиком всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, осуществление ответчиком платежей за пользование земельным участком в спорный период в виде уплаты земельного налога, суд считает, что вина ответчика отсутствует.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так как, истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях отказано правомерно.
Ответчик на основании ст. 106 АПК РФ просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, ответчиком представлены соответствующие доказательства, а именно, соглашение на оказание юридической помощи от 21.09.2014 и квитанция об оплате на сумму 20000 руб. (л.д. 80-84). Следовательно, требования об оплате судебных расходов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в данном судебном заседании. В обоснование заявление ответчиком представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2014 и квитанция от 26.12.2014 на сумму 20000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что ответчик документально обосновал факт несения и оплаты судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с истца 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу N А55-21271/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НД" (ОГРН 1046300777775), г. Самара, судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)