Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Возведенное строение не является капитальным, не соответствует целям, для которых был выделен земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Химки Московской области к Ф., С.Д. о сносе незаконно возведенного строения, по иску ООО "Ломбард-Химки" к Администрации г.о. Химки Московской области, Ф., С.Д. о признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Д. и его представителя Б.И., также представляющей интересы Ф., представителя Администрации г.о. Химки Московской области Б.О., судебная коллегия
Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к Ф., С.Д. о признании торгового павильона, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, вблизи д. 78, самовольной постройкой, обязании снести павильон, указав, что ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 г. Прежнему правообладателю земельного участка Н. 25.08.2011 г. за N RU 50301000-172 выдано разрешение на капитальное строительство магазина. Между тем, строительство осуществляется ответчиками без утвержденного градостроительного плана земельного участка, что явилось основанием для отзыва разрешения на строительство. Возведенное строение не является капитальным, не соответствует целям, для которых был выделен земельный участок.
ООО "Ломбард-Химки" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Ф., С.Д. о признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указав, что возведенное строение находится на пешеходной дорожке, ведущей к ООО "Ломбард-Химки" и закрывает вывеску Общества, что является нарушением их прав.
Определением суда от 05.12.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области исковые требования поддержал, разрешение иска ООО "Ломбард-Химки" оставил на усмотрение суда.
С.Д. и его представитель исковые требования не признали.
Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Ломбард-Химки" иск поддержал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области удовлетворены: ответчики за свой счет обязаны демонтировать торговый павильон; в удовлетворении иска ООО "Ломбард-Химки" отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Администрацией г.о. Химки Московской области и ИП В. 27.05.2010 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 148 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации магазина, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2010 г.
12.08.2010 г. между ИП В. и Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 г. По заявлению от 07.06.2011 г. Н. выдан градостроительный план указанного земельного участка. 25.08.2011 г. Администрацией г.о. Химки Московской области Н. выдано разрешение N RU 50301000-172 на строительство капитального объекта - магазина в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Архитектор" сроком до 25.07.2012 г., затем срок разрешения на строительство продлен до 25.06.2013 г.
01.08.2012 г. Н. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 г. со С.Д. и Ф., который зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2012 г. Права и обязанности по строительству объекта капитального строительства - магазина в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Архитектор", перешли к С.Д. и Ф.
Приказом первого заместителя Главы г.о. Химки Московской области от 22.04.2013 г. N 110 разрешение на строительство от 25.08.2011 г. N RU50301000-172 отозвано, в связи с отсутствием у застройщика градостроительного плана земельного участка.
Градостроительный план земельного участка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 ГрК РФ и Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" должен быть утвержден актом Главы г.о. Химки Московской области. Градостроительный план земельного участка, выданный Н., утвержден не был.
23.04.2013 г. и 19.06.2013 г. Административно-технический отдел Администрации г.о. Химки Московской области выдал предписания застройщикам о приостановлении строительных работ до получения ордера на проведение работ, уборке железобетонных дорожных плит, восстановлении поврежденного газона 10 кв. м и газонного ограждения.
Согласно акту Административно-технического отдела Администрации г.о. Химки Московской области от 19.06.2013 г. N Н03-326, строительство магазина и земляные работы для заливки фундамента продолжаются без оформления разрешительной документации, получения ордера на производство земляных работ. 19.06.2013 г. Химкинской городской прокуратурой Московской области в адрес Администрации г.о. Химки Московской области направлено представление с требованием пресечения противоправной деятельности ответчиков и привлекаемых ими лиц по незаконному строительству торговых рядов без каких-либо исходно-разрешительных документов и документов, подтверждающих безопасность проводимых работ для граждан.
Удовлетворяя иск Администрации г.о. Химки, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта М. и положениях ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, не соответствует целям использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит демонтажу за счет ответчиков, поскольку проектная документация не соответствует нормативным требованиям (отсутствуют рабочие чертежи), возведенное строение - торговый павильон объектом капитального строительства не является, не соответствует проекту, что может отразиться как на безопасной эксплуатации торгового павильона, так и на безопасности покупателей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Вывод суда о том, что спорное строение не соответствует целям использования земельного участка, противоречит материалам дела. Земельный участок, находящийся у ответчиков в аренде имеет вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация магазина. Ответчиками на земельном участке осуществляется строительство магазина шаговой доступности, что следует из материалов дела.
Кроме того, строительство магазина начато ответчиками при наличии выданного истцом разрешения, которое в последующем было отозвано. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы, спорный объект не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента прочно связанного с землей, его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Заключение эксперта позволяет сделать вывод, что в силу ст. 130 ГК РФ спорный объект не относится к недвижимому имуществу и положения ст. 222 ГК РФ в силу вышеуказанных разъяснений не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Кроме того, заключение эксперта содержит ответ на вопрос о перечне необходимых работ с целью приобретения статуса объекта капитального строительства, в состав которых входит получение разрешительной документации, в том числе проекта с учетом требований нормативных документов. Выводов относительно невозможности устранить выявленные нарушения проектной документации либо фактически выполненных на объекте работ экспертное заключение не содержит. Из объяснений эксперта М., данных в судебном заседании, следует, что выявленное несоответствие возведенного фундамента проекту (использование дорожных плит вместо фундаментной плиты) устранимо, возможности обрушения строения нет. Письменное заключение и объяснения эксперта М. (протокол судебного заседания от 26.03.2014 г.) не содержат вывода о наличии на данном этапе строительства угрозы жизни, здоровью граждан, строение находится в стадии объекта незавершенного строительства. Согласно заключению эксперта К., проводившего экспертизу на основании определения суда от 18.07.2013 г., исследуемое здание и его конструкции на дату проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, вывод суда о наличии такой угрозы и невозможности ее устранения не основан на материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде демонтажа возводимого строения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиками при возведении спорного строения. В связи с чем, решение суда в части разрешения иска Администрации г.о. Химки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В части разрешения иска ООО "Ломбард-Химки" о признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить в части удовлетворения иска Администрации г.о. Химки Московской области, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Администрации г.о. Химки Московской области к Ф., С.Д. о сносе незаконно возведенного строения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14722/2014
Требование: О признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Возведенное строение не является капитальным, не соответствует целям, для которых был выделен земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-14722/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Химки Московской области к Ф., С.Д. о сносе незаконно возведенного строения, по иску ООО "Ломбард-Химки" к Администрации г.о. Химки Московской области, Ф., С.Д. о признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Д. и его представителя Б.И., также представляющей интересы Ф., представителя Администрации г.о. Химки Московской области Б.О., судебная коллегия
установила:
Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к Ф., С.Д. о признании торгового павильона, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, вблизи д. 78, самовольной постройкой, обязании снести павильон, указав, что ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 г. Прежнему правообладателю земельного участка Н. 25.08.2011 г. за N RU 50301000-172 выдано разрешение на капитальное строительство магазина. Между тем, строительство осуществляется ответчиками без утвержденного градостроительного плана земельного участка, что явилось основанием для отзыва разрешения на строительство. Возведенное строение не является капитальным, не соответствует целям, для которых был выделен земельный участок.
ООО "Ломбард-Химки" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Ф., С.Д. о признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указав, что возведенное строение находится на пешеходной дорожке, ведущей к ООО "Ломбард-Химки" и закрывает вывеску Общества, что является нарушением их прав.
Определением суда от 05.12.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области исковые требования поддержал, разрешение иска ООО "Ломбард-Химки" оставил на усмотрение суда.
С.Д. и его представитель исковые требования не признали.
Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Ломбард-Химки" иск поддержал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области удовлетворены: ответчики за свой счет обязаны демонтировать торговый павильон; в удовлетворении иска ООО "Ломбард-Химки" отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Администрацией г.о. Химки Московской области и ИП В. 27.05.2010 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 148 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации магазина, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2010 г.
12.08.2010 г. между ИП В. и Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 г. По заявлению от 07.06.2011 г. Н. выдан градостроительный план указанного земельного участка. 25.08.2011 г. Администрацией г.о. Химки Московской области Н. выдано разрешение N RU 50301000-172 на строительство капитального объекта - магазина в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Архитектор" сроком до 25.07.2012 г., затем срок разрешения на строительство продлен до 25.06.2013 г.
01.08.2012 г. Н. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 г. со С.Д. и Ф., который зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2012 г. Права и обязанности по строительству объекта капитального строительства - магазина в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Архитектор", перешли к С.Д. и Ф.
Приказом первого заместителя Главы г.о. Химки Московской области от 22.04.2013 г. N 110 разрешение на строительство от 25.08.2011 г. N RU50301000-172 отозвано, в связи с отсутствием у застройщика градостроительного плана земельного участка.
Градостроительный план земельного участка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 ГрК РФ и Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" должен быть утвержден актом Главы г.о. Химки Московской области. Градостроительный план земельного участка, выданный Н., утвержден не был.
23.04.2013 г. и 19.06.2013 г. Административно-технический отдел Администрации г.о. Химки Московской области выдал предписания застройщикам о приостановлении строительных работ до получения ордера на проведение работ, уборке железобетонных дорожных плит, восстановлении поврежденного газона 10 кв. м и газонного ограждения.
Согласно акту Административно-технического отдела Администрации г.о. Химки Московской области от 19.06.2013 г. N Н03-326, строительство магазина и земляные работы для заливки фундамента продолжаются без оформления разрешительной документации, получения ордера на производство земляных работ. 19.06.2013 г. Химкинской городской прокуратурой Московской области в адрес Администрации г.о. Химки Московской области направлено представление с требованием пресечения противоправной деятельности ответчиков и привлекаемых ими лиц по незаконному строительству торговых рядов без каких-либо исходно-разрешительных документов и документов, подтверждающих безопасность проводимых работ для граждан.
Удовлетворяя иск Администрации г.о. Химки, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта М. и положениях ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, не соответствует целям использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит демонтажу за счет ответчиков, поскольку проектная документация не соответствует нормативным требованиям (отсутствуют рабочие чертежи), возведенное строение - торговый павильон объектом капитального строительства не является, не соответствует проекту, что может отразиться как на безопасной эксплуатации торгового павильона, так и на безопасности покупателей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Вывод суда о том, что спорное строение не соответствует целям использования земельного участка, противоречит материалам дела. Земельный участок, находящийся у ответчиков в аренде имеет вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация магазина. Ответчиками на земельном участке осуществляется строительство магазина шаговой доступности, что следует из материалов дела.
Кроме того, строительство магазина начато ответчиками при наличии выданного истцом разрешения, которое в последующем было отозвано. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы, спорный объект не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента прочно связанного с землей, его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Заключение эксперта позволяет сделать вывод, что в силу ст. 130 ГК РФ спорный объект не относится к недвижимому имуществу и положения ст. 222 ГК РФ в силу вышеуказанных разъяснений не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Кроме того, заключение эксперта содержит ответ на вопрос о перечне необходимых работ с целью приобретения статуса объекта капитального строительства, в состав которых входит получение разрешительной документации, в том числе проекта с учетом требований нормативных документов. Выводов относительно невозможности устранить выявленные нарушения проектной документации либо фактически выполненных на объекте работ экспертное заключение не содержит. Из объяснений эксперта М., данных в судебном заседании, следует, что выявленное несоответствие возведенного фундамента проекту (использование дорожных плит вместо фундаментной плиты) устранимо, возможности обрушения строения нет. Письменное заключение и объяснения эксперта М. (протокол судебного заседания от 26.03.2014 г.) не содержат вывода о наличии на данном этапе строительства угрозы жизни, здоровью граждан, строение находится в стадии объекта незавершенного строительства. Согласно заключению эксперта К., проводившего экспертизу на основании определения суда от 18.07.2013 г., исследуемое здание и его конструкции на дату проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, вывод суда о наличии такой угрозы и невозможности ее устранения не основан на материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде демонтажа возводимого строения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиками при возведении спорного строения. В связи с чем, решение суда в части разрешения иска Администрации г.о. Химки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В части разрешения иска ООО "Ломбард-Химки" о признании незаконным разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить в части удовлетворения иска Администрации г.о. Химки Московской области, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Администрации г.о. Химки Московской области к Ф., С.Д. о сносе незаконно возведенного строения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)