Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу И.
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. к В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка и обязании исключить сведения из ГКН о земельных участках.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Решением Серпуховского городского суда от 25.06.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования И. Установлены внешние границы земельного участка площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и доли сторон в праве собственности на указанный участок, из ГКН исключены сведения о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 343 кв. м, расположенных по указанному адресу, из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-58/012/2010-03 от 19.04.2010 года о регистрации права собственности И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218 кв. м. Остальные исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в целях проверки доводов сторон определением суда от 16.01.2013 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоцентр-юг" К. и Л. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в следующем порядке: по вопросам об установлении внешних границ земельного участка при доме - на стороны в равных долях, по вопросам о разделе земельного участка - на И.
Стоимость услуг экспертов составила 58 000 руб., в том числе для оплаты И. - 43 000 руб., из них К. - 15 000 руб., Л. - 25 000 руб. и геодезические измерения - 3 000 руб.; для оплаты В. - 15 000 руб., из них Л. - 12 000 руб. и геодезические измерения 3 000 руб.
ООО "Геоцентр-юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение землеустроительной экспертизы: с И. в сумме 40 000 руб., из которых 25 000 руб. по вопросам об установлении внешних границ и 15 000 руб. по вопросам об элементах ландшафтной архитектуры; с В. в сумме 12 000 руб. за вопросы по установлению внешних границ.
В судебное заседание И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представители - С. и адвокат Сонин С.Н. возражали против удовлетворения заявления, поскольку документов, обосновывающих стоимость экспертизы, не представлено. Эксперт К. не ответила на поставленные судом вопросы N 5 и 6, так как не обладает познаниями в области ботаники и ландшафтного дизайна. Также данный эксперт не принимал участие в судебном заседании. Эксперт Л. в судебном заседании участвовала, однако, в силу ст. 85 ГПК РФ это является ее обязанностью, в оплату экспертизы это входить не должно. И. в ходе производства экспертизы выдавались квитанции на оплату в других суммах, нежели сейчас указывает заявитель. Кроме того, в этих квитанциях были допущены ошибки в адресе места проживания И., в связи с чем, квитанции были возвращены и больше никаких квитанций не выдавалось. В городе цены у кадастровых инженеров по установлению границ земельного участка варьируются от 6 000 до 9 000 руб., сумма в 30 000 руб., указанная экспертами, значительно завышена.
В. и его представитель - адвокат Малый И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, адвокат Малый И.Е. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие В., при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты на производство экспертизы просил учесть положения ст. 98 ГПК РФ.
Определением суда от 12 февраля 2015 года заявление ООО "Геоцентр-юг" удовлетворено частично. С И. и В. в пользу ООО "Геоцентр-юг" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб. в следующем порядке: с В. в сумме 12 000 руб., с И. в сумме 30 000 руб. Во взыскании оплаты за производство землеустроительной экспертизы в большем объеме ООО "Геоцентр-юг" отказано.
В частной жалобе И. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования И. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с истицы в пользу ООО "Геоцентр-юг" 30 000 руб., а с ответчика - 12 000 руб. является обоснованным.
Суд верно отметил, что указанная экспертиза была назначена в целях разрешения настоящего иска и в интересах обоих сторон, между которыми не было достигнуто соглашение по предмету спора.
При этом суд правильно отказал заявителю о взыскании со сторон оплаты за участие экспертов в судебном заседании, поскольку эксперт Л. была вызвана судом для разъяснения выполненного ею заключения, а эксперт К. в суд не вызывалась.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7488/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка, так как исковые требования удовлетворены частично.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7488/15
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу И.
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. к В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка и обязании исключить сведения из ГКН о земельных участках.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Серпуховского городского суда от 25.06.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования И. Установлены внешние границы земельного участка площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и доли сторон в праве собственности на указанный участок, из ГКН исключены сведения о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 343 кв. м, расположенных по указанному адресу, из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-58/012/2010-03 от 19.04.2010 года о регистрации права собственности И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218 кв. м. Остальные исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в целях проверки доводов сторон определением суда от 16.01.2013 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоцентр-юг" К. и Л. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в следующем порядке: по вопросам об установлении внешних границ земельного участка при доме - на стороны в равных долях, по вопросам о разделе земельного участка - на И.
Стоимость услуг экспертов составила 58 000 руб., в том числе для оплаты И. - 43 000 руб., из них К. - 15 000 руб., Л. - 25 000 руб. и геодезические измерения - 3 000 руб.; для оплаты В. - 15 000 руб., из них Л. - 12 000 руб. и геодезические измерения 3 000 руб.
ООО "Геоцентр-юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение землеустроительной экспертизы: с И. в сумме 40 000 руб., из которых 25 000 руб. по вопросам об установлении внешних границ и 15 000 руб. по вопросам об элементах ландшафтной архитектуры; с В. в сумме 12 000 руб. за вопросы по установлению внешних границ.
В судебное заседание И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представители - С. и адвокат Сонин С.Н. возражали против удовлетворения заявления, поскольку документов, обосновывающих стоимость экспертизы, не представлено. Эксперт К. не ответила на поставленные судом вопросы N 5 и 6, так как не обладает познаниями в области ботаники и ландшафтного дизайна. Также данный эксперт не принимал участие в судебном заседании. Эксперт Л. в судебном заседании участвовала, однако, в силу ст. 85 ГПК РФ это является ее обязанностью, в оплату экспертизы это входить не должно. И. в ходе производства экспертизы выдавались квитанции на оплату в других суммах, нежели сейчас указывает заявитель. Кроме того, в этих квитанциях были допущены ошибки в адресе места проживания И., в связи с чем, квитанции были возвращены и больше никаких квитанций не выдавалось. В городе цены у кадастровых инженеров по установлению границ земельного участка варьируются от 6 000 до 9 000 руб., сумма в 30 000 руб., указанная экспертами, значительно завышена.
В. и его представитель - адвокат Малый И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, адвокат Малый И.Е. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие В., при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты на производство экспертизы просил учесть положения ст. 98 ГПК РФ.
Определением суда от 12 февраля 2015 года заявление ООО "Геоцентр-юг" удовлетворено частично. С И. и В. в пользу ООО "Геоцентр-юг" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб. в следующем порядке: с В. в сумме 12 000 руб., с И. в сумме 30 000 руб. Во взыскании оплаты за производство землеустроительной экспертизы в большем объеме ООО "Геоцентр-юг" отказано.
В частной жалобе И. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования И. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с истицы в пользу ООО "Геоцентр-юг" 30 000 руб., а с ответчика - 12 000 руб. является обоснованным.
Суд верно отметил, что указанная экспертиза была назначена в целях разрешения настоящего иска и в интересах обоих сторон, между которыми не было достигнуто соглашение по предмету спора.
При этом суд правильно отказал заявителю о взыскании со сторон оплаты за участие экспертов в судебном заседании, поскольку эксперт Л. была вызвана судом для разъяснения выполненного ею заключения, а эксперт К. в суд не вызывалась.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)