Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 декабря 2013 года по делу N А33-17870/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Лесковым Р.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 28 407,67 руб. и пени в размере 3 080,13 руб. по договору аренды земельного участка N АЗ-276-12 от 19.12.2012.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 января 2014 года. Информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликована 28 декабря 2013 года.
Представители сторон в заседание апелляционной инстанции не прибыли.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом настоящего дела (л.д. 3-5). Дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем Шумаевой Г.А. по доверенности от 22.02.2013, предусматривающей право на отказ от иска.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Государственная пошлина истцом по делу не уплачивалась в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от иска.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2013 года по делу N А33-17870/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17870/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А33-17870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 декабря 2013 года по делу N А33-17870/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Лесковым Р.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 28 407,67 руб. и пени в размере 3 080,13 руб. по договору аренды земельного участка N АЗ-276-12 от 19.12.2012.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 января 2014 года. Информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликована 28 декабря 2013 года.
Представители сторон в заседание апелляционной инстанции не прибыли.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом настоящего дела (л.д. 3-5). Дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем Шумаевой Г.А. по доверенности от 22.02.2013, предусматривающей право на отказ от иска.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Государственная пошлина истцом по делу не уплачивалась в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от иска.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2013 года по делу N А33-17870/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)