Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка, при заключении договора не были выполнены требования законодательства, поскольку извещение о продаже земельного участка в кабинет министров не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паймин А.А.
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу..., Л.А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива... Г., представителя Л.А.М. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее также - истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу... (далее также - СХПК...), Л.А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по заключенному 5 мая 2014 года между СХПК... и Л.А.М. договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес> признании недействительным (ничтожным) заключенного 5 мая 2014 года между СХПК... и Л.А.М. договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного 29 мая 2014 года права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 29 мая 2014 года N о государственной регистрации права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес> истребовании из незаконного владения Л.А.М. в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
5 мая 2014 года СХПК... (продавец) и Л.А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При заключении между СХПК... и Л.А.М. договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2014 года не были выполнены требования ст. ст. 8, 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ч. 1 ст. 7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку извещение о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от СХПК... в Кабинет Министров Чувашской Республики не поступало, уполномоченным органом Чувашской Республикой и специальным органом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка решения об отказе от реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не принимались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлялись, что повлекло нарушение права Чувашской Республики на преимущественное приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Заключенный между СХПК... и Л.А.М. договор купли- продажи земельного участка согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой по мотиву несоответствия требованиям закона. По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, последствием заключения недействительной сделки в данном случае является перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 5 мая 2014 года, что является, в свою очередь, основанием для признания зарегистрированного права Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отсутствующим, аннулирования в ЕГРП записи о ее праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребования в пользу Чувашской Республики из ее незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Л.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации Ибресинского района Чувашской Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Л.А.М., представитель ответчика - СХПК..., представитель третьего лица-администрации... сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловали конкурсный управляющий СХПК... Г. и представитель ответчика Л.А.М. - М., полагая, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Л.А.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской, администрации... сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ответчика - СХПК... - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - С., возражавшей протии удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица - администрации Ибресинского района Чувашской Республики - Ш., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд исходил из того, что заключенный 5 мая 2014 года между СХПК... (продавцом) и Л.А.М. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку СХПК... не было соблюдено требование ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязывающее продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения извещать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что повлекло нарушение преимущественного права Чувашской Республики на приобретение отчужденного СХПК... по договору купли- продажи от 5 мая 2014 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в соответствии со ст. 250 ГК РФ (по аналогии закона) Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, вправе требовать по нему перевода на него прав и обязанностей покупателя, и поскольку последующие действия сторон договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года не повлекли правовых последствий, запись в ЕГРП о регистрации права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подлежит аннулированию, а земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - истребованию из незаконного владения Л.А.М. в пользу Чувашской Республики.
Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированного 29 мая 2014 года права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд указал, что в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ГК РФ такой способ судебной защиты не предусмотрен.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в указанном размере решение суда приведенным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Так как из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года преимущественное право покупки, принадлежащее Чувашской Республике, было нарушено, суд правомерно признал названный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
Признание оспариваемого договора купли- продажи ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, исключает возможность перевода по нему прав и обязанностей покупателя на Чувашскую Республику по мотиву нарушения при его заключении предусмотренного законом преимущественного права покупки.
Вывод суда о возможности применения в такой ситуации по аналогии закона п. 3 ст. 250 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода на Чувашскую Республику (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли- продажи не имелось.
Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Л.А.М. также отсутствовали.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.
Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В данном случае правовым последствием признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, а не возврат имущества из незаконного владения.
Таким образом, по указанным исковым требованиям судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию в этой части неправильного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым заключением оспариваемого договора купли-продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные отношения, суду было необходимо разрешить вопрос о применения последствий ничтожности сделки по своей инициативе.
Поскольку суд, при наличии к тому предусмотренного п. 4 ст. 166 ГК РФ основания, не разрешил вопрос о применении последствий ничтожности сделки, судебная коллегия по своей инициативе принимает решение о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года как ничтожной сделки, посягающей на публичные отношения, которым возвращает спорный земельный участок в собственность СХПК... и взыскивает с СХПК... в пользу Л.А.М. уплаченные по указанному договору... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд постановил взыскать с Л.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей, то есть в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Суд не учел, что иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину по таким искам следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, суд не учел, что ответчиком по делу является также СХПК..., поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с СХПК... и Л.А.М. в доход местного бюджета в равных долях.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части возмещения бюджету судебных издержек, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение о взыскании с Л.А.М. и СХПК... в доход местного бюджета по... рублей государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, составляющей... рублей.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК... Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд заблаговременно известил СХПК... о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было доставлено адресату. Конкурсный управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени, следовательно, конкурсный управляющий вне процедуры банкротства не является самостоятельным участником гражданского процесса. В связи с этим необходимости в направлении конкурсному управляющему Г. отдельного судебного извещения не требовалось.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК... Г. о том, что суд неправомерно передал спорный земельный участок Чувашской Республике, на неправильность судебного решения в остальной части не указывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.А.М.- М. о том, что Л.А.М. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела и что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, нарушил ее право на защиту, являются несостоятельными, так как из дела видно, что направленное в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение 10 марта 2015 года было доставлено ей по месту жительства и согласно требованиям ст. 116 ГПК РФ было вручено члену ее семьи Л.А.А., а ходатайство ее представителя М. об отложении рассмотрения дела рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М. - М. о том, что согласно обжалуемому решению истец изменял исковые требования, но суд не поставил Л.А.М. об этом в известность, также несостоятелен, поскольку до вынесения решения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ основания или предмет заявленных требований не изменялись.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М. - М. о несправедливости решения суда об отобрании земельного участка у Л.А.М., имевшей намерение вести крестьянское (фермерское) хозяйство, является оценочным суждением представителя ответчика, которое на неправильность решения в остальной части не указывает.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М. - М. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - СХПК..., который по мнению представителя ответчика, не существует, поскольку в нем открыто конкурсное производство, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.А.М.- М., в которых представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда, полагает, что истец не имеет материального интереса в разрешении спора, ссылается на добросовестность ответчика, также не указывают на неправильность решения суда в остальной части.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М.- М. о допущенных судом фундаментальных нарушений гражданского процессуального законодательства, являющийся субъективным мнением представителя ответчика, обоснованность которого не подтверждается материалами дела, отмену решения в остальной части не влекут.
При таком положении в остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего СХПК... Г. и представителя Л.А.М. - М. на решение суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Вывод суда об оставлении без изменения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с реализацией спорного земельного участка, принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, судебная коллегия исключает резолютивной части решения, поскольку такое указание суда, которое в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивировано, не является выводом суда по существу исковых требований, указываемым согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из чужого незаконного владения, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и принять в указанной части новое решение по делу, которым:
- в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу..., Л.А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 5 мая 2014 года договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Л.А.М. отказать;
- взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей;
- взыскать с Л.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
2. Исключить из резолютивной части решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года вывод суда об оставлении без изменения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с реализацией земельного участка площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года.
3. Применить последствия недействительности заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом... и Л.А.М. договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ: возвратить в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива... земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>; взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива... в пользу Л.А.М.... рублей.
4. В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива... Г., представителя Л.А.М. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании договора недействительным, аннулировании записи на земельный участок в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка, при заключении договора не были выполнены требования законодательства, поскольку извещение о продаже земельного участка в кабинет министров не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-2745/2015
Судья: Паймин А.А.
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу..., Л.А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива... Г., представителя Л.А.М. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее также - истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу... (далее также - СХПК...), Л.А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по заключенному 5 мая 2014 года между СХПК... и Л.А.М. договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес> признании недействительным (ничтожным) заключенного 5 мая 2014 года между СХПК... и Л.А.М. договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного 29 мая 2014 года права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 29 мая 2014 года N о государственной регистрации права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес> истребовании из незаконного владения Л.А.М. в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
5 мая 2014 года СХПК... (продавец) и Л.А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При заключении между СХПК... и Л.А.М. договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2014 года не были выполнены требования ст. ст. 8, 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ч. 1 ст. 7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку извещение о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от СХПК... в Кабинет Министров Чувашской Республики не поступало, уполномоченным органом Чувашской Республикой и специальным органом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка решения об отказе от реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не принимались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлялись, что повлекло нарушение права Чувашской Республики на преимущественное приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Заключенный между СХПК... и Л.А.М. договор купли- продажи земельного участка согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой по мотиву несоответствия требованиям закона. По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, последствием заключения недействительной сделки в данном случае является перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 5 мая 2014 года, что является, в свою очередь, основанием для признания зарегистрированного права Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отсутствующим, аннулирования в ЕГРП записи о ее праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребования в пользу Чувашской Республики из ее незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Л.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации Ибресинского района Чувашской Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Л.А.М., представитель ответчика - СХПК..., представитель третьего лица-администрации... сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловали конкурсный управляющий СХПК... Г. и представитель ответчика Л.А.М. - М., полагая, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Л.А.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской, администрации... сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ответчика - СХПК... - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - С., возражавшей протии удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица - администрации Ибресинского района Чувашской Республики - Ш., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд исходил из того, что заключенный 5 мая 2014 года между СХПК... (продавцом) и Л.А.М. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку СХПК... не было соблюдено требование ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязывающее продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения извещать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что повлекло нарушение преимущественного права Чувашской Республики на приобретение отчужденного СХПК... по договору купли- продажи от 5 мая 2014 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в соответствии со ст. 250 ГК РФ (по аналогии закона) Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, вправе требовать по нему перевода на него прав и обязанностей покупателя, и поскольку последующие действия сторон договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года не повлекли правовых последствий, запись в ЕГРП о регистрации права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подлежит аннулированию, а земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - истребованию из незаконного владения Л.А.М. в пользу Чувашской Республики.
Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированного 29 мая 2014 года права собственности Л.А.М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд указал, что в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ГК РФ такой способ судебной защиты не предусмотрен.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в указанном размере решение суда приведенным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Так как из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года преимущественное право покупки, принадлежащее Чувашской Республике, было нарушено, суд правомерно признал названный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
Признание оспариваемого договора купли- продажи ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, исключает возможность перевода по нему прав и обязанностей покупателя на Чувашскую Республику по мотиву нарушения при его заключении предусмотренного законом преимущественного права покупки.
Вывод суда о возможности применения в такой ситуации по аналогии закона п. 3 ст. 250 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода на Чувашскую Республику (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли- продажи не имелось.
Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Л.А.М. также отсутствовали.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.
Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В данном случае правовым последствием признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, а не возврат имущества из незаконного владения.
Таким образом, по указанным исковым требованиям судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию в этой части неправильного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым заключением оспариваемого договора купли-продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные отношения, суду было необходимо разрешить вопрос о применения последствий ничтожности сделки по своей инициативе.
Поскольку суд, при наличии к тому предусмотренного п. 4 ст. 166 ГК РФ основания, не разрешил вопрос о применении последствий ничтожности сделки, судебная коллегия по своей инициативе принимает решение о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2014 года как ничтожной сделки, посягающей на публичные отношения, которым возвращает спорный земельный участок в собственность СХПК... и взыскивает с СХПК... в пользу Л.А.М. уплаченные по указанному договору... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд постановил взыскать с Л.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей, то есть в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Суд не учел, что иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину по таким искам следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, суд не учел, что ответчиком по делу является также СХПК..., поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с СХПК... и Л.А.М. в доход местного бюджета в равных долях.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части возмещения бюджету судебных издержек, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение о взыскании с Л.А.М. и СХПК... в доход местного бюджета по... рублей государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, составляющей... рублей.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК... Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд заблаговременно известил СХПК... о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было доставлено адресату. Конкурсный управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени, следовательно, конкурсный управляющий вне процедуры банкротства не является самостоятельным участником гражданского процесса. В связи с этим необходимости в направлении конкурсному управляющему Г. отдельного судебного извещения не требовалось.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК... Г. о том, что суд неправомерно передал спорный земельный участок Чувашской Республике, на неправильность судебного решения в остальной части не указывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.А.М.- М. о том, что Л.А.М. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела и что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, нарушил ее право на защиту, являются несостоятельными, так как из дела видно, что направленное в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение 10 марта 2015 года было доставлено ей по месту жительства и согласно требованиям ст. 116 ГПК РФ было вручено члену ее семьи Л.А.А., а ходатайство ее представителя М. об отложении рассмотрения дела рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М. - М. о том, что согласно обжалуемому решению истец изменял исковые требования, но суд не поставил Л.А.М. об этом в известность, также несостоятелен, поскольку до вынесения решения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ основания или предмет заявленных требований не изменялись.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М. - М. о несправедливости решения суда об отобрании земельного участка у Л.А.М., имевшей намерение вести крестьянское (фермерское) хозяйство, является оценочным суждением представителя ответчика, которое на неправильность решения в остальной части не указывает.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М. - М. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - СХПК..., который по мнению представителя ответчика, не существует, поскольку в нем открыто конкурсное производство, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.А.М.- М., в которых представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда, полагает, что истец не имеет материального интереса в разрешении спора, ссылается на добросовестность ответчика, также не указывают на неправильность решения суда в остальной части.
Довод апелляционной жалобы представителя Л.А.М.- М. о допущенных судом фундаментальных нарушений гражданского процессуального законодательства, являющийся субъективным мнением представителя ответчика, обоснованность которого не подтверждается материалами дела, отмену решения в остальной части не влекут.
При таком положении в остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего СХПК... Г. и представителя Л.А.М. - М. на решение суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Вывод суда об оставлении без изменения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с реализацией спорного земельного участка, принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, судебная коллегия исключает резолютивной части решения, поскольку такое указание суда, которое в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивировано, не является выводом суда по существу исковых требований, указываемым согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из чужого незаконного владения, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и принять в указанной части новое решение по делу, которым:
- в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу..., Л.А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 5 мая 2014 года договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Л.А.М. отказать;
- взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей;
- взыскать с Л.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
2. Исключить из резолютивной части решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года вывод суда об оставлении без изменения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с реализацией земельного участка площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>, принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года.
3. Применить последствия недействительности заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом... и Л.А.М. договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ: возвратить в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива... земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11014 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес>; взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива... в пользу Л.А.М.... рублей.
4. В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива... Г., представителя Л.А.М. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)