Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года по исковому заявлению К. к А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к А. с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, используемым им на основании договора аренды. Данный участок ответчик А. хотел приобрести в собственность, в связи с чем, между сторонами состоялась договоренность о том, что он помогает ответчику с осуществлением перехода земельного участка в его собственность, а ответчик после перехода права собственности на земельный участок, выплачивает ему <данные изъяты>., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время за ответчиком закреплено право собственности на земельный участок, однако денежные средства ему ответчик не выплатил, в связи с чем, К. просил взыскать с А. долг в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата денежных сумм, определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ А. после передачи ему свидетельства о регистрации права собственности на землю по адресу: <адрес> обязался выплатить К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. предоставлен в пользование по договору аренды земельный участок площадью 621,0 кв. м прилегающий к жилому дому <адрес>.
Судом установлено, что А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, находящегося по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и А., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 432, 779 - 783, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, является несостоятельным.
Так, данной распиской не подтверждается факт исполнения истцом обязательств условий договора возмездного оказания услуг по переоформлению прав на земельный участок в пользу ответчика. Иные доказательства того, что истцом были произведены работы по переоформлению прав на земельный участок в пользу ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, в апелляционной жалобе истца указано на обстоятельство того, что ответчик не воспользовался услугой истца по переоформлению прав на земельный участок.
Вместе с тем, суд правильно указал, что право истца на отчуждение земельного участка ответчику за указанную в расписке сумму, ничем не подтверждено.
На основании изложенного суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с А. в пользу К. денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года по исковому заявлению К. к А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3093/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года по исковому заявлению К. к А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к А. с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, используемым им на основании договора аренды. Данный участок ответчик А. хотел приобрести в собственность, в связи с чем, между сторонами состоялась договоренность о том, что он помогает ответчику с осуществлением перехода земельного участка в его собственность, а ответчик после перехода права собственности на земельный участок, выплачивает ему <данные изъяты>., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время за ответчиком закреплено право собственности на земельный участок, однако денежные средства ему ответчик не выплатил, в связи с чем, К. просил взыскать с А. долг в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата денежных сумм, определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ А. после передачи ему свидетельства о регистрации права собственности на землю по адресу: <адрес> обязался выплатить К. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. предоставлен в пользование по договору аренды земельный участок площадью 621,0 кв. м прилегающий к жилому дому <адрес>.
Судом установлено, что А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, находящегося по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и А., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 432, 779 - 783, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, является несостоятельным.
Так, данной распиской не подтверждается факт исполнения истцом обязательств условий договора возмездного оказания услуг по переоформлению прав на земельный участок в пользу ответчика. Иные доказательства того, что истцом были произведены работы по переоформлению прав на земельный участок в пользу ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, в апелляционной жалобе истца указано на обстоятельство того, что ответчик не воспользовался услугой истца по переоформлению прав на земельный участок.
Вместе с тем, суд правильно указал, что право истца на отчуждение земельного участка ответчику за указанную в расписке сумму, ничем не подтверждено.
На основании изложенного суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с А. в пользу К. денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года по исковому заявлению К. к А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)