Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-5182/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-2891/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича (ИНН 253804106909, ОГРН 311253829900033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконными действий, бездействия,
при участии:
- от ИП Моргунова В.В.: Савинова О.К., представитель по доверенности от 24.05.2013, сроком действия один год, без права передоверия;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка (вход. N 29-29022 от 18.09.2012) с период с 03.10.2012; о признании незаконными действий департамента, выраженных письмом N 29/02/02-13/24501 от 15.11.2012 по истребованию документов для приобретения прав на земельный участок, не предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475. Просит обязать департамент в десятидневный срок подготовить и направить предпринимателю договор аренды земельного участка с номером 25:28:050002:29 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что суд бездоказательно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что для принятия департаментом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка адрес ориентира, относительно которого установлено местоположение участка, должен соответствовать фактическому адресу объекта, указанному в государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом суд не привел никакой законодательной нормы в подтверждение сделанного вывода и не обосновал, как указанное утверждение относится к настоящему делу.
Заявитель обращает внимание суда на то, что у него были запрошены документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, в связи с чем в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) данные документы департаменту следовало запросить и получить самостоятельно, тем более, что у предпринимателя отсутствовала возможность по устранению выявленных разночтений. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания механических мастерских общей площадью 805,40 кв. м (лит.лит.30, 30А-пристройка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. Адрес объекта: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а.
В декабре 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1864 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом 5, для дальнейшей эксплуатации здания механического цеха.
Письмом от 06.02.2012 N 29/02/02-13/2423 департамент указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:29 расположен в зоне особого режима использования - 2-ая зона округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в связи с чем предложил уточнить намерения относительно испрашиваемого права на землю; а также указал на необходимость представления заявления ООО "Восток-Азия" об отказе от аренды указанного участка.
Заявлением от 18.09.2012 предприниматель уточнил, что просит предоставить земельный участок в аренду, если невозможно предоставить в собственность, на что получил сообщение департамента, оформленное письмом от 22.10.2012 N 29/02/02-13/22595, о том, что проект распоряжения проходит процедуру согласования.
Дополнительно письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 департамент предложил Моргунову В.В. представить документы, подтверждающие присвоение объекту, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050002:29, почтового адреса: г. Владивосток, ул. Пшеницына, д. 4а, а также распоряжение администрации города Владивостока об утверждении проекта границ, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Не получив решения о предоставлении земельного участка в собственность, посчитав, что департамент незаконно бездействует и необоснованно истребует дополнительные документы, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность поступило в департамент 18.09.2012, и, именно, бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность в установленный законом срок по данному заявлению предприниматель просит признать незаконным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно пункту 6 этой же статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из изложенного следует, что заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность должно было быть рассмотрено департаментом до 18.10.2012. Соответственно, с 19.10.2012 у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента. Установленный законом срок для обращения в суд истек 18.01.2013.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя две недели 01.02.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда за номером 2891 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
При этом при подаче заявления, а также в ходе судебного разбирательства предприниматель ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, тогда как обязанность по представлению доказательства соблюдения срока на обращение в суд лежит на заявителе.
Обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлены, и из материалов дела не усматриваются.
Учитывая, что срок на обращение в суд с заявлением в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что основания удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия департамента по заявлению Моргунова В.В. от 18.09.2012 отсутствуют.
Указание заявителя на то, что бездействие началось с 03.10.2012, является ошибочным и основано на неверном толковании статьи 36 ЗК РФ.
К тому же, как справедливо заметил суд первой инстанции, под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что письмами от 22.10.2012 N 29/02/02-13/22595 и от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 департамент уведомил предпринимателя о ведущейся работе по его заявлению, в связи с чем непринятие положительного решения по его заявлению о предоставлении земельного участка не может расцениваться о незаконном бездействии органа, осуществляющего публичные полномочия.
Доводы заявителя о незаконности действий департамента по истребованию дополнительных документов, выраженные письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501, коллегия также признает необоснованным в силу следующего.
Перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь в департамент с соответствующим заявлением, представил выписку из ЕГРП на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, копию свидетельства о праве собственности на здание, копию выписки из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29.
Анализ письма департамента от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501, которым оформлены оспариваемые действия, показал, что в ходе проверки представленных документов были выявлены разночтения, выразившиеся в несовпадении адреса расположения объекта недвижимости и его кадастрового номера, указанные в правоустанавливающих документах на здание (механические мастерские) и кадастровом паспорте.
Так, адрес объекта недвижимости, под эксплуатацию которого испрашивается земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а. Тогда как в графе 7 кадастровой выписки о спорном земельном участке указан адрес земельного участка: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 5.
При этом часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29 площадью 779 кв. м согласно сведениям кадастровой выписки занята объектом недвижимости, лит. 30,30а, 25:28:05:0002:0029.001. В то же время, в свидетельстве о государственной регистрации права содержатся иные сведения о площади объекта недвижимости, а именно: 805,40 кв. м, а также указан иной кадастровый номер здания - механические мастерские: 25:28:05:0002:0029.0011.000:02101/30.30а.
В этой связи апелляционная коллегия считает, что департамент обоснованно уведомил предпринимателя о выявленных разночтениях и предложил ему представить документы, обосновывающие изменение адреса и кадастрового номера объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Учитывая, что адрес объекта недвижимости определяет местоположение земельного участка, занятого указанным объектом, необходимого для его эксплуатации, то несовпадение месторасположения объекта недвижимости и месторасположения земельного участка, свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, поскольку из смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительным правом на приватизацию земельного участка, заключения договора аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица, чей объект недвижимости расположен на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах оспариваемые предпринимателем действия не противоречат земельному законодательству, тем более, что Моргунов В.В. ответил на предложение департамента представить дополнительные документы и самостоятельно обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) с запросом о представлении документов, подтверждающих присвоение зданию - механические мастерские почтового адреса: г. Владивосток, ул. Пшеницына, д. 4а.
Согласно письму УГА от 07.12.2012 N 64227/1у заявлений по поводу смены адреса с ул. Лермонтова, д. 5 на ул. Пшеницына, д. 4а, не поступало; проект границ испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления не утверждался.
В то же время, указанное письмо УГА, а также подготовленное ООО "Геодезист" заключение об определении местоположения здания предприниматель в адрес департамента до обращения в суд не направлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали достаточные данные полагать, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Моргунову В.В., является правильным.
Указание заявителя на то, что департаменту в силу Закона N 210-ФЗ следовало самостоятельно запросить недостающие документы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку положения указанного нормативного правового акта не ограничивают право уполномоченного органа предложить заинтересованному лицу представить необходимые документы в целях процедурной экономии, что и имело место в спорной ситуации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность по разрешению спора в досудебном порядке, однако заключение геодезиста, подготовленное на основании топографической съемки от марта 2013 года, кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта на здание от 28.11.2010, кадастрового паспорта на здание от 12.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации права, предприниматель представил только в судебное заседание 25.03.2013.
Материалами дела также подтверждается, что на настоящий момент департамент продолжает работу над обращением предпринимателя, что следует из заявления департамента от 04.03.2013 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением иных сведений об адресе земельного участка; а также из письма департамента от 12.03.2013 N 20/03/02-13/4131 в адрес предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий департамента, выраженных в письме от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501, и отказал в удовлетворении указанного требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что отсутствие выводов о несоблюдении предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по заявлению от 18.09.2012 не повлекло принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Моргунову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8635/0172 от 22.04.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 05АП-5182/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2891/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 05АП-5182/2013
Дело N А51-2891/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-5182/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-2891/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича (ИНН 253804106909, ОГРН 311253829900033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконными действий, бездействия,
при участии:
- от ИП Моргунова В.В.: Савинова О.К., представитель по доверенности от 24.05.2013, сроком действия один год, без права передоверия;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка (вход. N 29-29022 от 18.09.2012) с период с 03.10.2012; о признании незаконными действий департамента, выраженных письмом N 29/02/02-13/24501 от 15.11.2012 по истребованию документов для приобретения прав на земельный участок, не предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475. Просит обязать департамент в десятидневный срок подготовить и направить предпринимателю договор аренды земельного участка с номером 25:28:050002:29 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что суд бездоказательно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что для принятия департаментом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка адрес ориентира, относительно которого установлено местоположение участка, должен соответствовать фактическому адресу объекта, указанному в государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом суд не привел никакой законодательной нормы в подтверждение сделанного вывода и не обосновал, как указанное утверждение относится к настоящему делу.
Заявитель обращает внимание суда на то, что у него были запрошены документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, в связи с чем в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) данные документы департаменту следовало запросить и получить самостоятельно, тем более, что у предпринимателя отсутствовала возможность по устранению выявленных разночтений. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания механических мастерских общей площадью 805,40 кв. м (лит.лит.30, 30А-пристройка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. Адрес объекта: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а.
В декабре 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1864 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом 5, для дальнейшей эксплуатации здания механического цеха.
Письмом от 06.02.2012 N 29/02/02-13/2423 департамент указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:29 расположен в зоне особого режима использования - 2-ая зона округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в связи с чем предложил уточнить намерения относительно испрашиваемого права на землю; а также указал на необходимость представления заявления ООО "Восток-Азия" об отказе от аренды указанного участка.
Заявлением от 18.09.2012 предприниматель уточнил, что просит предоставить земельный участок в аренду, если невозможно предоставить в собственность, на что получил сообщение департамента, оформленное письмом от 22.10.2012 N 29/02/02-13/22595, о том, что проект распоряжения проходит процедуру согласования.
Дополнительно письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 департамент предложил Моргунову В.В. представить документы, подтверждающие присвоение объекту, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050002:29, почтового адреса: г. Владивосток, ул. Пшеницына, д. 4а, а также распоряжение администрации города Владивостока об утверждении проекта границ, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Не получив решения о предоставлении земельного участка в собственность, посчитав, что департамент незаконно бездействует и необоснованно истребует дополнительные документы, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность поступило в департамент 18.09.2012, и, именно, бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность в установленный законом срок по данному заявлению предприниматель просит признать незаконным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно пункту 6 этой же статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из изложенного следует, что заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность должно было быть рассмотрено департаментом до 18.10.2012. Соответственно, с 19.10.2012 у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента. Установленный законом срок для обращения в суд истек 18.01.2013.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя две недели 01.02.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда за номером 2891 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
При этом при подаче заявления, а также в ходе судебного разбирательства предприниматель ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, тогда как обязанность по представлению доказательства соблюдения срока на обращение в суд лежит на заявителе.
Обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлены, и из материалов дела не усматриваются.
Учитывая, что срок на обращение в суд с заявлением в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что основания удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия департамента по заявлению Моргунова В.В. от 18.09.2012 отсутствуют.
Указание заявителя на то, что бездействие началось с 03.10.2012, является ошибочным и основано на неверном толковании статьи 36 ЗК РФ.
К тому же, как справедливо заметил суд первой инстанции, под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что письмами от 22.10.2012 N 29/02/02-13/22595 и от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 департамент уведомил предпринимателя о ведущейся работе по его заявлению, в связи с чем непринятие положительного решения по его заявлению о предоставлении земельного участка не может расцениваться о незаконном бездействии органа, осуществляющего публичные полномочия.
Доводы заявителя о незаконности действий департамента по истребованию дополнительных документов, выраженные письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501, коллегия также признает необоснованным в силу следующего.
Перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь в департамент с соответствующим заявлением, представил выписку из ЕГРП на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, копию свидетельства о праве собственности на здание, копию выписки из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29.
Анализ письма департамента от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501, которым оформлены оспариваемые действия, показал, что в ходе проверки представленных документов были выявлены разночтения, выразившиеся в несовпадении адреса расположения объекта недвижимости и его кадастрового номера, указанные в правоустанавливающих документах на здание (механические мастерские) и кадастровом паспорте.
Так, адрес объекта недвижимости, под эксплуатацию которого испрашивается земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а. Тогда как в графе 7 кадастровой выписки о спорном земельном участке указан адрес земельного участка: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 5.
При этом часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29 площадью 779 кв. м согласно сведениям кадастровой выписки занята объектом недвижимости, лит. 30,30а, 25:28:05:0002:0029.001. В то же время, в свидетельстве о государственной регистрации права содержатся иные сведения о площади объекта недвижимости, а именно: 805,40 кв. м, а также указан иной кадастровый номер здания - механические мастерские: 25:28:05:0002:0029.0011.000:02101/30.30а.
В этой связи апелляционная коллегия считает, что департамент обоснованно уведомил предпринимателя о выявленных разночтениях и предложил ему представить документы, обосновывающие изменение адреса и кадастрового номера объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Учитывая, что адрес объекта недвижимости определяет местоположение земельного участка, занятого указанным объектом, необходимого для его эксплуатации, то несовпадение месторасположения объекта недвижимости и месторасположения земельного участка, свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, поскольку из смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительным правом на приватизацию земельного участка, заключения договора аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица, чей объект недвижимости расположен на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах оспариваемые предпринимателем действия не противоречат земельному законодательству, тем более, что Моргунов В.В. ответил на предложение департамента представить дополнительные документы и самостоятельно обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) с запросом о представлении документов, подтверждающих присвоение зданию - механические мастерские почтового адреса: г. Владивосток, ул. Пшеницына, д. 4а.
Согласно письму УГА от 07.12.2012 N 64227/1у заявлений по поводу смены адреса с ул. Лермонтова, д. 5 на ул. Пшеницына, д. 4а, не поступало; проект границ испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления не утверждался.
В то же время, указанное письмо УГА, а также подготовленное ООО "Геодезист" заключение об определении местоположения здания предприниматель в адрес департамента до обращения в суд не направлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали достаточные данные полагать, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Моргунову В.В., является правильным.
Указание заявителя на то, что департаменту в силу Закона N 210-ФЗ следовало самостоятельно запросить недостающие документы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку положения указанного нормативного правового акта не ограничивают право уполномоченного органа предложить заинтересованному лицу представить необходимые документы в целях процедурной экономии, что и имело место в спорной ситуации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность по разрешению спора в досудебном порядке, однако заключение геодезиста, подготовленное на основании топографической съемки от марта 2013 года, кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта на здание от 28.11.2010, кадастрового паспорта на здание от 12.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации права, предприниматель представил только в судебное заседание 25.03.2013.
Материалами дела также подтверждается, что на настоящий момент департамент продолжает работу над обращением предпринимателя, что следует из заявления департамента от 04.03.2013 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением иных сведений об адресе земельного участка; а также из письма департамента от 12.03.2013 N 20/03/02-13/4131 в адрес предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий департамента, выраженных в письме от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501, и отказал в удовлетворении указанного требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что отсутствие выводов о несоблюдении предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по заявлению от 18.09.2012 не повлекло принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Моргунову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8635/0172 от 22.04.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)