Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г.
по делу N А40-107649/14, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО" Торг-Сервис" (ОГРН 1065074002234)
к Департамент городского имущества г Москвы
о признании отказа в приеме документов незаконным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: директор Богуславский А.А. по приказу N 1от 01.12.2014;
- от ответчика: Кулешов В.Ю. по доверенности от 29.12.2014;
- С учетом уточнения предмета иска, сделанного истцом в ходе рассмотрения дела и принятого судом, истец просит суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для предоставления государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 (76/2008), оформленный письмом от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1, и обязать Департамент устранить нарушение прав истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истец сослался на то, что на основании договора аренды от 04.09.2008 N 76/2008, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Щербинки, является арендатором земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17, расположенного по состоянию на дату заключения договора аренды в Московской области, а с 01.07.2012 - в г. Москве, в связи с чем права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Департаменту с присвоением договору N М-11-042709.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 года исковые требования истца удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 Комитет по управлению имуществом города Щербинки в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N 76/2008, по которому истцу сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057 предоставлен во временное пользование на условиях аренды для строительства административно-делового центра земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17 по адресу: в 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Щербинка, туп. Бутовский, д. 13. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области.
По дополнительному соглашению от 01.07.2012, подписанному сторонами договора и ответчиком, в связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.09.2008 N 76/2008 переданы ответчику с изменением номера договора (на N М-11-042709).
02.07.2014 истец обратился в Департамент для получения государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", однако письмом от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1 истцу отказано в приеме документов для оказания этой услуги со ссылкой на то, что истец не является заявителем, поскольку договор аренды досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-100035/14 сделка по досрочному одностороннему расторжению договора аренды уведомлением Департамента от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14 признана недействительной.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом в соответствии со ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Раздел 6 договора аренды устанавливает, что изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, и подлежат регистрации в установленном порядке.
П. 1.16 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, устанавливает, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, а согласно п. 2.8.1.1 основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Регламентом.
Отказ Департамента в приеме документов для оказания испрашиваемой истцом государственной услуги обусловлен тем, что договор аренды, за внесением изменений в который просил истец, не действует, поскольку в уведомлении от 03.03.2014 N ДГИ-И-3928/14 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ); решение о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик подтвердил в письме от 18.04.2014 N ДГИ-И-7614/14.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-100035/14 признана недействительной сделка по досрочному одностороннему расторжению Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 уведомлением от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд соглашается с мнением истца об отсутствии у Департамента оснований для отказа в приеме документов письмом от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1 по указанному в письме основанию, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.
В связи с чем, доводы представителя Департамента о том, что на момент отказа в приеме документов по состоянию на дату направления истцу письма от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1 договор аренды являлся расторгнутым, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-107649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-29493/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107649/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-29493/2015
Дело N А40-107649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г.
по делу N А40-107649/14, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО" Торг-Сервис" (ОГРН 1065074002234)
к Департамент городского имущества г Москвы
о признании отказа в приеме документов незаконным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: директор Богуславский А.А. по приказу N 1от 01.12.2014;
- от ответчика: Кулешов В.Ю. по доверенности от 29.12.2014;
- С учетом уточнения предмета иска, сделанного истцом в ходе рассмотрения дела и принятого судом, истец просит суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для предоставления государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 (76/2008), оформленный письмом от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1, и обязать Департамент устранить нарушение прав истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истец сослался на то, что на основании договора аренды от 04.09.2008 N 76/2008, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Щербинки, является арендатором земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17, расположенного по состоянию на дату заключения договора аренды в Московской области, а с 01.07.2012 - в г. Москве, в связи с чем права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Департаменту с присвоением договору N М-11-042709.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 года исковые требования истца удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 Комитет по управлению имуществом города Щербинки в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N 76/2008, по которому истцу сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057 предоставлен во временное пользование на условиях аренды для строительства административно-делового центра земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17 по адресу: в 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Щербинка, туп. Бутовский, д. 13. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области.
По дополнительному соглашению от 01.07.2012, подписанному сторонами договора и ответчиком, в связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.09.2008 N 76/2008 переданы ответчику с изменением номера договора (на N М-11-042709).
02.07.2014 истец обратился в Департамент для получения государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", однако письмом от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1 истцу отказано в приеме документов для оказания этой услуги со ссылкой на то, что истец не является заявителем, поскольку договор аренды досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-100035/14 сделка по досрочному одностороннему расторжению договора аренды уведомлением Департамента от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14 признана недействительной.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом в соответствии со ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Раздел 6 договора аренды устанавливает, что изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, и подлежат регистрации в установленном порядке.
П. 1.16 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, устанавливает, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, а согласно п. 2.8.1.1 основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Регламентом.
Отказ Департамента в приеме документов для оказания испрашиваемой истцом государственной услуги обусловлен тем, что договор аренды, за внесением изменений в который просил истец, не действует, поскольку в уведомлении от 03.03.2014 N ДГИ-И-3928/14 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ); решение о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик подтвердил в письме от 18.04.2014 N ДГИ-И-7614/14.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-100035/14 признана недействительной сделка по досрочному одностороннему расторжению Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 уведомлением от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд соглашается с мнением истца об отсутствии у Департамента оснований для отказа в приеме документов письмом от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1 по указанному в письме основанию, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.
В связи с чем, доводы представителя Департамента о том, что на момент отказа в приеме документов по состоянию на дату направления истцу письма от 02.07.2014 N 33-5-19287/14-(0)-1 договор аренды являлся расторгнутым, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-107649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)