Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. и А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести демонтаж ворот и шлагбаума.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истцов В., А. - Е., представителя ответчика ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В., А. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просили обязать ответчика произвести демонтаж ворот и шлагбаума, установленных на пересечении улиц <адрес>, ссылаясь на то, что данное оборудование установлено на дороге общего пользования незаконно, создает препятствие жителям <адрес> к проходу и проезду к принадлежащим им жилым домам, а также проезду к домам автотранспорта МЧС, "Скорой помощи" и других служб жизнеобеспечения.
Истцы указывают, что <адрес>, которая перекрыта воротами и шлагбаумом, проходит от дома N по четной стороне улицы до дома N нечетной стороны улицы <адрес> улицей; данная дорога имеет асфальтовое покрытие, предназначена для прохода пешеходов и проезда автомобилей, является единственной дорогой, связывающей дома с деревней, по которой осуществляются проход и проезд к домовладениям. Администрация МО "Токсовское городское поселение", зная о незаконном перекрытии указанной дороги общего пользования, бездействует, на обращения граждан не реагирует, мер к восстановлению нарушенных прав жителей деревни и для создания условий публичного пользования дорогой не предпринимает.
Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО "Племенной завод "Ручьи", полагая исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ворота и шлагбаум установлены на земельном участке сельскохозяйственного назначения, правообладателем которого является ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Дорога, на которой установлено спорное оборудование, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения. Данная дорога организована совхозом для своих собственных нужд, за воротами и шлагбаумом находится хозяйственный комплекс, куда запрещен проход посторонних лиц. У истцов и остальных жителей <адрес> существует самостоятельный проезд к своим домам. У сельскохозяйственного предприятия отсутствует обязанность перед истцами по организации им улиц и подъездов к их домам и земельным участкам.
Третье лицо И., собственник земельных участков N по <адрес>, исковые требования поддержал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
При апелляционном рассмотрении дела представитель истцов Е., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 11, 12), подал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судебная коллегия находит, что отказ истцов от настоящего иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истцов от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ.
Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истцов разъяснены и им поняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года отменить.
Принять отказ истцов В., А. от иска к Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести демонтаж ворот и шлагбаума на пересечении улиц <адрес>.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4583/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4583/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. и А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести демонтаж ворот и шлагбаума.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истцов В., А. - Е., представителя ответчика ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В., А. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просили обязать ответчика произвести демонтаж ворот и шлагбаума, установленных на пересечении улиц <адрес>, ссылаясь на то, что данное оборудование установлено на дороге общего пользования незаконно, создает препятствие жителям <адрес> к проходу и проезду к принадлежащим им жилым домам, а также проезду к домам автотранспорта МЧС, "Скорой помощи" и других служб жизнеобеспечения.
Истцы указывают, что <адрес>, которая перекрыта воротами и шлагбаумом, проходит от дома N по четной стороне улицы до дома N нечетной стороны улицы <адрес> улицей; данная дорога имеет асфальтовое покрытие, предназначена для прохода пешеходов и проезда автомобилей, является единственной дорогой, связывающей дома с деревней, по которой осуществляются проход и проезд к домовладениям. Администрация МО "Токсовское городское поселение", зная о незаконном перекрытии указанной дороги общего пользования, бездействует, на обращения граждан не реагирует, мер к восстановлению нарушенных прав жителей деревни и для создания условий публичного пользования дорогой не предпринимает.
Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО "Племенной завод "Ручьи", полагая исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ворота и шлагбаум установлены на земельном участке сельскохозяйственного назначения, правообладателем которого является ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Дорога, на которой установлено спорное оборудование, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения. Данная дорога организована совхозом для своих собственных нужд, за воротами и шлагбаумом находится хозяйственный комплекс, куда запрещен проход посторонних лиц. У истцов и остальных жителей <адрес> существует самостоятельный проезд к своим домам. У сельскохозяйственного предприятия отсутствует обязанность перед истцами по организации им улиц и подъездов к их домам и земельным участкам.
Третье лицо И., собственник земельных участков N по <адрес>, исковые требования поддержал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
При апелляционном рассмотрении дела представитель истцов Е., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 11, 12), подал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судебная коллегия находит, что отказ истцов от настоящего иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истцов от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ.
Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истцов разъяснены и им поняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года отменить.
Принять отказ истцов В., А. от иска к Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести демонтаж ворот и шлагбаума на пересечении улиц <адрес>.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)