Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от истца: Резван А.Ю. доверенность от 20.02.2015 N 889-исх; от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Филиппа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-58542/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ИП Куликову Ф.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликов Филиппу Сергеевичу с требованиями:
- - взыскать с ИП Куликова Филиппа Сергеевича в пользу Администрации городского округа Химки Московской области: сумму задолженности по арендным платежам за период с I квартала 2013 года по II квартал 2014 включительно в сумме 56 785,21 руб.; сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 8 130,74 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N ЮА-183, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, общей площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010111:55;
- - обязать ИП Куликова Филиппа Сергеевича вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, общей площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010111:55, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-58542/14 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области и индивидуальным предпринимателем Куликовым Филиппом Сергеевичем заключен Договор N ЮА-183 аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, общей площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010111:55, предоставленного для размещения торгового павильона без права капитального строительства, сроком на 10 лет.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.01.2012, рег. N 50-50-10/088/2011-070.
В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, Приложением N 2 к Договору аренды ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом п. 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец указал, что за период с первого квартала 2013 года по второй квартал 2014 включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 56 785,21 руб.
В связи с изложенным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции учел невнесение арендной платы более двух раз подряд и посчитал необходимым досрочно расторгнуть спорный договор аренды.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на полную уплату предпринимателем задолженности за спорный период, представляет соответствующее платежное поручение. При этом, уплата задолженности произведена 29.09.2014, то есть до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.
Указанный факт был подтвержден представителем Администрации в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части.
Между тем, поскольку имела место просрочка уплаты спорной суммы, апелляционный суд полагает требование о взыскании суммы пени подлежащий удовлетворению.
В отношении требований Администрации о расторжении спорного договора, а также о возвращении спорного земельного участка, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства уплаты спорной задолженности. Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика. Соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, требования о возвращении спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-58542/14 отменить в части взыскания с ИП Куликова Ф.С. суммы задолженности по арендным платежам в сумме 56 785,21 руб., расторжения договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N ЮА-183, а также обязания ИП Куликова Ф.С. вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок 50:10:0010111:55 и распределения государственной пошлины.
Взыскать с ИП Куликова Ф.С. (ИНН 450144030432) в доход федерального бюджета 826,23 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 10АП-16149/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58542/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-58542/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от истца: Резван А.Ю. доверенность от 20.02.2015 N 889-исх; от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Филиппа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-58542/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ИП Куликову Ф.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликов Филиппу Сергеевичу с требованиями:
- - взыскать с ИП Куликова Филиппа Сергеевича в пользу Администрации городского округа Химки Московской области: сумму задолженности по арендным платежам за период с I квартала 2013 года по II квартал 2014 включительно в сумме 56 785,21 руб.; сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 8 130,74 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N ЮА-183, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, общей площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010111:55;
- - обязать ИП Куликова Филиппа Сергеевича вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, общей площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010111:55, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-58542/14 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области и индивидуальным предпринимателем Куликовым Филиппом Сергеевичем заключен Договор N ЮА-183 аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, общей площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010111:55, предоставленного для размещения торгового павильона без права капитального строительства, сроком на 10 лет.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.01.2012, рег. N 50-50-10/088/2011-070.
В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, Приложением N 2 к Договору аренды ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом п. 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец указал, что за период с первого квартала 2013 года по второй квартал 2014 включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 56 785,21 руб.
В связи с изложенным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции учел невнесение арендной платы более двух раз подряд и посчитал необходимым досрочно расторгнуть спорный договор аренды.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на полную уплату предпринимателем задолженности за спорный период, представляет соответствующее платежное поручение. При этом, уплата задолженности произведена 29.09.2014, то есть до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.
Указанный факт был подтвержден представителем Администрации в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части.
Между тем, поскольку имела место просрочка уплаты спорной суммы, апелляционный суд полагает требование о взыскании суммы пени подлежащий удовлетворению.
В отношении требований Администрации о расторжении спорного договора, а также о возвращении спорного земельного участка, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства уплаты спорной задолженности. Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика. Соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, требования о возвращении спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-58542/14 отменить в части взыскания с ИП Куликова Ф.С. суммы задолженности по арендным платежам в сумме 56 785,21 руб., расторжения договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N ЮА-183, а также обязания ИП Куликова Ф.С. вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок 50:10:0010111:55 и распределения государственной пошлины.
Взыскать с ИП Куликова Ф.С. (ИНН 450144030432) в доход федерального бюджета 826,23 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)