Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2014 гражданское дело по заявлению П. к администрации <...>, Министерству по управлению государственным имуществом <...> о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом <...>, изложенного в ответе от <...> N <...> о невозможности предоставления земельного участка П., признании незаконным нарушения администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, возложении на администрацию <...> обязанности в месячный срок утвердить и выдать П. схему расположения земельного участка, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
<...> П. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом <...> (далее МУГИСО) с заявлением о предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения огородничества в индивидуальном порядке).
<...> П. узнал о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для указанной цели ввиду того, что предоставление земельных участков без учета утвержденных списков граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков противоречит Положению "О порядке организации учета граждан и предоставления земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства на территории муниципального образования <...>, утвержденному решением <...> городской Думы от 26.02.2013 N 7/81 (далее - Положение N 7/81), а также нарушает законные права и интересы граждан, поставленных в очередь на получение земельных участков.
Оспаривая правомерность принятого решения, П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом <...>, изложенного в ответе от <...> N <...> о невозможности предоставления земельного участка. Просил также признать незаконными нарушения администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, возложить на администрацию <...> обязанность в месячный срок утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указал, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Заявитель П. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель МУГИСО просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что предоставление земельных участков в соответствии со ст. 8, 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства граждан. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Поскольку П. не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка под огородничество, полагает, что оснований для предоставления ему земельного участка в обход иных лиц, претендующих на получение земельных участков, будет нарушать права и законные интересы иных граждан.
Представители администрации <...> заявленные требования не признали, указали, что требования, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации являются общей нормой. Считают, что у администрации отсутствует обязанность предоставить, утвердить и выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 заявленные требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил его требования удовлетворить в полном объеме.
Представители администрации <...> Р., Ж., Ш. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУГИСО в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о соответствии действий МУГИСО требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.
При этом суд исходил из того, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения огородного хозяйства в орган местного самоуправления П. не обращался; предоставление земельного участка П. без учета лиц, подавших заявления о предоставлении им земельных участков для садоводства и дачного хозяйства, может нарушить права и законные интересы указанных лиц; заявителем не представлено доказательств нарушения прав П.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Возможность предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предусмотрена ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (п. 1).
Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (п. 2).
Поэтому при несоблюдении П. установленного законом порядка подачи заявления от <...>, что выразилось в обращении в МУГИСО, минуя орган местного самоуправления, у МУГИСО имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-919/2014 (33-16909/2013)
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-919/2014 (33-16909/2013)
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2014 гражданское дело по заявлению П. к администрации <...>, Министерству по управлению государственным имуществом <...> о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом <...>, изложенного в ответе от <...> N <...> о невозможности предоставления земельного участка П., признании незаконным нарушения администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, возложении на администрацию <...> обязанности в месячный срок утвердить и выдать П. схему расположения земельного участка, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
<...> П. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом <...> (далее МУГИСО) с заявлением о предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения огородничества в индивидуальном порядке).
<...> П. узнал о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для указанной цели ввиду того, что предоставление земельных участков без учета утвержденных списков граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков противоречит Положению "О порядке организации учета граждан и предоставления земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства на территории муниципального образования <...>, утвержденному решением <...> городской Думы от 26.02.2013 N 7/81 (далее - Положение N 7/81), а также нарушает законные права и интересы граждан, поставленных в очередь на получение земельных участков.
Оспаривая правомерность принятого решения, П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом <...>, изложенного в ответе от <...> N <...> о невозможности предоставления земельного участка. Просил также признать незаконными нарушения администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, возложить на администрацию <...> обязанность в месячный срок утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указал, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Заявитель П. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель МУГИСО просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что предоставление земельных участков в соответствии со ст. 8, 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства граждан. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Поскольку П. не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка под огородничество, полагает, что оснований для предоставления ему земельного участка в обход иных лиц, претендующих на получение земельных участков, будет нарушать права и законные интересы иных граждан.
Представители администрации <...> заявленные требования не признали, указали, что требования, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации являются общей нормой. Считают, что у администрации отсутствует обязанность предоставить, утвердить и выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 заявленные требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил его требования удовлетворить в полном объеме.
Представители администрации <...> Р., Ж., Ш. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУГИСО в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о соответствии действий МУГИСО требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.
При этом суд исходил из того, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения огородного хозяйства в орган местного самоуправления П. не обращался; предоставление земельного участка П. без учета лиц, подавших заявления о предоставлении им земельных участков для садоводства и дачного хозяйства, может нарушить права и законные интересы указанных лиц; заявителем не представлено доказательств нарушения прав П.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Возможность предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предусмотрена ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (п. 1).
Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (п. 2).
Поэтому при несоблюдении П. установленного законом порядка подачи заявления от <...>, что выразилось в обращении в МУГИСО, минуя орган местного самоуправления, у МУГИСО имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)