Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14501/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624), Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района, оформленного письмом от 15.07.2013 N 3950/01.1-18 об отказе в приобретении в собственность за плату земельных участков, находящихся в не разграниченной собственности за кадастровыми номерами 64:40:02 01 02:123 и 4:40:02 04 04:142 и обязании принять решение о приобретении земельных участков в собственность за плату,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района, оформленного письмом от 15.07.2013 N 3950/01.1-18 об отказе в приобретении в собственность за плату земельных участков, находящихся в не разграниченной собственности за кадастровыми номерами 64:40:02 01 02:123 и 64:40:02 04 04:142 и обязании принять решение о приобретении земельных участков в собственность за плату.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ильина В.В. отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ильин В.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1831 Ильину В.В. в аренду, сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 22).
Также, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.06.2012 N 3106 Ильину В.В. в аренду, сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 26).
На основании постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1831 и от 29.06.2012 N 3106 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ильиным В.В. были заключены договора аренды земельных участков: от 20.04.2012 N 177 (на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м) - л.д. 20 и от 13.07.2012 N 372 (на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м) - л.д. 24. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м Ильиным В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 N 03/107/2013-468 (л.д. 67). Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м Ильиным В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.07.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 03/146/2013-78 (л.д. 141).
28 июня 2013 года Ильин В.В. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договорам аренды вышеуказанных земельных участков, о передаче названных земельных участков в собственность за плату с зачетом ранее выплаченной арендной платы.
15 июля 2013 года письмом N 3950/01.1-18 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала индивидуальному предпринимателю Ильину В.В. в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м и с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м (л.д. 18), на том основании, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.
Не согласившись с отказом администрации, изложенном в письме от 15.07.2013 N 3950/01.1-18, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выкупа арендованного имущества. Условия выкупа могут быть установлены дополнительным соглашением сторон, причем для администрации принятие такого соглашения обязательно в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения, как обычные хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношениях.
Таким образом, положения процессуального законодательства устанавливают определенные требования к порядку и процедуре рассмотрения дела в исковом и административном производстве, а также определенные требования к окончательному судебному акту, принимаемому по итогам рассмотрения иска или требования.
Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник при исполнении договоров аренды земельных участков, заключенных на основании постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1831 и от 29.06.2012 N 3106 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ильиным В.В.
Из представленного в материалы дела заявления Ильина В.В. следует, что арендатор обращается к арендодателю с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды вышеуказанных земельных участков о передаче земельных участков в собственность за плату с зачетом ранее выплаченной арендной платы (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельных участков, в зависимости от целей использования земельного участка, предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, связанных со строительством), статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, не связанных со строительством), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения).
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для получения предпринимателем в собственность земельного участка на основании обращения, у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность администрации рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица и, соблюдая установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, принять соответствующее решение.
При этом, действующие нормы земельного законодательства не предусматривают преимущественное право арендатора земельного участка, на приобретение арендованного земельного участка в собственность, без соблюдения процедуры предоставления земельного участка, в зависимости от целей его использования.
Судом установлено, что предприниматель Ильин В.В. не обращался вновь с заявлением о предоставлении арендованных земельных участков в собственность, с приложенным всех необходимых документов и указанием целей использования земельных участков, следовательно, возложение на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению таких участков является преждевременным.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку предприниматель заявил требование о признании незаконным решения администрации Балаковского муниципального района, которое основано на предложении предпринимателя заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков, действия администрации Балаковского муниципального района, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
Учитывая то, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, администрация Балаковского муниципального района, как контрагент по договору аренды действовала на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, судами установлено, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Таким образом, отказ администрация, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые судебные акты лишают его права на судебную защиту, необоснованна. Заявитель не был лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера. Заявленные в данном деле требования не соответствуют характеру спорного правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-14501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14501/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А57-14501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14501/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624), Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района, оформленного письмом от 15.07.2013 N 3950/01.1-18 об отказе в приобретении в собственность за плату земельных участков, находящихся в не разграниченной собственности за кадастровыми номерами 64:40:02 01 02:123 и 4:40:02 04 04:142 и обязании принять решение о приобретении земельных участков в собственность за плату,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района, оформленного письмом от 15.07.2013 N 3950/01.1-18 об отказе в приобретении в собственность за плату земельных участков, находящихся в не разграниченной собственности за кадастровыми номерами 64:40:02 01 02:123 и 64:40:02 04 04:142 и обязании принять решение о приобретении земельных участков в собственность за плату.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ильина В.В. отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ильин В.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1831 Ильину В.В. в аренду, сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 22).
Также, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.06.2012 N 3106 Ильину В.В. в аренду, сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 26).
На основании постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1831 и от 29.06.2012 N 3106 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ильиным В.В. были заключены договора аренды земельных участков: от 20.04.2012 N 177 (на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м) - л.д. 20 и от 13.07.2012 N 372 (на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м) - л.д. 24. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м Ильиным В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 N 03/107/2013-468 (л.д. 67). Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м Ильиным В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.07.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 03/146/2013-78 (л.д. 141).
28 июня 2013 года Ильин В.В. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договорам аренды вышеуказанных земельных участков, о передаче названных земельных участков в собственность за плату с зачетом ранее выплаченной арендной платы.
15 июля 2013 года письмом N 3950/01.1-18 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала индивидуальному предпринимателю Ильину В.В. в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номером 64:40:02 04 04:142, площадью 168 кв. м и с кадастровым номером 64:40:02 01 02:123, площадью 55 кв. м (л.д. 18), на том основании, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.
Не согласившись с отказом администрации, изложенном в письме от 15.07.2013 N 3950/01.1-18, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выкупа арендованного имущества. Условия выкупа могут быть установлены дополнительным соглашением сторон, причем для администрации принятие такого соглашения обязательно в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения, как обычные хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношениях.
Таким образом, положения процессуального законодательства устанавливают определенные требования к порядку и процедуре рассмотрения дела в исковом и административном производстве, а также определенные требования к окончательному судебному акту, принимаемому по итогам рассмотрения иска или требования.
Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник при исполнении договоров аренды земельных участков, заключенных на основании постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1831 и от 29.06.2012 N 3106 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ильиным В.В.
Из представленного в материалы дела заявления Ильина В.В. следует, что арендатор обращается к арендодателю с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды вышеуказанных земельных участков о передаче земельных участков в собственность за плату с зачетом ранее выплаченной арендной платы (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельных участков, в зависимости от целей использования земельного участка, предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, связанных со строительством), статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, не связанных со строительством), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения).
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для получения предпринимателем в собственность земельного участка на основании обращения, у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность администрации рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица и, соблюдая установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, принять соответствующее решение.
При этом, действующие нормы земельного законодательства не предусматривают преимущественное право арендатора земельного участка, на приобретение арендованного земельного участка в собственность, без соблюдения процедуры предоставления земельного участка, в зависимости от целей его использования.
Судом установлено, что предприниматель Ильин В.В. не обращался вновь с заявлением о предоставлении арендованных земельных участков в собственность, с приложенным всех необходимых документов и указанием целей использования земельных участков, следовательно, возложение на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению таких участков является преждевременным.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку предприниматель заявил требование о признании незаконным решения администрации Балаковского муниципального района, которое основано на предложении предпринимателя заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков, действия администрации Балаковского муниципального района, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
Учитывая то, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, администрация Балаковского муниципального района, как контрагент по договору аренды действовала на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, судами установлено, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Таким образом, отказ администрация, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые судебные акты лишают его права на судебную защиту, необоснованна. Заявитель не был лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера. Заявленные в данном деле требования не соответствуют характеру спорного правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-14501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)