Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
суде Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Пинегина А.А., доверенность от 01.11.2013 б/н,
мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Левина С.Ю., доверенность от 13.01.2014 N 70/1,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиор", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-1308/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Полиор", г. Тольятти (ИНН 6321042290, ОГРН 1036301029467) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным отказа в принятии решения об образовании земельных участков, понуждении принять решение об образовании земельных участков, с участием третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Полиор" (далее - ЗАО "Полиор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, выраженного в письме от 10.01.2014 N 23/5.2, понуждении принять решение об образовании земельных участков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель мэрии, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2011 на основании постановления от 06.10.2011 N 2032-П/1 между мэрией (арендодатель) и ЗАО "Полиор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2483, по условиям которого обществу в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение Автозаводского шоссе, ул. Мичурина и ул. Ларина, для размещения места оказания услуг по хранению легковых автомобилей - круглосуточная автостоянка.
По акту приема-передачи от 08.11.2011 указанный земельный участок был передан заявителю.
Договор аренды земельного участка от 08.11.2011 N 2483 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Общество 21.10.2013 обратилось в мэрию с заявлением о принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088.
Мэрия письмом от 10.01.2013 N 23/5.2 отказала заявителю в принятии решения об образовании земельных участков.
ЗАО "Полиор", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах делах, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ мэрии не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Как правильно указали суды, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 2483, заключенного между мэрией и ЗАО "Полиор", является земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301171:1088.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование указанного земельного участка данной площадью и с указанным видом разрешенного использования.
Воля ЗАО "Полиор" как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленном в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
ЗАО "Полиор" как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать мэрию разделить предоставленный ему в аренду земельный участок.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 по делу N А55-18199/2013.
На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу.
В силу действующего законодательства у мэрии отсутствует какая-либо обязанность принять решение об образовании земельных участков.
Как правильно отмечено судами, оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы ЗАО "Полиор", поскольку данный отказ не препятствует обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 2483.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом были понесены расходы на проведение геодезических и межевых работ по разделу земельного участка, не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЗАО "Полиор" понесло расходы на осуществление вышеуказанных работ по своей инициативе на свой страх и риск, при отсутствии у мэрии обязанности по разделу спорного земельного участка.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-1308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1308/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А55-1308/2014
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
суде Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Пинегина А.А., доверенность от 01.11.2013 б/н,
мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Левина С.Ю., доверенность от 13.01.2014 N 70/1,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиор", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-1308/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Полиор", г. Тольятти (ИНН 6321042290, ОГРН 1036301029467) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным отказа в принятии решения об образовании земельных участков, понуждении принять решение об образовании земельных участков, с участием третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Полиор" (далее - ЗАО "Полиор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, выраженного в письме от 10.01.2014 N 23/5.2, понуждении принять решение об образовании земельных участков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель мэрии, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2011 на основании постановления от 06.10.2011 N 2032-П/1 между мэрией (арендодатель) и ЗАО "Полиор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2483, по условиям которого обществу в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301171:1088, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, пересечение Автозаводского шоссе, ул. Мичурина и ул. Ларина, для размещения места оказания услуг по хранению легковых автомобилей - круглосуточная автостоянка.
По акту приема-передачи от 08.11.2011 указанный земельный участок был передан заявителю.
Договор аренды земельного участка от 08.11.2011 N 2483 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Общество 21.10.2013 обратилось в мэрию с заявлением о принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301171:2564 и 63:09:0301171:2565, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301171:1088.
Мэрия письмом от 10.01.2013 N 23/5.2 отказала заявителю в принятии решения об образовании земельных участков.
ЗАО "Полиор", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах делах, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ мэрии не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Как правильно указали суды, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 2483, заключенного между мэрией и ЗАО "Полиор", является земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0301171:1088.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование указанного земельного участка данной площадью и с указанным видом разрешенного использования.
Воля ЗАО "Полиор" как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленном в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
ЗАО "Полиор" как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать мэрию разделить предоставленный ему в аренду земельный участок.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 по делу N А55-18199/2013.
На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу.
В силу действующего законодательства у мэрии отсутствует какая-либо обязанность принять решение об образовании земельных участков.
Как правильно отмечено судами, оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы ЗАО "Полиор", поскольку данный отказ не препятствует обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 2483.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом были понесены расходы на проведение геодезических и межевых работ по разделу земельного участка, не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЗАО "Полиор" понесло расходы на осуществление вышеуказанных работ по своей инициативе на свой страх и риск, при отсутствии у мэрии обязанности по разделу спорного земельного участка.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-1308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)