Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Хомич С.В.
судей Филонова В.Н., Минасян О.К.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО НППКП "К" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области, третье лицо: ОАО НППКП "К" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, указав в его обоснование на следующее.
Она является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 125 кв. м, литер "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу ст. 36 ЗК РФ она имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, на условиях аренды или в собственность.
Однако реализовать свои права она не может, поскольку препятствием в этом является оспариваемый договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом по делу, по которому рассматриваемый земельный участок, площадью 545 кв. м, является объектом установленных между ними арендных отношений.
Об этом договоре она узнала от сотрудника КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просила суд признать ничтожным заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КИЗО администрации Аксайского района и ОАО НППКП "К" договор аренды земельного участка, площадью 545 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - база отдыха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
28.08.2013 г. Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, ОАО НППКП "К" подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы ссылался на то, что ранее земельный участок, на котором расположено строение базы отдыха, находился в аренде у ОАО НППКП "К по договору с КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области, по истечении срока действия которого, между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды на новый срок. При этом, общество на основании ст. 621 ГК РФ реализовало преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
По мнению заявителя, инициируя судебный спор, истец действует недобросовестно, поскольку третьим лицом никаких препятствий истцу в реализации прав на земельный участок не чинилось.
К. в лице представителя по доверенности - В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит доводы заявителя жалобы признать необоснованными, а решение суда - оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности - В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 36 ЗК РФ, статей 1, 168, 552 ГК РФ и исходил из того, что К. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 125 кв. м, литер "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный объект расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, площадью 545 кв. м, который на момент спора находится в фактическом пользовании истца.
Принимая решение о признании ничтожным договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу строение, суд посчитал, что в данном случае нарушено исключительное право истца на приобретение земельного участка в аренду или в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе, руководствуясь следующим.
На основании пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
По смыслу приведенной нормы, исключительный характер права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на статью 621 ГК РФ в обоснование своей правовой позиции о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащее предписаниям вышеперечисленных норм ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, инициировавшей настоящий спор в суде, подлежат отклонению как не имеющие под собой надлежащего обоснования.
Вследствие изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания ничтожным оспариваемого договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как заключенного в нарушение требований земельного законодательства, является правильным, соответствует положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НППКП "К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14809/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-14809/2013
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Хомич С.В.
судей Филонова В.Н., Минасян О.К.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО НППКП "К" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области, третье лицо: ОАО НППКП "К" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, указав в его обоснование на следующее.
Она является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 125 кв. м, литер "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу ст. 36 ЗК РФ она имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, на условиях аренды или в собственность.
Однако реализовать свои права она не может, поскольку препятствием в этом является оспариваемый договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом по делу, по которому рассматриваемый земельный участок, площадью 545 кв. м, является объектом установленных между ними арендных отношений.
Об этом договоре она узнала от сотрудника КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просила суд признать ничтожным заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КИЗО администрации Аксайского района и ОАО НППКП "К" договор аренды земельного участка, площадью 545 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - база отдыха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
28.08.2013 г. Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, ОАО НППКП "К" подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы ссылался на то, что ранее земельный участок, на котором расположено строение базы отдыха, находился в аренде у ОАО НППКП "К по договору с КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области, по истечении срока действия которого, между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды на новый срок. При этом, общество на основании ст. 621 ГК РФ реализовало преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
По мнению заявителя, инициируя судебный спор, истец действует недобросовестно, поскольку третьим лицом никаких препятствий истцу в реализации прав на земельный участок не чинилось.
К. в лице представителя по доверенности - В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит доводы заявителя жалобы признать необоснованными, а решение суда - оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности - В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 36 ЗК РФ, статей 1, 168, 552 ГК РФ и исходил из того, что К. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 125 кв. м, литер "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный объект расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, площадью 545 кв. м, который на момент спора находится в фактическом пользовании истца.
Принимая решение о признании ничтожным договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу строение, суд посчитал, что в данном случае нарушено исключительное право истца на приобретение земельного участка в аренду или в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе, руководствуясь следующим.
На основании пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
По смыслу приведенной нормы, исключительный характер права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на статью 621 ГК РФ в обоснование своей правовой позиции о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащее предписаниям вышеперечисленных норм ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, инициировавшей настоящий спор в суде, подлежат отклонению как не имеющие под собой надлежащего обоснования.
Вследствие изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания ничтожным оспариваемого договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как заключенного в нарушение требований земельного законодательства, является правильным, соответствует положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НППКП "К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)