Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузнецов Р.В., доверенность от 19.11.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2014) ООО "Эрика-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-8645/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ООО "Эрика-Центр"
к ООО "ЕЛАН"
3-е лицо: Администрация города Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр" (ОГРН 1065190100711, местонахождение: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 71; далее - ООО "Эрика-Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елан" (ОГРН 1025100841666, местонахождение: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 64; далее - ООО "Елан") о взыскании 1 171 751 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за периоды с 01.05.2012 по 01.10.2012 и с 01.05.2013 по 01.10.2013 на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрика-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок площадью 4401 кв. м предоставлен истцу по договору аренды для строительства многофункционального здания. Вместе с тем, ответчик, не получив согласования на использование земельного участка и, не заключив с истцом договор субаренды, в периоды с 01.05.2012 по 01.10.2012 и с 01.05.2013 по 01.10.2013 пользовался земельным участком, разместив объект нестационарной торговли - летнее кафе, чем в отсутствие правовых оснований сберег денежные средства из расчета арендной платы уплаченной ООО "Эрика-Центр" по договору аренды за аналогичный период времени.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 364, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на основании акта приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3811 кв. м, с кадастровым номером 51:20:002074:0020, находящийся по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, для использования в целях строительства многофункционального здания (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливался с 16.12.2009 г. по 15.11.2010 г. (п. 2.1 договора).
Распоряжением Правительства Мурманской области от 30.07.2012 г. N 282-РП в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:002074:0020 и 51:20:002074:0026 образован земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002074:29.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2012 г. п. 1.1 договора аренды N 364 от 01.03.2010 г. изложен в редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 51:20:0002074:29, общей площадью 4401 кв. м.
Распоряжением Правительства Мурманской области от 17.10.2012 г. N 359-РП земельному участку с кадастровым номером 51:20:0002074:29 присвоен кадастровый номер 51:20:0002074:409.
22.10.2012 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 384, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на основании акта приема - передачи земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 4401 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002074:409, находящийся по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, для использования в целях строительства многофункционального здания (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливался с 17.10.2012 г. по 16.09.2013 г. (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.05.2012 по 01.10.2012 и в период с 01.05.2013 по 01.10.2013 земельный участок использовался ООО "Елан" без законных оснований, без внесения платы, ООО "Эрика-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ООО "Эрика-Центр" представило подтверждение Комитета по экономическому развитию администрации г. Мурманска N 633 (л.д. 45), письменное согласие ООО "Эрика-Центр" на организацию летней торговли до начала строительства "Многофункционального здания общественного назначения в Октябрьском административном округе в районе д. N 21 по ул. Ленинградской" (л.д. 38, 78). Актом изъятия земельного участка от 27.09.2013 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002074:409 по ул. Ленинградской не освоен, строительные работы не ведутся, имущества ООО "Эрика-Центр" на земельном участке не имеется. На день обследования на земельном участке находилось летнее кафе ООО "Елан".
Предъявленная ООО "Эрика-Центр" претензия от 29.04.2013 г. N 67-Р с требованием оплатить пользование земельным участком пропорционально фактическому периоду пользования исходя из размера годовой арендной платы за землю, установленной для ООО "Эрика-Центр" договорами аренды, всего в сумме 1 172 724, 08 руб. (л.д. 36), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эрика-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка всей площадью 4401 кв. м, а также доказательств использования земельного участка в заявленный период.
Кроме того, расчет неосновательного обогащения, без документального подтверждения точных данных о фактическом размере занимаемой ответчиком площади, периоде нахождения на земельном участке, оценен судом по правилам ст. 71 АПК РФ и не принимается в качестве доказательства, подтверждающего достоверный размер исковых требований.
То обстоятельство, что Администрация города Мурманска согласовала Обществу "Елан" размещение летнего кафе (л.д. 38), само по себе не является доказательством использования ответчиком всего земельного участка в заявленные истцом периоды.
Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не имеют надлежащего документального подтверждения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8645/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А42-8645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузнецов Р.В., доверенность от 19.11.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2014) ООО "Эрика-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-8645/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ООО "Эрика-Центр"
к ООО "ЕЛАН"
3-е лицо: Администрация города Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр" (ОГРН 1065190100711, местонахождение: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 71; далее - ООО "Эрика-Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елан" (ОГРН 1025100841666, местонахождение: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 64; далее - ООО "Елан") о взыскании 1 171 751 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за периоды с 01.05.2012 по 01.10.2012 и с 01.05.2013 по 01.10.2013 на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрика-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок площадью 4401 кв. м предоставлен истцу по договору аренды для строительства многофункционального здания. Вместе с тем, ответчик, не получив согласования на использование земельного участка и, не заключив с истцом договор субаренды, в периоды с 01.05.2012 по 01.10.2012 и с 01.05.2013 по 01.10.2013 пользовался земельным участком, разместив объект нестационарной торговли - летнее кафе, чем в отсутствие правовых оснований сберег денежные средства из расчета арендной платы уплаченной ООО "Эрика-Центр" по договору аренды за аналогичный период времени.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 364, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на основании акта приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3811 кв. м, с кадастровым номером 51:20:002074:0020, находящийся по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, для использования в целях строительства многофункционального здания (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливался с 16.12.2009 г. по 15.11.2010 г. (п. 2.1 договора).
Распоряжением Правительства Мурманской области от 30.07.2012 г. N 282-РП в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:002074:0020 и 51:20:002074:0026 образован земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002074:29.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2012 г. п. 1.1 договора аренды N 364 от 01.03.2010 г. изложен в редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 51:20:0002074:29, общей площадью 4401 кв. м.
Распоряжением Правительства Мурманской области от 17.10.2012 г. N 359-РП земельному участку с кадастровым номером 51:20:0002074:29 присвоен кадастровый номер 51:20:0002074:409.
22.10.2012 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 384, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на основании акта приема - передачи земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 4401 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002074:409, находящийся по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, для использования в целях строительства многофункционального здания (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливался с 17.10.2012 г. по 16.09.2013 г. (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.05.2012 по 01.10.2012 и в период с 01.05.2013 по 01.10.2013 земельный участок использовался ООО "Елан" без законных оснований, без внесения платы, ООО "Эрика-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ООО "Эрика-Центр" представило подтверждение Комитета по экономическому развитию администрации г. Мурманска N 633 (л.д. 45), письменное согласие ООО "Эрика-Центр" на организацию летней торговли до начала строительства "Многофункционального здания общественного назначения в Октябрьском административном округе в районе д. N 21 по ул. Ленинградской" (л.д. 38, 78). Актом изъятия земельного участка от 27.09.2013 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002074:409 по ул. Ленинградской не освоен, строительные работы не ведутся, имущества ООО "Эрика-Центр" на земельном участке не имеется. На день обследования на земельном участке находилось летнее кафе ООО "Елан".
Предъявленная ООО "Эрика-Центр" претензия от 29.04.2013 г. N 67-Р с требованием оплатить пользование земельным участком пропорционально фактическому периоду пользования исходя из размера годовой арендной платы за землю, установленной для ООО "Эрика-Центр" договорами аренды, всего в сумме 1 172 724, 08 руб. (л.д. 36), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эрика-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка всей площадью 4401 кв. м, а также доказательств использования земельного участка в заявленный период.
Кроме того, расчет неосновательного обогащения, без документального подтверждения точных данных о фактическом размере занимаемой ответчиком площади, периоде нахождения на земельном участке, оценен судом по правилам ст. 71 АПК РФ и не принимается в качестве доказательства, подтверждающего достоверный размер исковых требований.
То обстоятельство, что Администрация города Мурманска согласовала Обществу "Елан" размещение летнего кафе (л.д. 38), само по себе не является доказательством использования ответчиком всего земельного участка в заявленные истцом периоды.
Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не имеют надлежащего документального подтверждения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)