Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что по результатам торгов с обществом заключен договор аренды участка, который не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2320126027, ОГРН 1132366011150) - Волковой В.В. и Лотниковой Н.П. (доверенности от 05.08.2015), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-11288/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), ООО "Континент" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительными проведенные 23.10.2013 торги по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125;
- - признать недействительным договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, заключенного между администрацией и обществом по результатам проведенных торгов;
- - применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, возвратив его администрации.
Требования мотивированы незаконностью отказа организатора торгов в допуске предпринимателя к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. По результатам торгов с обществом (победителем) заключен договор аренды указанного земельного участка, который не соответствует закону (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, а также заключенный администрацией и обществом договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256. На общество возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898. В иске к департаменту отказано. Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 17.10.2013 представитель предпринимателя (по доверенности Родионов А.Г.) подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 21). К заявке приложены паспорт претендента, копия доверенности на представителя, паспорт представителя и платежное поручение от 17.10.2013 N 88 об оплате задатка. В письме от 21.10.2013 N 20413/0205-17-1 департамент уведомил предпринимателя об отказе в допуске к участию в торгах (по лоту N 21), назначенных на 23.10.2013. В качестве оснований к отказу в допуске предпринимателя к участию в торгах указаны подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса и пункт 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила). Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 23.10.2013 N 3 победителем торгов по лоту N 21 признано общество, с которым заключен договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 313 Гражданского кодекса, статьи 38.1 Земельного кодекса и Правилами. Судебные инстанции признали, что в отсутствие прямого запрета в аукционной документации на возможность внесения задатка за участника торгов третьим лицом, организатор торгов необоснованно отказал предпринимателю в допуске к участию в аукционе. Поскольку заявка подана предпринимателем в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов, организатор торгов незаконно устранил последнего от участия в аукционе. Указанные действия нарушили права истца, лишив его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Доказательства невозможности возврата земельного участка ответчики не представили, поэтому судебные инстанции в порядке реституции возложили на общество обязанность возвратить спорный участок администрации. В удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" отказано в связи с отсутствием у них материально-правового интереса в оспаривании торгов. Указанные общественные организации заявки на участие в торгах не подавали, задатки не вносили и в аукционе не участвовали. В удовлетворении требований к департаменту также отказано, поскольку он стороной договора аренды от 28.10.2013 N 4900009256 не является. При проверке решения в части распределения судебных расходов апелляционный суд исходил из того, что истцом фактически заявлено два самостоятельных требования. Следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина составляет 8 тыс. рублей. Суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46). Решение принято в отношении двух ответчиков (общества и администрации), поэтому расходы по уплате государственной пошлины относятся на указанных лиц в равных долях (по 4 тыс. рублей). При обращении в арбитражный суд истцами государственная пошлина не уплачивалась. Учитывая, что администрация выступают в публичных интересах, она в силу норм статьи 333.35 Налогового кодекса освобождена от уплаты пошлины. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Довод общества о необоснованном привлечении его в качестве ответчика, а не третьего лица, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.
Администрация, департамент и общество обжаловали судебные акты в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. Ответчики полагают, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф08-5635/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11288/2014
Требование: О признании недействительными проведенных торгов по продаже права аренды участка, его договора аренды, применении реституции путем возврата участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что по результатам торгов с обществом заключен договор аренды участка, который не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А32-11288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2320126027, ОГРН 1132366011150) - Волковой В.В. и Лотниковой Н.П. (доверенности от 05.08.2015), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-11288/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), ООО "Континент" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительными проведенные 23.10.2013 торги по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, общей площадью 31004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125;
- - признать недействительным договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, заключенного между администрацией и обществом по результатам проведенных торгов;
- - применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, возвратив его администрации.
Требования мотивированы незаконностью отказа организатора торгов в допуске предпринимателя к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. По результатам торгов с обществом (победителем) заключен договор аренды указанного земельного участка, который не соответствует закону (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, а также заключенный администрацией и обществом договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256. На общество возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898. В иске к департаменту отказано. Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 17.10.2013 представитель предпринимателя (по доверенности Родионов А.Г.) подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 21). К заявке приложены паспорт претендента, копия доверенности на представителя, паспорт представителя и платежное поручение от 17.10.2013 N 88 об оплате задатка. В письме от 21.10.2013 N 20413/0205-17-1 департамент уведомил предпринимателя об отказе в допуске к участию в торгах (по лоту N 21), назначенных на 23.10.2013. В качестве оснований к отказу в допуске предпринимателя к участию в торгах указаны подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса и пункт 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила). Протоколом о результатах торгов (аукциона) от 23.10.2013 N 3 победителем торгов по лоту N 21 признано общество, с которым заключен договор аренды от 28.10.2013 N 4900009256 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 313 Гражданского кодекса, статьи 38.1 Земельного кодекса и Правилами. Судебные инстанции признали, что в отсутствие прямого запрета в аукционной документации на возможность внесения задатка за участника торгов третьим лицом, организатор торгов необоснованно отказал предпринимателю в допуске к участию в аукционе. Поскольку заявка подана предпринимателем в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов, организатор торгов незаконно устранил последнего от участия в аукционе. Указанные действия нарушили права истца, лишив его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Доказательства невозможности возврата земельного участка ответчики не представили, поэтому судебные инстанции в порядке реституции возложили на общество обязанность возвратить спорный участок администрации. В удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" отказано в связи с отсутствием у них материально-правового интереса в оспаривании торгов. Указанные общественные организации заявки на участие в торгах не подавали, задатки не вносили и в аукционе не участвовали. В удовлетворении требований к департаменту также отказано, поскольку он стороной договора аренды от 28.10.2013 N 4900009256 не является. При проверке решения в части распределения судебных расходов апелляционный суд исходил из того, что истцом фактически заявлено два самостоятельных требования. Следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина составляет 8 тыс. рублей. Суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46). Решение принято в отношении двух ответчиков (общества и администрации), поэтому расходы по уплате государственной пошлины относятся на указанных лиц в равных долях (по 4 тыс. рублей). При обращении в арбитражный суд истцами государственная пошлина не уплачивалась. Учитывая, что администрация выступают в публичных интересах, она в силу норм статьи 333.35 Налогового кодекса освобождена от уплаты пошлины. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Довод общества о необоснованном привлечении его в качестве ответчика, а не третьего лица, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.
Администрация, департамент и общество обжаловали судебные акты в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. Ответчики полагают, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)