Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что стороны произвели изменения частей дома, находящихся в их пользовании, и в результате реконструкции полезная площадь жилого дома изменилась, в результате чего подлежат изменению и доли сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.
на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Ю. к М. об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - Ш., Г.Ю. и его представителя Г.Е.,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к М. об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5/9 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка при доме с К N 50:29:0072301:187, общей площадью 684 кв. м. Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <данные изъяты>. Истец занимает в указанном доме <данные изъяты>, а ответчица - <данные изъяты>. Стороны произвели изменения частей дома, находящихся в их пользовании, и в результате реконструкции полезная площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв. м до 164,1 кв. м, в результате чего подлежат изменению и доли сособственников.
В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с заключением экспертизы, истец просил перераспределить идеальные доли сособственников дома, определив его долю как 37/50 долей в праве общей долевой собственности, а долю ответчицы как 13/50 долей, произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 8467,03 руб., расходы на изготовление технического паспорта - 12000 руб. и расходы по оплате экспертизы - 50000 руб.
Представитель ответчицы М. в судебном заседании исковые требования не признала, несмотря на то, что при проведении строительно-технической экспертизы предложила аналогичный с истцом вариант раздела.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: перераспределены идеальные доли собственников дома, доля истца определена как 37/50 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчицы определена как 13/50; произведен реальный раздел домовладения по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8467,03 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Г.Ю. принадлежит 5/9 долей дома, М. - 4/9 доли дома. В собственности истца также находится земельный участок при указанном доме с К N 50:29:0072301:187 общей площадью 684 кв. м.
Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <данные изъяты>. Истец занимает <данные изъяты>, а ответчица - <данные изъяты>. Стороны произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего полезная площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв. м до 157,3 кв. м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, что сторонами не оспаривалось.
Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложен один вариант раздела дома.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 252, п. 3 ст. 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доли сторон подлежат перераспределению, с учетом произведенных неотделимых улучшений доля истца в доме соответствует 37/50 долям, доля ответчицы - 13/50 долям.
При этом суд правомерно произвел раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и был предложен как истцом, так и ответчицей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7381/2015
Требование: Об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что стороны произвели изменения частей дома, находящихся в их пользовании, и в результате реконструкции полезная площадь жилого дома изменилась, в результате чего подлежат изменению и доли сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7381/2015
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.
на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Ю. к М. об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - Ш., Г.Ю. и его представителя Г.Е.,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к М. об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5/9 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка при доме с К N 50:29:0072301:187, общей площадью 684 кв. м. Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <данные изъяты>. Истец занимает в указанном доме <данные изъяты>, а ответчица - <данные изъяты>. Стороны произвели изменения частей дома, находящихся в их пользовании, и в результате реконструкции полезная площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв. м до 164,1 кв. м, в результате чего подлежат изменению и доли сособственников.
В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с заключением экспертизы, истец просил перераспределить идеальные доли сособственников дома, определив его долю как 37/50 долей в праве общей долевой собственности, а долю ответчицы как 13/50 долей, произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 8467,03 руб., расходы на изготовление технического паспорта - 12000 руб. и расходы по оплате экспертизы - 50000 руб.
Представитель ответчицы М. в судебном заседании исковые требования не признала, несмотря на то, что при проведении строительно-технической экспертизы предложила аналогичный с истцом вариант раздела.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: перераспределены идеальные доли собственников дома, доля истца определена как 37/50 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчицы определена как 13/50; произведен реальный раздел домовладения по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8467,03 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Г.Ю. принадлежит 5/9 долей дома, М. - 4/9 доли дома. В собственности истца также находится земельный участок при указанном доме с К N 50:29:0072301:187 общей площадью 684 кв. м.
Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <данные изъяты>. Истец занимает <данные изъяты>, а ответчица - <данные изъяты>. Стороны произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего полезная площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв. м до 157,3 кв. м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, что сторонами не оспаривалось.
Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложен один вариант раздела дома.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 252, п. 3 ст. 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доли сторон подлежат перераспределению, с учетом произведенных неотделимых улучшений доля истца в доме соответствует 37/50 долям, доля ответчицы - 13/50 долям.
При этом суд правомерно произвел раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и был предложен как истцом, так и ответчицей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)