Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Агуленко Е.В. по доверенности от 06.09.2013, паспорт
от ответчика: Албогачиева Ю.Н. по доверенности N 01/40/06648 от 30.12.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОРОС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 года по делу N А45-18692/2013(07АП-4579/14) (судья И.В. Попова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о взыскании 1 118 780, возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 1 100 000 на основании договора N 505 от 19.12.2003 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 780 руб. и по день фактического возврата денежных средств, судебных издержек на представителя в сумме 35000 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением Мэрией города Новосибирска обязательства по предоставлению земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 1 договора N 505 от 19.12.2003, в связи с чем на основании пункта 5 договора ответчику было направлено письмо о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения, в связи с чем на основании статьи 310, 395 ГК РФ полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ХОРОС" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N 505 от 19.12.2003 Мэрия города Новосибирска гарантировала ООО "ХОРОС" (заказчику) предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,0814 га для строительства административного здания с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе, а истец, в свою очередь, обязался перечислить предусмотренную договором сумму в размере 2 436 191 руб. в следующем порядке (пункт 2 договора): 1 000 000 в срок до 25.12.2003, 1 436 191 руб. в течение 4-х месяцев со дня выхода распоряжения о предоставлении земельного участка.
Истец перечислил ответчику 1100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 20.08.2004, N 585 от 22.01.2005, N 679 от 22.08.2005, N 665 от 19.08.2005, N 754 от 22.09.2005, N 111 от 21.10.2004.
Полагая, что мэрия г. Новосибирска ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору от 19.12.2003 N 505, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в любом случае, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемых требований заявителя.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, описанном выше.
Проанализировав условия договора N 505 от 19.12.2003, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор подписан в нарушение данного порядка.
Так из содержания спорного договора следует, что обязанности мэрии по договору от 19.12.2003 N 505 сводятся к совершению действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшего предоставления в аренду земельного участка.
Совершение указанных действий входит в полномочия органа местного самоуправления, которые он должен выполнить в силу закона (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации), а не при наличии имущественного возмещения взамен на их исполнение. Гарантия мэрии осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением арендатору земельного участка не может являться условием возмездного гражданско-правового договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Целью исполнения указанной сделки, по мнению сторон ее заключивших, является гарантия мэрии по предварительному согласованию места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе.
Предварительное согласование ООО "ХОРОС" здания общественного назначения с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе произведено 24.02.2009, оплата истцом произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в 2004, 2005 годах.
Согласно исковому заявлению в суд истец обратился в суд 15.10.2013, т.е. по истечении установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поэтому суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Довод о неприменении судом норм права, в том числе ст. 179 ГК РФ, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 года по делу N А45-18692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18692/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А45-18692/2013
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Агуленко Е.В. по доверенности от 06.09.2013, паспорт
от ответчика: Албогачиева Ю.Н. по доверенности N 01/40/06648 от 30.12.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОРОС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 года по делу N А45-18692/2013(07АП-4579/14) (судья И.В. Попова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о взыскании 1 118 780, возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 1 100 000 на основании договора N 505 от 19.12.2003 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 780 руб. и по день фактического возврата денежных средств, судебных издержек на представителя в сумме 35000 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением Мэрией города Новосибирска обязательства по предоставлению земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 1 договора N 505 от 19.12.2003, в связи с чем на основании пункта 5 договора ответчику было направлено письмо о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения, в связи с чем на основании статьи 310, 395 ГК РФ полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ХОРОС" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о пропуске срока исковой давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N 505 от 19.12.2003 Мэрия города Новосибирска гарантировала ООО "ХОРОС" (заказчику) предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,0814 га для строительства административного здания с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе, а истец, в свою очередь, обязался перечислить предусмотренную договором сумму в размере 2 436 191 руб. в следующем порядке (пункт 2 договора): 1 000 000 в срок до 25.12.2003, 1 436 191 руб. в течение 4-х месяцев со дня выхода распоряжения о предоставлении земельного участка.
Истец перечислил ответчику 1100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 20.08.2004, N 585 от 22.01.2005, N 679 от 22.08.2005, N 665 от 19.08.2005, N 754 от 22.09.2005, N 111 от 21.10.2004.
Полагая, что мэрия г. Новосибирска ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору от 19.12.2003 N 505, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в любом случае, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемых требований заявителя.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, описанном выше.
Проанализировав условия договора N 505 от 19.12.2003, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор подписан в нарушение данного порядка.
Так из содержания спорного договора следует, что обязанности мэрии по договору от 19.12.2003 N 505 сводятся к совершению действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшего предоставления в аренду земельного участка.
Совершение указанных действий входит в полномочия органа местного самоуправления, которые он должен выполнить в силу закона (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации), а не при наличии имущественного возмещения взамен на их исполнение. Гарантия мэрии осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением арендатору земельного участка не может являться условием возмездного гражданско-правового договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Целью исполнения указанной сделки, по мнению сторон ее заключивших, является гарантия мэрии по предварительному согласованию места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе.
Предварительное согласование ООО "ХОРОС" здания общественного назначения с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе произведено 24.02.2009, оплата истцом произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в 2004, 2005 годах.
Согласно исковому заявлению в суд истец обратился в суд 15.10.2013, т.е. по истечении установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поэтому суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Довод о неприменении судом норм права, в том числе ст. 179 ГК РФ, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 года по делу N А45-18692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)