Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре: Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ч.Т., 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, нотариусу г. Батайска П.Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу АДРЕС, заключенного 09.11.2012 года между Ч.Т. и Ч.М.П., о признании недействительной госрегистрации права от 11.12.2012 года в Управлении Росреестра по РО Батайском Отделе. В последующем уточнила исковые требования, в которых просила признать незаключенным вышеуказанный договор дарения, а потом дополнила исковые требования требованиями о признании недействительной доверенности от имени Ч.М.П. от 14 ноября 2012 года.
Свои требования мотивировала тем, что оспариваемый ею договор дарения от 09.11.2012 года, а также доверенность от 14.11.2012 года, ее мать Ч.М.П. не подписывала, у нотариуса не была, и к ней нотариус не приезжала, и кто подписал договор дарения и доверенность ей не известно. Об указанных документах ей стало известно только после смерти матери, когда она стала оформлять свои наследственные права на дом и земельный участок по АДРЕС. Более того, оказалось, что госрегистрация права ответчика произошла уже после смерти матери, что незаконно. Данную регистрацию можно расценивать только как недействительную сделку, т.к. орган регистрации должен был отказать в такой регистрации по причине смерти дарителя.
Истец Т. просила признать договор дарения незаключенным, применить последствия недействительности сделки, то есть аннулировать запись в ЕГРП о переходе прав на домовладение и земельный участок на ответчицу; а также признать недействительной доверенность, выданную ее матерью на имя П.Э.В. от 14 ноября 2012 года.
Ч.Т. обратилась в суд со встречным иском к Т. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС, признании действительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.11.2012 года, заключенного между Ч.Т. и Ч.М.П., произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС. В судебном заседании Ч.Т. уточнила требования и просила признать договор дарения от 09 ноября 2012 года заключенным.
В обоснование встречного искового заявления указала, что с Ч.М.П. она проживала вместе в одном доме много лет, после смерти ее сына (мужа Ч.Т.) продолжали проживать совместно. Когда Ч.М.П. стала болеть, то попросила ее заняться оформлением документов на совершение договора дарения. 09 ноября 2012 года был составлен договор дарения в простой письменной форме, Ч.М.П. его сама прочитала и самостоятельно расписалась, никаких возражений не имела.
14 ноября 2012 года на дом был вызван нотариус г. Батайска РЛ.А. для удостоверения доверенности на имя П.Э.В. для регистрации перехода права собственности от свекрови к ней Ч.Т.
17 ноября 2012 года Ч.М.П. умерла. Поскольку она не знала, что доверенность прекращается со смертью доверителя, ею были поданы документы в Батайский отдел Управления Росреестра для регистрации договора дарения, а в последующем получены свидетельства о госрегистрации права на жилой дом и земельный участок по АДРЕС.
Ч.Т. просила признать недействительными свидетельства о госрегистрации прав на ее имя на жилой дом и земельный участок, полученные ею 11 декабря 2012 года, сам договор дарения жилого дома и земельного участка от 09.11.2012 года просила признать заключенным, произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок от Ч.М.П. к Ч.Т.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению Т. договор дарения дома и земельного участка не может считаться заключенным, а переход права собственности на дом и земельный участок к Ч.Т. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Ч.М.П. государственную регистрацию не прошел.
От Ч.Т. в лице представителя А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т., ее представителя М., Ч.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Ч.М.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 11 января 1954 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22 февраля 2012 года, сделана запись НОМЕР.
09 ноября 2012 года Ч.М.П. подарила Ч.Т. жилой дом и земельный участок по АДРЕС, сделка между ними была совершена в простой письменной форме.
14 ноября 2012 года Ч.М.П. выдала нотариально удостоверенную нотариусом г. Батайска Р.Л.А. доверенность на имя П.Э.В. для регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка по АДРЕС. П.Э.В., действуя на основании данной доверенности, подала на регистрацию договор дарения и регистрацию перехода прав от Ч.М.П. к Ч.Т. на жилой дом и земельный участок, заявление в Батайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР ЭКСПЕРТИЗА подписи от имени Ч.М.П., расположенные в строке "подписи" в двух экземплярах договора дарения жилого дома и земельного участка от 09 ноября 2012 года, а также подпись над записью "Ч.М.П." в двух экземплярах доверенности от 14.11.2012 года выполнены одним лицом самой Ч.М.П.
17 ноября 2012 года Ч.М.П. умерла, а 11.12.2012 года Ч.Т. получила свидетельства о госрегистрации прав на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, то есть уже после смерти Ч.М.П.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки дарения Ч.М.П. являлась собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все полномочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка, воля Ч.М.П. на дарение жилого дом и земельного участка по АДРЕС имела место быть, договор дарения был подписан самой Ч.М.П. Для регистрации договора дарения Ч.М.П. выдала нотариально удостоверенная доверенность на имя П.Э.В., доверенность также была подписана самой Ч.М.П.
Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий.
Суд первой инстанции учел показания опрошенных в судебном заседании свидетелей П.Э.В., М.Т.В. Ч.И.А., а также пояснения ответчика, которые подтвердили факт дарения истцом ответчику жилого дома и земельного участка.
Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 09 ноября 2012 года, заключенного между Ч.М.П. и Ч.Т., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Т. в полном объеме.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ч.Т., суд пришел к правильному выводу, поскольку ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 09 ноября 2012 года является недействительным или незаключенным не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4774/2014
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре: Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ч.Т., 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, нотариусу г. Батайска П.Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу АДРЕС, заключенного 09.11.2012 года между Ч.Т. и Ч.М.П., о признании недействительной госрегистрации права от 11.12.2012 года в Управлении Росреестра по РО Батайском Отделе. В последующем уточнила исковые требования, в которых просила признать незаключенным вышеуказанный договор дарения, а потом дополнила исковые требования требованиями о признании недействительной доверенности от имени Ч.М.П. от 14 ноября 2012 года.
Свои требования мотивировала тем, что оспариваемый ею договор дарения от 09.11.2012 года, а также доверенность от 14.11.2012 года, ее мать Ч.М.П. не подписывала, у нотариуса не была, и к ней нотариус не приезжала, и кто подписал договор дарения и доверенность ей не известно. Об указанных документах ей стало известно только после смерти матери, когда она стала оформлять свои наследственные права на дом и земельный участок по АДРЕС. Более того, оказалось, что госрегистрация права ответчика произошла уже после смерти матери, что незаконно. Данную регистрацию можно расценивать только как недействительную сделку, т.к. орган регистрации должен был отказать в такой регистрации по причине смерти дарителя.
Истец Т. просила признать договор дарения незаключенным, применить последствия недействительности сделки, то есть аннулировать запись в ЕГРП о переходе прав на домовладение и земельный участок на ответчицу; а также признать недействительной доверенность, выданную ее матерью на имя П.Э.В. от 14 ноября 2012 года.
Ч.Т. обратилась в суд со встречным иском к Т. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС, признании действительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.11.2012 года, заключенного между Ч.Т. и Ч.М.П., произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС. В судебном заседании Ч.Т. уточнила требования и просила признать договор дарения от 09 ноября 2012 года заключенным.
В обоснование встречного искового заявления указала, что с Ч.М.П. она проживала вместе в одном доме много лет, после смерти ее сына (мужа Ч.Т.) продолжали проживать совместно. Когда Ч.М.П. стала болеть, то попросила ее заняться оформлением документов на совершение договора дарения. 09 ноября 2012 года был составлен договор дарения в простой письменной форме, Ч.М.П. его сама прочитала и самостоятельно расписалась, никаких возражений не имела.
14 ноября 2012 года на дом был вызван нотариус г. Батайска РЛ.А. для удостоверения доверенности на имя П.Э.В. для регистрации перехода права собственности от свекрови к ней Ч.Т.
17 ноября 2012 года Ч.М.П. умерла. Поскольку она не знала, что доверенность прекращается со смертью доверителя, ею были поданы документы в Батайский отдел Управления Росреестра для регистрации договора дарения, а в последующем получены свидетельства о госрегистрации права на жилой дом и земельный участок по АДРЕС.
Ч.Т. просила признать недействительными свидетельства о госрегистрации прав на ее имя на жилой дом и земельный участок, полученные ею 11 декабря 2012 года, сам договор дарения жилого дома и земельного участка от 09.11.2012 года просила признать заключенным, произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок от Ч.М.П. к Ч.Т.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению Т. договор дарения дома и земельного участка не может считаться заключенным, а переход права собственности на дом и земельный участок к Ч.Т. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Ч.М.П. государственную регистрацию не прошел.
От Ч.Т. в лице представителя А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т., ее представителя М., Ч.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Ч.М.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 11 января 1954 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22 февраля 2012 года, сделана запись НОМЕР.
09 ноября 2012 года Ч.М.П. подарила Ч.Т. жилой дом и земельный участок по АДРЕС, сделка между ними была совершена в простой письменной форме.
14 ноября 2012 года Ч.М.П. выдала нотариально удостоверенную нотариусом г. Батайска Р.Л.А. доверенность на имя П.Э.В. для регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка по АДРЕС. П.Э.В., действуя на основании данной доверенности, подала на регистрацию договор дарения и регистрацию перехода прав от Ч.М.П. к Ч.Т. на жилой дом и земельный участок, заявление в Батайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР ЭКСПЕРТИЗА подписи от имени Ч.М.П., расположенные в строке "подписи" в двух экземплярах договора дарения жилого дома и земельного участка от 09 ноября 2012 года, а также подпись над записью "Ч.М.П." в двух экземплярах доверенности от 14.11.2012 года выполнены одним лицом самой Ч.М.П.
17 ноября 2012 года Ч.М.П. умерла, а 11.12.2012 года Ч.Т. получила свидетельства о госрегистрации прав на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, то есть уже после смерти Ч.М.П.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки дарения Ч.М.П. являлась собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все полномочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка, воля Ч.М.П. на дарение жилого дом и земельного участка по АДРЕС имела место быть, договор дарения был подписан самой Ч.М.П. Для регистрации договора дарения Ч.М.П. выдала нотариально удостоверенная доверенность на имя П.Э.В., доверенность также была подписана самой Ч.М.П.
Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий.
Суд первой инстанции учел показания опрошенных в судебном заседании свидетелей П.Э.В., М.Т.В. Ч.И.А., а также пояснения ответчика, которые подтвердили факт дарения истцом ответчику жилого дома и земельного участка.
Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 09 ноября 2012 года, заключенного между Ч.М.П. и Ч.Т., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Т. в полном объеме.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ч.Т., суд пришел к правильному выводу, поскольку ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 09 ноября 2012 года является недействительным или незаключенным не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)