Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.М. и П.А. на определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье" о признании права собственности на земельный участок площадью 3600 кв. м по адресу: ..., ..., ..., указывая, что являются сособственниками указанного земельного участка (по 1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (дата), после смерти отца <данные изъяты> Н.А. (дата), земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, "ФКП Росреестра" по... отказывается осуществлять государственный кадастровый учет объекта недвижимости, ссылаясь на наложение земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Однако принудительное изъятие земельного участка возможно лишь в установленном законом порядке; согласно публичной кадастровой карте принадлежащий истцам земельный участок (кадастровый номер N) и земельный участок национального парка (кадастровый номер N) не являются смежными.
Обжалуемым определением от (дата) в принятии данного заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе П.М. и П.А. просят указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконное занятие национальным парком части принадлежащего им земельного участка (ст. 304 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовым основанием для отказа в принятии заявления указан пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая полностью в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на приведенные нормы закона, исходил из того, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 разрешен иск П-ных к тому же ответчику и о том же предмете. Истцы являются собственниками указанного земельного участка, фактически наличествует спор о границах земельного участка, не подлежащий рассмотрению путем признания права собственности на земельный участок, которое никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что данные суждения являются правильными.
Из материала видно, что вступившим в законную силу (дата) решением Демидовского районного суда... от (дата) П.А. и П.М. отказано в удовлетворении требований к <данные изъяты> В.Н. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N, установлении смежной границы и истребовании имущества из чужого незаконного владения; к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье" и ФГУАП "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" - об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы; к ООО "Агентство оценки К. и Компании" - о выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N в бумажном и электронном виде с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.
Предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью 3600 кв. м, истцы ссылаются на прежние обстоятельства: наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью именно 3 600 кв. м, отсутствие смежной границы с национальным парком, находящегося за пределами населенного пункта - ....
Исходя из положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление права посредством предусмотренных способов защиты этого права.
Как следует из материала, право собственности на спорный земельный участок принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, никем не оспаривается. Оспаривание права собственности означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П.М. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2580
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на земельный участок отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2580
Судья: Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.М. и П.А. на определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье" о признании права собственности на земельный участок площадью 3600 кв. м по адресу: ..., ..., ..., указывая, что являются сособственниками указанного земельного участка (по 1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (дата), после смерти отца <данные изъяты> Н.А. (дата), земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, "ФКП Росреестра" по... отказывается осуществлять государственный кадастровый учет объекта недвижимости, ссылаясь на наложение земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Однако принудительное изъятие земельного участка возможно лишь в установленном законом порядке; согласно публичной кадастровой карте принадлежащий истцам земельный участок (кадастровый номер N) и земельный участок национального парка (кадастровый номер N) не являются смежными.
Обжалуемым определением от (дата) в принятии данного заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе П.М. и П.А. просят указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконное занятие национальным парком части принадлежащего им земельного участка (ст. 304 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовым основанием для отказа в принятии заявления указан пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая полностью в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на приведенные нормы закона, исходил из того, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 разрешен иск П-ных к тому же ответчику и о том же предмете. Истцы являются собственниками указанного земельного участка, фактически наличествует спор о границах земельного участка, не подлежащий рассмотрению путем признания права собственности на земельный участок, которое никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что данные суждения являются правильными.
Из материала видно, что вступившим в законную силу (дата) решением Демидовского районного суда... от (дата) П.А. и П.М. отказано в удовлетворении требований к <данные изъяты> В.Н. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N, установлении смежной границы и истребовании имущества из чужого незаконного владения; к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье" и ФГУАП "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" - об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы; к ООО "Агентство оценки К. и Компании" - о выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N в бумажном и электронном виде с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.
Предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью 3600 кв. м, истцы ссылаются на прежние обстоятельства: наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью именно 3 600 кв. м, отсутствие смежной границы с национальным парком, находящегося за пределами населенного пункта - ....
Исходя из положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление права посредством предусмотренных способов защиты этого права.
Как следует из материала, право собственности на спорный земельный участок принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, никем не оспаривается. Оспаривание права собственности означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П.М. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)