Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "ДмитровСтройУниверсал": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДмитровСтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-25895/14, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ДмитровСтройУниверсал" о взыскании,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО "ДмитровСтройУниверсал" 1 827 114, 53 рубля задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2012 года по 30.03.2014 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 866 от 07 июля 2011 года, а также 345 097 рублей неустойки за период с 15 марта 2012 года по 10 апреля 2014 года, начисленных на основании п. 5.5. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-25895/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. При этом, апелляционная жалоба ответчика содержит доводы только относительно части решения о взыскании неустойки.
Апелляционный суд, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ДмитровСтройУниверсал" заключен договор N 866 от 07.07.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010704:34, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома, сроком действия до 31.07.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2011.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки. ООО "ДмитровСтройУниверсал" указывает, что истец необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку размер неустойки предусмотрен договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с гражданским законодательством, неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре условия о неустойке не лишает истца права на взыскание законной неустойки.
Взыскав с ответчика не договорную, а законную неустойку, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского законодательства, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
О явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На возможность рассмотрения дела в судебном заседании по существу после завершения предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, апелляционный суд нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-25895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25895/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А41-25895/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "ДмитровСтройУниверсал": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДмитровСтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-25895/14, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ДмитровСтройУниверсал" о взыскании,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО "ДмитровСтройУниверсал" 1 827 114, 53 рубля задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2012 года по 30.03.2014 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 866 от 07 июля 2011 года, а также 345 097 рублей неустойки за период с 15 марта 2012 года по 10 апреля 2014 года, начисленных на основании п. 5.5. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-25895/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. При этом, апелляционная жалоба ответчика содержит доводы только относительно части решения о взыскании неустойки.
Апелляционный суд, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ДмитровСтройУниверсал" заключен договор N 866 от 07.07.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010704:34, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома, сроком действия до 31.07.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2011.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки. ООО "ДмитровСтройУниверсал" указывает, что истец необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку размер неустойки предусмотрен договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с гражданским законодательством, неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре условия о неустойке не лишает истца права на взыскание законной неустойки.
Взыскав с ответчика не договорную, а законную неустойку, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского законодательства, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
О явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На возможность рассмотрения дела в судебном заседании по существу после завершения предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, апелляционный суд нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-25895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)