Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А05-6411/2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, 1, 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706; далее - общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании выраженного в письме от 07.02.2014 N 204-04-32/729 решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - министерство) об отказе в выдаче обществу согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., 4, ОГРН 1132901000242, ИНН 2901233572; далее - ООО "СЛК").
Определением от 14.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЛК" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением суда от 05.08.2014 (судья Болотов Б.В.) заявление общества удовлетворено, суд признал незаконным отказ министерства выдать обществу согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 ООО "СЛК", а также обязал министерство в течение десяти дней с момента вступления в законную силу означенного решения выдать обществу согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по указанному договору ООО "СЛК".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение от 05.08.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах ООО "СЛК" и ОАО "Соломбальский ЛДК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.01.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки существа спора.
Представители общества, ООО "СЛК", министерства и ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 (том дела I; листы 24 - 36).
Соглашением от 28.04.2010 к этому договору арендодатель изменен на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, а арендатор - на общество с ограниченной ответственностью "Октанта" (далее - ООО "Октанта") (том дела I, листы 37 - 41).
По соглашению от 08.10.2012, заключенному на основании распоряжения министерства от 01.10.2012 N 658р о выдаче согласия арендодателя на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (том дела I, лист 122), ООО "Октанта" передало ОАО "Соломбальский ЛДК" права и обязанности арендатора по данному договору (том дела I, листы 42 - 43).
Письмом от 24.01.2014 N 01-140 ОАО "Соломбальский ЛДК" обратилось в министерство с просьбой дать согласие на переход к ООО "СЛК" прав и обязанностей по рассматриваемому договору (том дела I, лист 23).
В ответ министерство письмом от 07.02.2014 N 204-04-32/729 (том дела I, лист 44) отказало в выдаче согласия со ссылкой на подпункт "ж" пункта 7 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.07.2009 N 22-пп (далее - Порядок N 22-пп), ввиду неисполнения договорных обязательств по выполнению противопожарных работ за 2012 год.
Не согласившись с этим отказом, ОАО "Соломбальский ЛДК" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие со стороны ОАО "Соломбальский ЛДК" фактов неисполнения договорных обязательств по выполнению противопожарных работ за 2012 год.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и констатировала отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда апелляционной инстанции по существу спора является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно согласились с доводами заявителя об отсутствии обстоятельств, позволяющих министерству отказать в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 с ООО "СЛК" применительно к подпункту "ж" пункта 7 Порядка N 22-пп.
Согласно упомянутому подпункту основанием для отказа в выдаче испрашиваемого согласия министерством являются существенные или неоднократные нарушения договора аренды.
При этом суды последовательно исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.
Как указано в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление такого полномочия в области лесных отношений, как предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.
На основании Порядка N 22-пп министерство выдает согласие на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области.
Как правомерно признали суды, министерство решает вопрос о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего согласия не произвольно, а согласно требованиям Порядка N 22-пп (ввиду тех или иных определенных в нем оснований).
Порядок N 22-пп издан в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии конкретного основания для отказа в выдаче испрашиваемого согласия министерством (подпункт "ж" пункта 7 Порядка N 22-п) - существенных или неоднократных нарушений договора аренды, которые выразились в неполном выполнении ОАО "Соломбальский ЛДК" ухода за минерализованными полосами (поскольку на момент издания министерством распоряжения от 01.10.2012 N 658р неполный уход за минерализованными полосами не был признан существенным нарушением договора, а в июле 2013 года каких-либо нарушений, в том числе неисполнения обязанности по уходу за минерализованными полосами, установлено не было). При этом судом отклонены как необоснованные доводы министерства о том, что оно учитывало неисполнение обязательств комплексно, то есть не по одному договору, а по шести (в связи с тем, что комплексное рассмотрение нарушений не предусмотрено Порядком N 22-пп).
Вместе с тем апелляционным судом (с учетом доводов ОАО "Сбербанк России") принято во внимание следующее.
На момент принятия министерством оспариваемого решения (07.02.2014) в отношении ОАО "Соломбальский ЛДК" была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу N А05-11303/2013).
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Рассматриваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка связана не только с отчуждением имущества должника, но также и с уступкой прав требования, переводом долга по данному договору аренды. Поэтому органы управления ОАО "Соломбальский ЛДК" (его директор) могут совершать данную сделку исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Это согласие является документом, подтверждающим полномочия директора ОАО "Соломбальский ЛДК" на совершение данной сделки.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 Порядка N 22-пп к заявлению арендатора о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) прилагаются нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком (арендными правами) (в случае необходимости).
Данная необходимость в рассматриваемом случае вытекает из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве: к заявлению директора ОАО "Соломбальский ЛДК" в министерство о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежало приложению в качестве документа, подтверждающего полномочия этого директора на подачу данного заявления, письменное согласие временного управляющего на совершение этой сделки.
Однако в данном случае такое согласие временного управляющего отсутствует; к заявлению директора ОАО "Соломбальский ЛДК" в министерство оно не прилагалось (том дела I, лист 23).
Согласно подпункту "а" пункта 7 Порядка N 22-пп согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если арендатор не представил все необходимые документы.
Тем самым апелляционный суд удостоверился в том, что у министерства имелось иное фактическое основание для принятия оспариваемого решения (отказа).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая сделка не была одобрена также и в последующем собранием кредиторов (в отношении ОАО "Соломбальский ЛДК" в последующем были введены процедуры внешнего управления и конкурсного производства определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 и решением того же суда от 15.01.2015 по делу N А05-11303/2013).
Данные обстоятельства в рамках кассационного производства не оспариваются.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления нарушенного права заявителя, для удовлетворения заявления общества. Иное судебное решение не отвечает балансу прав участников процедуры банкротства; оно сводилось бы лишь к формальной констатации нарушения отдельного требования Порядка N 22-п, без учета системной оценки комплекса значимых правоотношений и относительно скорой перспективы восстановления прав участников таковых.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции ООО "СЛК" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.02.2015 N 251; том дела II, лист 92).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Соломбальский ЛДК" об отсрочке уплаты государственной пошлины; отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы общества по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А05-6411/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., 4, ОГРН 1132901000242, ИНН 2901233572) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.02.2015 N 251.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, 1, 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф07-1096/2015 ПО ДЕЛУ N А05-6411/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче арендатору согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А05-6411/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А05-6411/2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, 1, 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706; далее - общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании выраженного в письме от 07.02.2014 N 204-04-32/729 решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - министерство) об отказе в выдаче обществу согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., 4, ОГРН 1132901000242, ИНН 2901233572; далее - ООО "СЛК").
Определением от 14.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЛК" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением суда от 05.08.2014 (судья Болотов Б.В.) заявление общества удовлетворено, суд признал незаконным отказ министерства выдать обществу согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 ООО "СЛК", а также обязал министерство в течение десяти дней с момента вступления в законную силу означенного решения выдать обществу согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по указанному договору ООО "СЛК".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение от 05.08.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах ООО "СЛК" и ОАО "Соломбальский ЛДК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.01.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки существа спора.
Представители общества, ООО "СЛК", министерства и ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 (том дела I; листы 24 - 36).
Соглашением от 28.04.2010 к этому договору арендодатель изменен на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, а арендатор - на общество с ограниченной ответственностью "Октанта" (далее - ООО "Октанта") (том дела I, листы 37 - 41).
По соглашению от 08.10.2012, заключенному на основании распоряжения министерства от 01.10.2012 N 658р о выдаче согласия арендодателя на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (том дела I, лист 122), ООО "Октанта" передало ОАО "Соломбальский ЛДК" права и обязанности арендатора по данному договору (том дела I, листы 42 - 43).
Письмом от 24.01.2014 N 01-140 ОАО "Соломбальский ЛДК" обратилось в министерство с просьбой дать согласие на переход к ООО "СЛК" прав и обязанностей по рассматриваемому договору (том дела I, лист 23).
В ответ министерство письмом от 07.02.2014 N 204-04-32/729 (том дела I, лист 44) отказало в выдаче согласия со ссылкой на подпункт "ж" пункта 7 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.07.2009 N 22-пп (далее - Порядок N 22-пп), ввиду неисполнения договорных обязательств по выполнению противопожарных работ за 2012 год.
Не согласившись с этим отказом, ОАО "Соломбальский ЛДК" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие со стороны ОАО "Соломбальский ЛДК" фактов неисполнения договорных обязательств по выполнению противопожарных работ за 2012 год.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и констатировала отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда апелляционной инстанции по существу спора является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно согласились с доводами заявителя об отсутствии обстоятельств, позволяющих министерству отказать в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 290 с ООО "СЛК" применительно к подпункту "ж" пункта 7 Порядка N 22-пп.
Согласно упомянутому подпункту основанием для отказа в выдаче испрашиваемого согласия министерством являются существенные или неоднократные нарушения договора аренды.
При этом суды последовательно исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.
Как указано в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление такого полномочия в области лесных отношений, как предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.
На основании Порядка N 22-пп министерство выдает согласие на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Архангельской области в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых передано органам государственной власти Архангельской области.
Как правомерно признали суды, министерство решает вопрос о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего согласия не произвольно, а согласно требованиям Порядка N 22-пп (ввиду тех или иных определенных в нем оснований).
Порядок N 22-пп издан в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии конкретного основания для отказа в выдаче испрашиваемого согласия министерством (подпункт "ж" пункта 7 Порядка N 22-п) - существенных или неоднократных нарушений договора аренды, которые выразились в неполном выполнении ОАО "Соломбальский ЛДК" ухода за минерализованными полосами (поскольку на момент издания министерством распоряжения от 01.10.2012 N 658р неполный уход за минерализованными полосами не был признан существенным нарушением договора, а в июле 2013 года каких-либо нарушений, в том числе неисполнения обязанности по уходу за минерализованными полосами, установлено не было). При этом судом отклонены как необоснованные доводы министерства о том, что оно учитывало неисполнение обязательств комплексно, то есть не по одному договору, а по шести (в связи с тем, что комплексное рассмотрение нарушений не предусмотрено Порядком N 22-пп).
Вместе с тем апелляционным судом (с учетом доводов ОАО "Сбербанк России") принято во внимание следующее.
На момент принятия министерством оспариваемого решения (07.02.2014) в отношении ОАО "Соломбальский ЛДК" была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу N А05-11303/2013).
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Рассматриваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка связана не только с отчуждением имущества должника, но также и с уступкой прав требования, переводом долга по данному договору аренды. Поэтому органы управления ОАО "Соломбальский ЛДК" (его директор) могут совершать данную сделку исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Это согласие является документом, подтверждающим полномочия директора ОАО "Соломбальский ЛДК" на совершение данной сделки.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 Порядка N 22-пп к заявлению арендатора о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) прилагаются нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком (арендными правами) (в случае необходимости).
Данная необходимость в рассматриваемом случае вытекает из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве: к заявлению директора ОАО "Соломбальский ЛДК" в министерство о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежало приложению в качестве документа, подтверждающего полномочия этого директора на подачу данного заявления, письменное согласие временного управляющего на совершение этой сделки.
Однако в данном случае такое согласие временного управляющего отсутствует; к заявлению директора ОАО "Соломбальский ЛДК" в министерство оно не прилагалось (том дела I, лист 23).
Согласно подпункту "а" пункта 7 Порядка N 22-пп согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если арендатор не представил все необходимые документы.
Тем самым апелляционный суд удостоверился в том, что у министерства имелось иное фактическое основание для принятия оспариваемого решения (отказа).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая сделка не была одобрена также и в последующем собранием кредиторов (в отношении ОАО "Соломбальский ЛДК" в последующем были введены процедуры внешнего управления и конкурсного производства определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 и решением того же суда от 15.01.2015 по делу N А05-11303/2013).
Данные обстоятельства в рамках кассационного производства не оспариваются.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления нарушенного права заявителя, для удовлетворения заявления общества. Иное судебное решение не отвечает балансу прав участников процедуры банкротства; оно сводилось бы лишь к формальной констатации нарушения отдельного требования Порядка N 22-п, без учета системной оценки комплекса значимых правоотношений и относительно скорой перспективы восстановления прав участников таковых.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции ООО "СЛК" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.02.2015 N 251; том дела II, лист 92).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Соломбальский ЛДК" об отсрочке уплаты государственной пошлины; отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы общества по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А05-6411/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская лесная компания" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., 4, ОГРН 1132901000242, ИНН 2901233572) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.02.2015 N 251.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, 1, 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)