Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, часть принадлежащего ему земельного участка была передана в собственность ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов Б.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.С. и А.К.С. и апелляционной жалобе ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" на решение Прикубанского районного суда от 17 октября 2014 года по делу по иску ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" к Б.С.и А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения об устранении нарушения права пользования земельным участком, восстановлении границ, взыскании убытков, признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" У.Ю., представителя ответчика Б.С. и А.К.С. Г.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" обратилось в суд с иском к Б.С. и А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения об устранении препятствий во владении имуществом, сославшись на то, что с 28 мая 1992 года является правопреемником ОАО "...", владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, состоящим из мойки Литер А площадью <...> кв. м, объектов незаконченного строительства и земельного участка площадью <...> кв. м. Право истца на данные объекты недвижимости как правопреемника ОАО "..." возникло на основании договора аренды от 27 марта 1991 года, заключенного колхозом "<...>" и АПО "..." и последующего выкупа, подтвержденного актом приема-передачи, а также на основании государственного акта на право собственности, бессрочного пользования на землю.
Однако постановлениями органов местного самоуправления в собственность ответчиков были закреплены земельные участки, расположенные по улице <...>, без учета вышеназванного права истца, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка была передана в собственность ответчиков.
Весной 2012 года ответчики установили забор с частичным захватом земельного участка, принадлежащего истцу, неправомерно разрушили здание автомойки стоимостью <...> рубля и вывезли бетонные блоки в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей. В связи с пересечением границ земельного участка истцу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу.
- Истец с учетом дополнительных требований просил обязать Б.С. и А.К.С. демонтировать забор (ограждения, столбы), установленные на пересечении границ земельных участков по <...> (в настоящее время - <...>, <...> и <...>, в соответствии с координатами межевого дела;
- восстановить истцу границы землепользования согласно правоустанавливающих документов: государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и постановления главы администрации Прикубанского района от 28.01.1993 г. в границах описанных инженером-землеустроителем от 02.02.2007 г.;
- взыскать с Б.С. и А.К.С. солидарно в пользу истца убытки, причиненные в результате сноса и вывоза стройматериалов на общую сумму <...> рубля;
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 182 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.С.";
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 183 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.К.";
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 75 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 74 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- прекратить зарегистрированное право собственности Б.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.С. на спорный земельный участок;
- прекратить зарегистрированное право собственности А.К.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.К.С. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца У.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков Б.С. и А.К.С. Г.Д.А. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности. Представитель ответчиков также ссылался на идентичность заявленных требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРП требованиям, рассмотренным ранее по иску ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" к этим же ответчикам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя администрации Дружбинского сельского поселения, представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Прикубанского районного суда от 17 октября 2014 года исковые требования ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" удовлетворены частично. С Б.С. и А.К.С. солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 2 февраля 2015 года в решение были внесены исправления в части указания отчества А.К.С.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что наличие заявления об истечении срока исковой давности своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу истцу отказано в иске об истребовании имущества из владения ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ отказал в удовлетворении негаторного иска. Однако, ошибочно полагая, что право собственника может быть защищено путем возмещения причиненных убытков со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков убытки в объеме инвентаризационной стоимости бывшего здания автомойки. Судом не учтено, что фактическим владельцем автомойки являются ответчики, вступившим в законную силу решением суда в признании права собственности истца на автомойку отказано, в связи с чем истец не вправе претендовать на денежный эквивалент спорного имущества. Не установлена судом и реальная стоимость бывшего здания автомойки. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба действиями (взаимодействием) ответчиков.
В апелляционной жалобе ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа в иске о возмещении стоимости стройматериалов, приобретенных учредителем Общества У.Р. По мнению представителя истца, выводы суда о том, что восстановление границ спорного земельного участка направлено на оспаривание права собственности ответчиков, необоснованны, так как ответчики только в ходе судебного разбирательства установили забор и присоединили часть земельного участка истца. Несостоятельна и ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу были установлены иные обстоятельства, в удовлетворении требований истца было отказано в связи с отсутствием основания для признания права собственности истца на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы неубедительными.
Представителем ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" также поданы возражения на апелляционную жалобу представителей ответчиков с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления и требований о взыскании убытков, причиненных сносом строения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Так, ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" просит об устранении препятствий во владении принадлежащего на праве постоянного пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчиков демонтировать забор, восстановить границы землепользования данного земельного участка, взыскать убытки, причиненные в результате сноса и вывоза стройматериалов, признать незаконными постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования, прекратить права собственности ответчиков на земельные участки и исключить записи о правах из ЕГРП.
Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 июня 2013 года было отказано в иске ОАО "..." к Б.С., А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения, Сельскохозяйственной артели колхозу-племрепродуктору "<...>" о признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 182 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.С.",
- признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 183 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.К..";
- признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 75 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 74 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- прекращении зарегистрированного права собственности Б.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу6 <...>, кадастровый номер <...>;
- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.С. на спорный земельный участок;
- прекращении зарегистрированного права собственности А.К.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу6 <...> кадастровый номер <...>;
- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.К.С. на спорный земельный участок,
признании право собственности ОАО "МАПО МЕНЕДЖЕР" на объект недвижимости - мойку площадью <...> кв. м и истребовании из чужого незаконного владения здания мойки.
В соответствии с положениями ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В силу положений указанной нормы подлежит прекращению производство по делу об оспаривании индивидуального правового акта органа местного самоуправления независимо от оснований вновь заявленных требований.
Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона учтены не были и судом повторно были рассмотрены требования о признании незаконными постановлений главы Дружбинского сельского поселения от 6 декабря 199 года N 182 и 183 и постановлений от 27 февраля 2006 года N 74 и 75, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права собственности и исключении регистрационной записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд признал установленным, что правопредшественнику ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" - АПО "..." на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> га, в настоящее время имеющий почтовый адрес: <...>, границы земельных участков, принадлежащих ответчикам Б.С. и А.К.С., пересекают границы данного земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 1991 года Прикубанское агропромышленное объединение ордена Знак Почета колхоз "<...>" заключило с Акционерным производственным объединением "..." договор аренды, по условиям которого АПО "..." приняло в аренду незавершенную строительством базу, обязалось по заказу колхоза построить административное здание в установленные проектно-сметной документацией сроки по договору подряда, после выплаты стоимости базы в виде арендной платы база переходит в собственность АПО "...". При этом местоположение или другие индивидуальные признаки недостроенного объекта недвижимости указаны не были.
Согласно акта приема-передачи от 28 мая 1992 года незавершенная строительством база в ауле <...> после выплаты обусловленной договором суммы передана в собственность Международного акционерного производственного объединения "...". Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован не был.
Постановлением главы администрации Прикубанского района от 28.01.1993 г. N 17 АО "..." закреплен земельный участок <...> га под объектами автогаража колхоза "<...>". На основании названного постановления АО "..." выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствии с чертежом, приложенным к акту, спорный земельный участок граничит с землями фирмы "...", автодорогой Черкесск-Хабез и землями колхоза "<...>".
Б.С. по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года купил у <ФИО> земельный участок мерою <...> кв. м, расположенный в... в Новом микрорайоне. А.К.С. (до заключения брака Б.) по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года также приобрела у <ФИО> земельный участок мерою <...> кв. м, расположенный в... в Новом микрорайоне.
Кроме этого ответчикам Б.С. и А.К.С. на основании постановления Дружбинского сельского муниципального образования от 6 декабря 1999 года N 182 и N 183 предоставлены в собственность земельные участки площадью <...> га каждому по адресу:..., Новый микрорайон, без номера, и на основании указанных постановлений выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Постановлениями Дружбинского сельского поселения от 27 февраля 2006 года N 74 и N 75 утверждены площади земельных участков по адресам: <...> и <...> по фактически сложившимся границам... кв. м по каждому адресу. В марте 2006 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера. 24 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности ответчиков Б.С. и А.К.С. на данные земельные участки.
Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка по <...> и земельного участка по <...> пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 января 2013 года не определены фактические межевые границы указанного земельного участка в связи с неустановлением его границ, отсутствием закрепленных на местности межевых знаков, в связи с чем не представилось возможным определить соответствие фактической площади и границ земельного участка, предоставленного колхозу "...", площади и границам, указанным в межевом плане земельного участка.
Постановлением главы администрации Дружбинского сельского поселения N 273 от 4 апреля 2014 года почтовый адрес: <...> присвоен земельному участку в размере <...> кв. м.
Таким образом, оспариваемое право ответчиков на земельный участок возникло в 1999 году, кадастровый учет земельных участков в спорных границах произведен в 2006 году, с требованиями об оспаривании права собственности ответчиков по данным основаниям истец обратился в суд 14 мая 2014 года.
Положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 июня 2013 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам в 2006 году, однако обратился в суд с иском лишь в 2014 году, в связи с чем пропустил срок исковой давности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводу представителя Общества о том, что вновь назначенному руководителю юридического лица не было известно о нарушенном праве, судом первой инстанции обоснованно дана оценка со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 как несоответствующему нормам материального права.
При этом доказательств того, что истец владел земельными участками до обращения в суд представлено не было.
Так как обществом заявлены требования, связанные с защитой владения (спорные части земельных участков прошли кадастровый учет, огорожены ответчиками забором, выбыли из владения истца и находятся во владении ответчиков), на данные правоотношения не распространяются положения ст. 304 и абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.
Однако нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественнику ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" - АПО "..." на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> га, в настоящее время имеющий почтовый адрес: <...>, границы земельных участков, принадлежащих ответчикам Б.С. и А.К.С., пересекают границы данного земельного участка, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).
В подтверждение правопреемства истцом представлен Устав ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР", утвержденный 2 апреля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24 апреля 2014 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 24 апреля 2014 года. Указанные документы сведений о правопреемстве истца прав АО "..." не содержат. Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" создано путем реорганизации в форме преобразования, реорганизуемым юридическим лицом, правопреемником которого является истец, являлось ОАО "...".
Суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ ОАО "...", не содержащая сведений о создании путем реорганизации и правопредшественниках (дата присвоения ОГРН 23.08.2005 г.), копия свидетельства о постановке 25 ноября 1993 года на учет юридического лица, ОАО "<...>" и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года АООТ "<...>", зарегистрированного 19 августа 1993 года. Однако и данные документы не подтверждают правопреемства ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" и АО "..." (юридическое лицо, которому 28 января 1993 года выдан государственный акт на землю) или АПО "...", стороны по договору аренды, так как данные документы касаются иных юридических лиц. При этом и АО "<...>" было зарегистрировано 19 августа 1993 года, после получения АО "..." государственного акта на землю.
Иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец является правопреемником юридического лица, являвшегося арендатором спорного имущества, приобретателем его, а также лицом, которому был выдан государственный акт на землю, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие подлежащего защите права на спорный земельный участок, что в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года является основанием для отказа в иске.
Обоснованно судом отказано и в иске о возложении обязанности демонтировать забор и восстановлении границ земельного участка в связи с отсутствием противоправности владения спорным имуществом ответчиками, так как право собственности ответчиков на земельные участки не признано недействительным и не прекращено.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что требование о восстановлении границ земельного участка не направлено на оспаривание права собственности ответчиков на земельный участок, ответчиками произведен захват не принадлежащего им земельного участка, не основан на соответствующих доказательствах, подтверждающих несоответствие фактических границ земельных участков истцов границам, определенным в соответствии с кадастровым учетом данных земельных участков.
Не содержит таких сведений ни заключение судебной строительно-технической экспертизы, ни заключение кадастрового инженера, ни пояснения кадастрового инженера <...>.
Кроме этого в силу ст. 305 ГК РФ защите подлежит право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Как указано выше, доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу на таком основании не представлено.
Разрешая требования Общества о возмещении убытков, причиненных сносом и вывозом строительных материалов, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате сноса здания мойки, и отказал в иске о возмещении стоимости строительных материалов.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности строительных материалов Обществу суду не представлено, в связи с чем отсутствует нарушенное право, для восстановления которого в силу ст. 15 ГК РФ должны быть понесены расходы.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о принадлежности строительных материалов единственному учредителю Общества, юридического значения не имеет в связи с отсутствием правовой нормы, устанавливающей право собственности Общества на имущество учредителей.
Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании убытков в результате сноса здания мойки, суд признал доказанным факт принадлежности указанного здания истцу как правопреемнику АПО "...", с чем судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
Кроме этого в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, право собственности на построенное здание мойки не регистрировалось, доказательств того, что здание мойки было окончено строительством после введения в действие первой части ГК РФ, суду не представлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что снос здания мойки произведен совместными действиями ответчиков, в связи с чем они несут солидарную ответственность как лица, совместно причинившие вред.
Между тем данный вывод не основан на доказательствах, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2013 года следует, что спорная постройка была разобрана А.К.А., не являющимся ответчиком по делу. Объяснения представителя ответчиков, не осведомленного непосредственно об обстоятельствах дела, в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате сноса здания мойки подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от 17 октября 2014 года отменить в части разрешения требований о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления и взыскания с ответчиков убытков, причиненных сносом здания мойки.
Прекратить производство по делу по иску ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" к Б.С.и А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения в части требований о признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 182 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.С.", признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 183 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.К..", признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 75 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> КЧР по фактически сложившимся границам мерою... кв. м", признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 74 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> КЧР по фактически сложившимся границам мерою... кв. м".
Отказать в иске ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" о взыскании с Б.С. и А.К.С. убытков, причиненных в результате сноса здания мойки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-197/15
Требование: Об устранении нарушения права пользования земельным участком, восстановлении границ, взыскании убытков, признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, часть принадлежащего ему земельного участка была передана в собственность ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-197/15
Судья: Семенов Б.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.С. и А.К.С. и апелляционной жалобе ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" на решение Прикубанского районного суда от 17 октября 2014 года по делу по иску ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" к Б.С.и А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения об устранении нарушения права пользования земельным участком, восстановлении границ, взыскании убытков, признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" У.Ю., представителя ответчика Б.С. и А.К.С. Г.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" обратилось в суд с иском к Б.С. и А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения об устранении препятствий во владении имуществом, сославшись на то, что с 28 мая 1992 года является правопреемником ОАО "...", владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, состоящим из мойки Литер А площадью <...> кв. м, объектов незаконченного строительства и земельного участка площадью <...> кв. м. Право истца на данные объекты недвижимости как правопреемника ОАО "..." возникло на основании договора аренды от 27 марта 1991 года, заключенного колхозом "<...>" и АПО "..." и последующего выкупа, подтвержденного актом приема-передачи, а также на основании государственного акта на право собственности, бессрочного пользования на землю.
Однако постановлениями органов местного самоуправления в собственность ответчиков были закреплены земельные участки, расположенные по улице <...>, без учета вышеназванного права истца, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка была передана в собственность ответчиков.
Весной 2012 года ответчики установили забор с частичным захватом земельного участка, принадлежащего истцу, неправомерно разрушили здание автомойки стоимостью <...> рубля и вывезли бетонные блоки в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей. В связи с пересечением границ земельного участка истцу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу.
- Истец с учетом дополнительных требований просил обязать Б.С. и А.К.С. демонтировать забор (ограждения, столбы), установленные на пересечении границ земельных участков по <...> (в настоящее время - <...>, <...> и <...>, в соответствии с координатами межевого дела;
- восстановить истцу границы землепользования согласно правоустанавливающих документов: государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и постановления главы администрации Прикубанского района от 28.01.1993 г. в границах описанных инженером-землеустроителем от 02.02.2007 г.;
- взыскать с Б.С. и А.К.С. солидарно в пользу истца убытки, причиненные в результате сноса и вывоза стройматериалов на общую сумму <...> рубля;
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 182 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.С.";
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 183 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.К.";
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 75 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- признать незаконным постановление главы Дружбинского сельского муниципального образования N 74 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- прекратить зарегистрированное право собственности Б.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.С. на спорный земельный участок;
- прекратить зарегистрированное право собственности А.К.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.К.С. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца У.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков Б.С. и А.К.С. Г.Д.А. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности. Представитель ответчиков также ссылался на идентичность заявленных требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРП требованиям, рассмотренным ранее по иску ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" к этим же ответчикам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя администрации Дружбинского сельского поселения, представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Прикубанского районного суда от 17 октября 2014 года исковые требования ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" удовлетворены частично. С Б.С. и А.К.С. солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 2 февраля 2015 года в решение были внесены исправления в части указания отчества А.К.С.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что наличие заявления об истечении срока исковой давности своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу истцу отказано в иске об истребовании имущества из владения ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ отказал в удовлетворении негаторного иска. Однако, ошибочно полагая, что право собственника может быть защищено путем возмещения причиненных убытков со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков убытки в объеме инвентаризационной стоимости бывшего здания автомойки. Судом не учтено, что фактическим владельцем автомойки являются ответчики, вступившим в законную силу решением суда в признании права собственности истца на автомойку отказано, в связи с чем истец не вправе претендовать на денежный эквивалент спорного имущества. Не установлена судом и реальная стоимость бывшего здания автомойки. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба действиями (взаимодействием) ответчиков.
В апелляционной жалобе ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа в иске о возмещении стоимости стройматериалов, приобретенных учредителем Общества У.Р. По мнению представителя истца, выводы суда о том, что восстановление границ спорного земельного участка направлено на оспаривание права собственности ответчиков, необоснованны, так как ответчики только в ходе судебного разбирательства установили забор и присоединили часть земельного участка истца. Несостоятельна и ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу были установлены иные обстоятельства, в удовлетворении требований истца было отказано в связи с отсутствием основания для признания права собственности истца на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы неубедительными.
Представителем ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" также поданы возражения на апелляционную жалобу представителей ответчиков с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления и требований о взыскании убытков, причиненных сносом строения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Так, ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" просит об устранении препятствий во владении принадлежащего на праве постоянного пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчиков демонтировать забор, восстановить границы землепользования данного земельного участка, взыскать убытки, причиненные в результате сноса и вывоза стройматериалов, признать незаконными постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования, прекратить права собственности ответчиков на земельные участки и исключить записи о правах из ЕГРП.
Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 июня 2013 года было отказано в иске ОАО "..." к Б.С., А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения, Сельскохозяйственной артели колхозу-племрепродуктору "<...>" о признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 182 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.С.",
- признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 183 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.К..";
- признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 75 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 74 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> по фактически сложившимся границам мерою... кв. м";
- прекращении зарегистрированного права собственности Б.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу6 <...>, кадастровый номер <...>;
- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.С. на спорный земельный участок;
- прекращении зарегистрированного права собственности А.К.С. на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу6 <...> кадастровый номер <...>;
- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.К.С. на спорный земельный участок,
признании право собственности ОАО "МАПО МЕНЕДЖЕР" на объект недвижимости - мойку площадью <...> кв. м и истребовании из чужого незаконного владения здания мойки.
В соответствии с положениями ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В силу положений указанной нормы подлежит прекращению производство по делу об оспаривании индивидуального правового акта органа местного самоуправления независимо от оснований вновь заявленных требований.
Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона учтены не были и судом повторно были рассмотрены требования о признании незаконными постановлений главы Дружбинского сельского поселения от 6 декабря 199 года N 182 и 183 и постановлений от 27 февраля 2006 года N 74 и 75, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права собственности и исключении регистрационной записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд признал установленным, что правопредшественнику ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" - АПО "..." на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> га, в настоящее время имеющий почтовый адрес: <...>, границы земельных участков, принадлежащих ответчикам Б.С. и А.К.С., пересекают границы данного земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 1991 года Прикубанское агропромышленное объединение ордена Знак Почета колхоз "<...>" заключило с Акционерным производственным объединением "..." договор аренды, по условиям которого АПО "..." приняло в аренду незавершенную строительством базу, обязалось по заказу колхоза построить административное здание в установленные проектно-сметной документацией сроки по договору подряда, после выплаты стоимости базы в виде арендной платы база переходит в собственность АПО "...". При этом местоположение или другие индивидуальные признаки недостроенного объекта недвижимости указаны не были.
Согласно акта приема-передачи от 28 мая 1992 года незавершенная строительством база в ауле <...> после выплаты обусловленной договором суммы передана в собственность Международного акционерного производственного объединения "...". Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован не был.
Постановлением главы администрации Прикубанского района от 28.01.1993 г. N 17 АО "..." закреплен земельный участок <...> га под объектами автогаража колхоза "<...>". На основании названного постановления АО "..." выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствии с чертежом, приложенным к акту, спорный земельный участок граничит с землями фирмы "...", автодорогой Черкесск-Хабез и землями колхоза "<...>".
Б.С. по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года купил у <ФИО> земельный участок мерою <...> кв. м, расположенный в... в Новом микрорайоне. А.К.С. (до заключения брака Б.) по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года также приобрела у <ФИО> земельный участок мерою <...> кв. м, расположенный в... в Новом микрорайоне.
Кроме этого ответчикам Б.С. и А.К.С. на основании постановления Дружбинского сельского муниципального образования от 6 декабря 1999 года N 182 и N 183 предоставлены в собственность земельные участки площадью <...> га каждому по адресу:..., Новый микрорайон, без номера, и на основании указанных постановлений выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Постановлениями Дружбинского сельского поселения от 27 февраля 2006 года N 74 и N 75 утверждены площади земельных участков по адресам: <...> и <...> по фактически сложившимся границам... кв. м по каждому адресу. В марте 2006 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера. 24 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности ответчиков Б.С. и А.К.С. на данные земельные участки.
Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка по <...> и земельного участка по <...> пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 января 2013 года не определены фактические межевые границы указанного земельного участка в связи с неустановлением его границ, отсутствием закрепленных на местности межевых знаков, в связи с чем не представилось возможным определить соответствие фактической площади и границ земельного участка, предоставленного колхозу "...", площади и границам, указанным в межевом плане земельного участка.
Постановлением главы администрации Дружбинского сельского поселения N 273 от 4 апреля 2014 года почтовый адрес: <...> присвоен земельному участку в размере <...> кв. м.
Таким образом, оспариваемое право ответчиков на земельный участок возникло в 1999 году, кадастровый учет земельных участков в спорных границах произведен в 2006 году, с требованиями об оспаривании права собственности ответчиков по данным основаниям истец обратился в суд 14 мая 2014 года.
Положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 июня 2013 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам в 2006 году, однако обратился в суд с иском лишь в 2014 году, в связи с чем пропустил срок исковой давности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводу представителя Общества о том, что вновь назначенному руководителю юридического лица не было известно о нарушенном праве, судом первой инстанции обоснованно дана оценка со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 как несоответствующему нормам материального права.
При этом доказательств того, что истец владел земельными участками до обращения в суд представлено не было.
Так как обществом заявлены требования, связанные с защитой владения (спорные части земельных участков прошли кадастровый учет, огорожены ответчиками забором, выбыли из владения истца и находятся во владении ответчиков), на данные правоотношения не распространяются положения ст. 304 и абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.
Однако нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественнику ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" - АПО "..." на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> га, в настоящее время имеющий почтовый адрес: <...>, границы земельных участков, принадлежащих ответчикам Б.С. и А.К.С., пересекают границы данного земельного участка, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).
В подтверждение правопреемства истцом представлен Устав ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР", утвержденный 2 апреля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24 апреля 2014 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 24 апреля 2014 года. Указанные документы сведений о правопреемстве истца прав АО "..." не содержат. Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" создано путем реорганизации в форме преобразования, реорганизуемым юридическим лицом, правопреемником которого является истец, являлось ОАО "...".
Суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ ОАО "...", не содержащая сведений о создании путем реорганизации и правопредшественниках (дата присвоения ОГРН 23.08.2005 г.), копия свидетельства о постановке 25 ноября 1993 года на учет юридического лица, ОАО "<...>" и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года АООТ "<...>", зарегистрированного 19 августа 1993 года. Однако и данные документы не подтверждают правопреемства ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" и АО "..." (юридическое лицо, которому 28 января 1993 года выдан государственный акт на землю) или АПО "...", стороны по договору аренды, так как данные документы касаются иных юридических лиц. При этом и АО "<...>" было зарегистрировано 19 августа 1993 года, после получения АО "..." государственного акта на землю.
Иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец является правопреемником юридического лица, являвшегося арендатором спорного имущества, приобретателем его, а также лицом, которому был выдан государственный акт на землю, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие подлежащего защите права на спорный земельный участок, что в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года является основанием для отказа в иске.
Обоснованно судом отказано и в иске о возложении обязанности демонтировать забор и восстановлении границ земельного участка в связи с отсутствием противоправности владения спорным имуществом ответчиками, так как право собственности ответчиков на земельные участки не признано недействительным и не прекращено.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что требование о восстановлении границ земельного участка не направлено на оспаривание права собственности ответчиков на земельный участок, ответчиками произведен захват не принадлежащего им земельного участка, не основан на соответствующих доказательствах, подтверждающих несоответствие фактических границ земельных участков истцов границам, определенным в соответствии с кадастровым учетом данных земельных участков.
Не содержит таких сведений ни заключение судебной строительно-технической экспертизы, ни заключение кадастрового инженера, ни пояснения кадастрового инженера <...>.
Кроме этого в силу ст. 305 ГК РФ защите подлежит право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Как указано выше, доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу на таком основании не представлено.
Разрешая требования Общества о возмещении убытков, причиненных сносом и вывозом строительных материалов, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате сноса здания мойки, и отказал в иске о возмещении стоимости строительных материалов.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности строительных материалов Обществу суду не представлено, в связи с чем отсутствует нарушенное право, для восстановления которого в силу ст. 15 ГК РФ должны быть понесены расходы.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о принадлежности строительных материалов единственному учредителю Общества, юридического значения не имеет в связи с отсутствием правовой нормы, устанавливающей право собственности Общества на имущество учредителей.
Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании убытков в результате сноса здания мойки, суд признал доказанным факт принадлежности указанного здания истцу как правопреемнику АПО "...", с чем судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
Кроме этого в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, право собственности на построенное здание мойки не регистрировалось, доказательств того, что здание мойки было окончено строительством после введения в действие первой части ГК РФ, суду не представлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что снос здания мойки произведен совместными действиями ответчиков, в связи с чем они несут солидарную ответственность как лица, совместно причинившие вред.
Между тем данный вывод не основан на доказательствах, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2013 года следует, что спорная постройка была разобрана А.К.А., не являющимся ответчиком по делу. Объяснения представителя ответчиков, не осведомленного непосредственно об обстоятельствах дела, в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате сноса здания мойки подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от 17 октября 2014 года отменить в части разрешения требований о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления и взыскания с ответчиков убытков, причиненных сносом здания мойки.
Прекратить производство по делу по иску ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" к Б.С.и А.К.С., администрации Дружбинского сельского поселения в части требований о признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 182 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.С.", признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 183 от 06.12.1999 г. "О закреплении земельного участка в собственность Б.К..", признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 75 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> КЧР по фактически сложившимся границам мерою... кв. м", признании незаконным постановления главы Дружбинского сельского муниципального образования N 74 от 27.02.2006 г. "Об утверждении площади земельного участка в <...> КЧР по фактически сложившимся границам мерою... кв. м".
Отказать в иске ООО "МАПО МЕНЕДЖЕР" о взыскании с Б.С. и А.К.С. убытков, причиненных в результате сноса здания мойки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)