Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 15 марта 2015 года N 9 Гребенкин А.А.,
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-41244/2014 по заявлению Мартыновой Татьяны Ивановны,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Тихорецкий район; Углегорский муниципальный район администрации муниципального образования Тихорецкий район,
третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
индивидуальный предприниматель Суслов А.В., Дуплякин А.А.
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Администрации муниципального образования Тихорецкий район и Углегорского муниципального района администрации муниципального образования Тихорецкий район при рассмотрении заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, контур 1, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Предпринимателем также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок должен быть предоставлен КФХ бесплатно, миную процедуру торгов, так как он первично обратился за предоставлением земельного участка в целях животноводства.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может наложить арест на объекты недвижимости. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, наложение ареста на объекты недвижимости допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельных участков. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.
Заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права заявителя в период рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство предпринимателя не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.
Суд первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие фактически приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Из предмета заявленных требований следует, что истец оспаривает процедуру предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Истец претендует на право аренды спорного земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок предоставляется с нарушением Земельного законодательства.
Требования истца мотивированы тем, что земельный участок должен быть предоставлен КФХ бесплатно, миную процедуру торгов, так как он первично обратился за предоставлением земельного участка в целях животноводства.
Требования истца фактически направлены на признание действий (решения) органа местного самоуправления незаконным и обязании предоставить земельный участок.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время право аренды земельного участка возможно будет реализовано посредством торгов.
К заявлению представлена публикация газеты "Тихорецкие вести" из которой следует то, что право аренды земельного участка будет предоставлено через торги.
Предприниматель, оспаривая действия органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, пытается приостановить торги на которых может быть реализовано право аренды спорного земельного участка.
В данном случае принятие обеспечительных мер носит запретительный характер в части проведения торгов в отношении права аренды земельного участка, инициированных органом местного самоуправления.
Вместе с тем предприниматель не обосновал, каким образом проведение торгов в отношении права аренды земельного участка может нанести значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что предприниматель также вправе принимать участие в торгах.
Выводы Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Представленное определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 г. о приостановлении действия постановления в части проведения торгов по лоту N 123, не может быть принято судом во внимание, так как указанное определение выносилось в отношении другого земельного участка и данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего ходатайства не имеет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 г. спор рассмотрен по существу и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.И. о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-41244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 15АП-4184/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41244/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 15АП-4184/2015
Дело N А32-41244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 15 марта 2015 года N 9 Гребенкин А.А.,
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-41244/2014 по заявлению Мартыновой Татьяны Ивановны,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Тихорецкий район; Углегорский муниципальный район администрации муниципального образования Тихорецкий район,
третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
индивидуальный предприниматель Суслов А.В., Дуплякин А.А.
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Администрации муниципального образования Тихорецкий район и Углегорского муниципального района администрации муниципального образования Тихорецкий район при рассмотрении заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, контур 1, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Предпринимателем также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок должен быть предоставлен КФХ бесплатно, миную процедуру торгов, так как он первично обратился за предоставлением земельного участка в целях животноводства.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может наложить арест на объекты недвижимости. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, наложение ареста на объекты недвижимости допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельных участков. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.
Заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права заявителя в период рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство предпринимателя не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.
Суд первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие фактически приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Из предмета заявленных требований следует, что истец оспаривает процедуру предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Истец претендует на право аренды спорного земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок предоставляется с нарушением Земельного законодательства.
Требования истца мотивированы тем, что земельный участок должен быть предоставлен КФХ бесплатно, миную процедуру торгов, так как он первично обратился за предоставлением земельного участка в целях животноводства.
Требования истца фактически направлены на признание действий (решения) органа местного самоуправления незаконным и обязании предоставить земельный участок.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время право аренды земельного участка возможно будет реализовано посредством торгов.
К заявлению представлена публикация газеты "Тихорецкие вести" из которой следует то, что право аренды земельного участка будет предоставлено через торги.
Предприниматель, оспаривая действия органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, пытается приостановить торги на которых может быть реализовано право аренды спорного земельного участка.
В данном случае принятие обеспечительных мер носит запретительный характер в части проведения торгов в отношении права аренды земельного участка, инициированных органом местного самоуправления.
Вместе с тем предприниматель не обосновал, каким образом проведение торгов в отношении права аренды земельного участка может нанести значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что предприниматель также вправе принимать участие в торгах.
Выводы Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Представленное определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 г. о приостановлении действия постановления в части проведения торгов по лоту N 123, не может быть принято судом во внимание, так как указанное определение выносилось в отношении другого земельного участка и данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего ходатайства не имеет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 г. спор рассмотрен по существу и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.И. о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-41244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)