Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., об установлении местоположения границ земельных участков, встречному иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к П. об установлении местоположения границ земельных участков,
поступившее по частной жалобе представителя Ш. - К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель П. по доверенности Д.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., об установлении местоположения границы земельных участков, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. на праве собственности принадлежит 1/3 доли домовладения N <данные изъяты>. 2/3 доли указанного домовладения принадлежат Т. Собственником соседнего домовладения N <данные изъяты> является Ш. В июне <данные изъяты> года были проведены межевые работы кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" по изготовлению межевого плана земельного участка и согласованию границ земельного участка, находящегося в пользовании истца и Т. Однако ответчица Ш. отказалась от согласования границы земельного участка. В связи с чем, просит устранить препятствия в согласовании акта местоположения границ земельного участка N <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком и установить границу земельного участка по вышеуказанному адресу с точки н17 по точку н5 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно проекту межевого плана от <данные изъяты> года.
Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., исковые требования не признала и обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к П. об установлении местоположения границы земельного участка N <данные изъяты> с точки н7 по точку н20 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно межевому плану от <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что по ее обращению ООО "<данные изъяты>" был оформлен межевой план указанного земельного участка, согласно которому установлено наложение границ смежных земельных участков N <данные изъяты>. Считает, что данное обстоятельство вызвано тем, что П. при проведении кадастровых работ указала неверные границы своего земельного участка, которые не соответствуют фактическим сложившимся границам, указав на ее (Ш.) временное ограждение.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2013 года постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении иска к Ш. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б. об установлении местоположения границ земельных участков.
Встречный иск Ш. удовлетворить.
Считать установленными границы земельного участка кадастровый номер N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, с точки н7 по точку н20 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно проекта межевого плана, выполненного ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> года".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 04 февраля 2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом 26.03.2014 года постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Ш. - К.Е. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа судом в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между сторонами спор по существу разрешен, по делу судом постановлено решение, вступившее в законную силу, которым требования Ш. удовлетворены, в удовлетворении иска П. отказано.
При разрешении заявления суд правильно исходил из того, что оснований для возмещения Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. следует, что сторонами по указанному договору являлись ИП Д.Е. и Ш., тогда как в ходе судебного разбирательства интересы Ш. представляла К.Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Ш. - К.Е. и ИП Д.Е. являются одним и тем же лицом, либо, свидетельствующих о наличии какого-либо гражданско-правового договора между ИП Д.Е. и К.Е., в рамках которого последняя исполняла поручение в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г., не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что к заявлению была приложена квитанция - договор на оказание юридических услуг, согласно которой К.Е. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, представленные Ш. доказательства подтверждения понесения ею данных расходов не отвечают признакам относимости и допустимости, соответственно, в качестве доказательств приняты быть не могут. Кроме того, судом возмещаются только реально понесенные стороной расходы.
Ссылка на квитанцию на оплату юридических услуг не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в деле оригинал данной квитанции либо надлежаще заверенная копия данного документа отсутствуют. Кроме того, в представленной Ш. квитанции (л.д. 264) сведений о конкретном лице, получившем денежные средства, не имеется.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Заявителем Ш. каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих понесение ею расходов и оплату представителю К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представлено не было. Переложение бремени собирания данных доказательств на суд является нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального права.
В связи с чем, довод об этом в частной жалобе является несостоятельным.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия представленного П. возражения на заявление Ш. передана не была, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку и Ш., и П. в судебном заседании 26 марта 2014 года участвовали, каждая из них свои объяснения суду представила.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1235-2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1235-2014г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., об установлении местоположения границ земельных участков, встречному иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к П. об установлении местоположения границ земельных участков,
поступившее по частной жалобе представителя Ш. - К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель П. по доверенности Д.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., об установлении местоположения границы земельных участков, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. на праве собственности принадлежит 1/3 доли домовладения N <данные изъяты>. 2/3 доли указанного домовладения принадлежат Т. Собственником соседнего домовладения N <данные изъяты> является Ш. В июне <данные изъяты> года были проведены межевые работы кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" по изготовлению межевого плана земельного участка и согласованию границ земельного участка, находящегося в пользовании истца и Т. Однако ответчица Ш. отказалась от согласования границы земельного участка. В связи с чем, просит устранить препятствия в согласовании акта местоположения границ земельного участка N <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком и установить границу земельного участка по вышеуказанному адресу с точки н17 по точку н5 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно проекту межевого плана от <данные изъяты> года.
Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., исковые требования не признала и обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к П. об установлении местоположения границы земельного участка N <данные изъяты> с точки н7 по точку н20 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно межевому плану от <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что по ее обращению ООО "<данные изъяты>" был оформлен межевой план указанного земельного участка, согласно которому установлено наложение границ смежных земельных участков N <данные изъяты>. Считает, что данное обстоятельство вызвано тем, что П. при проведении кадастровых работ указала неверные границы своего земельного участка, которые не соответствуют фактическим сложившимся границам, указав на ее (Ш.) временное ограждение.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2013 года постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении иска к Ш. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б. об установлении местоположения границ земельных участков.
Встречный иск Ш. удовлетворить.
Считать установленными границы земельного участка кадастровый номер N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, с точки н7 по точку н20 в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях согласно проекта межевого плана, выполненного ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> года".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 04 февраля 2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом 26.03.2014 года постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Ш. - К.Е. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа судом в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между сторонами спор по существу разрешен, по делу судом постановлено решение, вступившее в законную силу, которым требования Ш. удовлетворены, в удовлетворении иска П. отказано.
При разрешении заявления суд правильно исходил из того, что оснований для возмещения Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. следует, что сторонами по указанному договору являлись ИП Д.Е. и Ш., тогда как в ходе судебного разбирательства интересы Ш. представляла К.Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Ш. - К.Е. и ИП Д.Е. являются одним и тем же лицом, либо, свидетельствующих о наличии какого-либо гражданско-правового договора между ИП Д.Е. и К.Е., в рамках которого последняя исполняла поручение в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г., не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что к заявлению была приложена квитанция - договор на оказание юридических услуг, согласно которой К.Е. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, представленные Ш. доказательства подтверждения понесения ею данных расходов не отвечают признакам относимости и допустимости, соответственно, в качестве доказательств приняты быть не могут. Кроме того, судом возмещаются только реально понесенные стороной расходы.
Ссылка на квитанцию на оплату юридических услуг не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в деле оригинал данной квитанции либо надлежаще заверенная копия данного документа отсутствуют. Кроме того, в представленной Ш. квитанции (л.д. 264) сведений о конкретном лице, получившем денежные средства, не имеется.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Заявителем Ш. каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих понесение ею расходов и оплату представителю К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представлено не было. Переложение бремени собирания данных доказательств на суд является нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального права.
В связи с чем, довод об этом в частной жалобе является несостоятельным.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия представленного П. возражения на заявление Ш. передана не была, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку и Ш., и П. в судебном заседании 26 марта 2014 года участвовали, каждая из них свои объяснения суду представила.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)