Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного демонтажем металлического тента, предоставлении земельного участка, обязании оказать содействие в возврате двух машино-мест на открытой автостоянке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Т.Л.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом металлического тента, состоящего из стоимости тента коп., стоимости имущества, находившегося в тенте: аккумуляторной батареи - коп., канистры - коп., переноски для электрического освещения - руб., бензина - копеек, а также опознавательного знака стоимостью руб.; предоставлении земельного участка для размещения металлического тента, обязании оказать содействие в возврате двух машино-мест N 3, 47 на открытой автостоянке Потребительского автостояночного кооператива "Харьков-2", компенсации морального вреда в размере руб. в связи с лишением имущества и психического благополучия, связанного с обладанием этого имущества, возмещении судебных расходов: руб. за юридические услуги,. - за копировальные услуги, руб. - за канцелярские товары.
Иск мотивирован тем, что 12 августа 2011 года Управой района Чертаново Южное г. Москвы был незаконно осуществлен демонтаж принадлежавшего ему на праве собственности металлического тента N 0562 13 ЮАО, приобретенного и установленного им 11 июня 2001 года по адресу: у северной границы дома возле контейнерной площадки для мусора на основании разрешения Управы района.
При сносе металлического тента было похищено имущество истца, хранившееся в тенте. Также истцу и его дочери было предоставлено два машино-места N 3 и N 47 в ТОО "Харьков-2", после реорганизации которого в ПАСК у всех бывших членов ТОО, в том числе истца и его дочери, незаконно забрали их машино-места, обращение Т.Л.А. к председателю ПАСК "Харьков-2" не изменило сложившейся ситуации, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков оказать содействие в возврате машино-мест.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Л.А. исковые требования были уточнены в части размера материального ущерба, судебных расходов на сумму коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 11 июля 2001 года истец приобрел в собственность укрытие для легкового автомобиля модели "Тамбов" стоимостью руб.
Данный металлический тент был установлен на земельном участке, который примыкает к дому по адресу:.
Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" было принято распоряжение Префекта ЮАО от 28 января 2011 года "Об организации в Южном административном округе работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", согласно которому главам управ районов поручено обеспечить в срок до 01 сентября 2011 года выполнение работ по приведению в порядок всех дворовых территорий (в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории), территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов. Дворовая территория жилого дома N, была включена в данную программу.
15 июня 2011 года Т.Л.А. обратился с заявлением в Управу района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением об оформлении права краткосрочной аренды на земельный участок для размещения металлического тента.
Ответом Управы района от 24 июня 2011 года заявителю разъяснено о невозможности сохранения металлического тента на занимаемом земельном участке.
Уведомлением Управы района от 09 августа 2011 года истцу предложено в срок до 12 августа 2011 года демонтировать принадлежащий ему металлический тент, что истцом сделано не было.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.А., при этом суд исходил из того, что у Т.Л.А., владеющего металлическим тентом, расположенным на спорном земельном участке, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным земельным участком, поскольку Т.Л.А. арендные отношения на спорный земельный участок не оформлял, решения о предоставлении спорного участка в пользование Т.Л.А. уполномоченным органом исполнительной власти не принималось.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Управы по демонтажу принадлежащего Т.Л.А. металлического тента являются правомерными, вместе с тем Т.Л.А. не был лишен возможности демонтировать принадлежащий ему металлический тент своими силами.
При этом судом учтено, что демонтаж тента был осуществлен в присутствии самого истца, которому была предоставлена возможность обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.
Более того, как установлено судом, принадлежащий Т.Л.А. металлический тент не был снесен, а был перемещен на газон, что заявитель не отрицает в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.Л.А. имеет право на получение денежной компенсации как владелец сносимого гаража на основании Постановления Правительства г. Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу данного Положения денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых гаражей, занимающими на законных основаниях земельные участки.
Принимая во внимание, что Т.Л.А. на занимаемый им земельный участок каких-либо документов не оформлял, разрешения на установку металлического тента не получал, действие данного Положения на него распространяться не может.
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что фактически металлический тент, принадлежащий Т.Л.А., находился по адресу: поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для занятия Т.Л.А. земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка у истца возникло право постоянного бессрочного пользования, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, такого права у истца на данный земельный участок никогда не возникало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении истца уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ему спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, им суду представлено не было.
Ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в кассационной жалобе также не содержится.
Длительность пользования земельным участком на котором был расположен металлический тент, сама по себе право на такой земельный участок не порождает.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.Л.А. выдавалось разрешение на установку металлического тента, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку как именно повлияли бы показания данного свидетеля на выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не вынесено решение по дополнительным исковым требованиям Т.Л.А. от 24 мая 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда по всем заявленным исковым требованиям было вынесено 17 октября 2012 года, при этом в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного демонтажем металлического тента, предоставлении земельного участка, обязании оказать содействие в возврате двух машино-мест на открытой автостоянке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-794/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-794/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного демонтажем металлического тента, предоставлении земельного участка, обязании оказать содействие в возврате двух машино-мест на открытой автостоянке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Т.Л.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом металлического тента, состоящего из стоимости тента коп., стоимости имущества, находившегося в тенте: аккумуляторной батареи - коп., канистры - коп., переноски для электрического освещения - руб., бензина - копеек, а также опознавательного знака стоимостью руб.; предоставлении земельного участка для размещения металлического тента, обязании оказать содействие в возврате двух машино-мест N 3, 47 на открытой автостоянке Потребительского автостояночного кооператива "Харьков-2", компенсации морального вреда в размере руб. в связи с лишением имущества и психического благополучия, связанного с обладанием этого имущества, возмещении судебных расходов: руб. за юридические услуги,. - за копировальные услуги, руб. - за канцелярские товары.
Иск мотивирован тем, что 12 августа 2011 года Управой района Чертаново Южное г. Москвы был незаконно осуществлен демонтаж принадлежавшего ему на праве собственности металлического тента N 0562 13 ЮАО, приобретенного и установленного им 11 июня 2001 года по адресу: у северной границы дома возле контейнерной площадки для мусора на основании разрешения Управы района.
При сносе металлического тента было похищено имущество истца, хранившееся в тенте. Также истцу и его дочери было предоставлено два машино-места N 3 и N 47 в ТОО "Харьков-2", после реорганизации которого в ПАСК у всех бывших членов ТОО, в том числе истца и его дочери, незаконно забрали их машино-места, обращение Т.Л.А. к председателю ПАСК "Харьков-2" не изменило сложившейся ситуации, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков оказать содействие в возврате машино-мест.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Т.Л.А. исковые требования были уточнены в части размера материального ущерба, судебных расходов на сумму коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 11 июля 2001 года истец приобрел в собственность укрытие для легкового автомобиля модели "Тамбов" стоимостью руб.
Данный металлический тент был установлен на земельном участке, который примыкает к дому по адресу:.
Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" было принято распоряжение Префекта ЮАО от 28 января 2011 года "Об организации в Южном административном округе работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", согласно которому главам управ районов поручено обеспечить в срок до 01 сентября 2011 года выполнение работ по приведению в порядок всех дворовых территорий (в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории), территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов. Дворовая территория жилого дома N, была включена в данную программу.
15 июня 2011 года Т.Л.А. обратился с заявлением в Управу района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением об оформлении права краткосрочной аренды на земельный участок для размещения металлического тента.
Ответом Управы района от 24 июня 2011 года заявителю разъяснено о невозможности сохранения металлического тента на занимаемом земельном участке.
Уведомлением Управы района от 09 августа 2011 года истцу предложено в срок до 12 августа 2011 года демонтировать принадлежащий ему металлический тент, что истцом сделано не было.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.А., при этом суд исходил из того, что у Т.Л.А., владеющего металлическим тентом, расположенным на спорном земельном участке, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным земельным участком, поскольку Т.Л.А. арендные отношения на спорный земельный участок не оформлял, решения о предоставлении спорного участка в пользование Т.Л.А. уполномоченным органом исполнительной власти не принималось.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Управы по демонтажу принадлежащего Т.Л.А. металлического тента являются правомерными, вместе с тем Т.Л.А. не был лишен возможности демонтировать принадлежащий ему металлический тент своими силами.
При этом судом учтено, что демонтаж тента был осуществлен в присутствии самого истца, которому была предоставлена возможность обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.
Более того, как установлено судом, принадлежащий Т.Л.А. металлический тент не был снесен, а был перемещен на газон, что заявитель не отрицает в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.Л.А. имеет право на получение денежной компенсации как владелец сносимого гаража на основании Постановления Правительства г. Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу данного Положения денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых гаражей, занимающими на законных основаниях земельные участки.
Принимая во внимание, что Т.Л.А. на занимаемый им земельный участок каких-либо документов не оформлял, разрешения на установку металлического тента не получал, действие данного Положения на него распространяться не может.
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что фактически металлический тент, принадлежащий Т.Л.А., находился по адресу: поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для занятия Т.Л.А. земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка у истца возникло право постоянного бессрочного пользования, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, такого права у истца на данный земельный участок никогда не возникало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении истца уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ему спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, им суду представлено не было.
Ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в кассационной жалобе также не содержится.
Длительность пользования земельным участком на котором был расположен металлический тент, сама по себе право на такой земельный участок не порождает.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.Л.А. выдавалось разрешение на установку металлического тента, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку как именно повлияли бы показания данного свидетеля на выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не вынесено решение по дополнительным исковым требованиям Т.Л.А. от 24 мая 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда по всем заявленным исковым требованиям было вынесено 17 октября 2012 года, при этом в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Т.Л.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного демонтажем металлического тента, предоставлении земельного участка, обязании оказать содействие в возврате двух машино-мест на открытой автостоянке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)