Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по мотивам нахождения на нем капитального строения, что он считает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,
гражданское дело по заявлению К.В. о признании незаконным отказа Департамента САТЭК мэрии города Магадана в образовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании сформировать земельный участок и выдать разрешение на его предоставление для индивидуального жилищного строительства,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента САТЭК мэрии города Магадана в образовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности сформировать земельный участок и выдать разрешение на его предоставление для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> обратился в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением об образовании земельного участка в районе улицы <.......>, приложив необходимые документы.
<дата> ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по мотивам нахождения на нем капитального строения, что он считает незаконным и необоснованным.
Решением Магаданского городского суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления К.В. отказано.
К.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, так как суд не соединил в одно производство дела N ... и N ..., в которых участвуют одни и те же лица.
Судом отзыв на заявление принят в одном экземпляре, ознакомиться с которым он смог после судебного заседания и принятия судом решения, что повлияло на ход судебного разбирательства и привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а в итоге - к принятию решения, нарушающего его конституционные и гражданские права.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Департамент САТЭК мэрии города Магадана в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не содержащей указания на основания к отмене решения суда, а само решение - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременной совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Судом установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке, расположенном в районе ул. <.......>, расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание. Собственник указанного здания в сроки проведения проверки по заявлению К.В. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не установлен, соответствующие сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об указанном здании в реестре муниципального имущества.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, а статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Норма абзаца второго п. 3 ст. 225 ГК РФ определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с требованием о признании недвижимых объектов бесхозяйными. Таким субъектом является орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, право собственности (владения) на который заявителю не принадлежит, что подтверждается актом осмотра строения, расположенном на испрашиваемом К.В. земельном участке, заявлением К.В. с приложенной к нему схемой, информацией КУМИ г. Магадана от <.......>, уведомлением УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от <.......>.
В соответствии с п. 2.8 постановления мэрии города Магадана от 27.07.2012 N 3040 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства" основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является невозможность образования земельного участка для испрашиваемых целей.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 постановления N 3040 установлено, что основанием для начала административной процедуры принятия решения о предоставлении муниципальной услуги либо о мотивированном отказе в предоставлении муниципальной услуги является зарегистрированное в департаменте САТЭК заявление с прилагаемыми документами. Уполномоченный сотрудник департамента проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.
Сотрудник департамента, уполномоченный на предоставление муниципальной услуги уведомляет заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа.
Учитывая, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, собственником или владельцем которого заявитель не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приобретении заявителем земельного участка собственник (либо владелец) этого здания фактически лишится права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.
Поскольку оспариваемое решение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана об отказе К.В. в образовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства принято Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона (подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и иного нормативного правового акта (постановлению мэрии города Магадана от 27.07.2012 N 3040 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства"), регулирующих данные правоотношения, и прав заявителя не нарушает, то вывод суда первой инстанции о его законности и обоснованности является правильным.
По существу решение суда является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела по мотивам нарушения положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, так как суд не соединил в одно производство дела N ... и N ..., в которых участвуют одни и те же лица, основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом, а не обязанностью суда, производится с учетом мнения сторон и только в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вопреки доводам жалобы о невозможности своевременно ознакомиться с отзывом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, письменный отзыв на заявление им не представлялся.
В судебном заседании 02.03.2015 письменные доказательства представлялись как заявителем, так и представителем заинтересованного лица, эти доказательства судом исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 157, 181 ГПК РФ, они оглашались в судебном заседании и предъявлялись лицам, участвующим в деле, их представителям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-514/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1029/2015
Требование: О признании незаконным отказа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по мотивам нахождения на нем капитального строения, что он считает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-514/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,
гражданское дело по заявлению К.В. о признании незаконным отказа Департамента САТЭК мэрии города Магадана в образовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании сформировать земельный участок и выдать разрешение на его предоставление для индивидуального жилищного строительства,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента САТЭК мэрии города Магадана в образовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности сформировать земельный участок и выдать разрешение на его предоставление для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> обратился в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением об образовании земельного участка в районе улицы <.......>, приложив необходимые документы.
<дата> ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по мотивам нахождения на нем капитального строения, что он считает незаконным и необоснованным.
Решением Магаданского городского суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления К.В. отказано.
К.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, так как суд не соединил в одно производство дела N ... и N ..., в которых участвуют одни и те же лица.
Судом отзыв на заявление принят в одном экземпляре, ознакомиться с которым он смог после судебного заседания и принятия судом решения, что повлияло на ход судебного разбирательства и привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а в итоге - к принятию решения, нарушающего его конституционные и гражданские права.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Департамент САТЭК мэрии города Магадана в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не содержащей указания на основания к отмене решения суда, а само решение - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременной совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Судом установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке, расположенном в районе ул. <.......>, расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание. Собственник указанного здания в сроки проведения проверки по заявлению К.В. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не установлен, соответствующие сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об указанном здании в реестре муниципального имущества.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, а статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Норма абзаца второго п. 3 ст. 225 ГК РФ определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с требованием о признании недвижимых объектов бесхозяйными. Таким субъектом является орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, право собственности (владения) на который заявителю не принадлежит, что подтверждается актом осмотра строения, расположенном на испрашиваемом К.В. земельном участке, заявлением К.В. с приложенной к нему схемой, информацией КУМИ г. Магадана от <.......>, уведомлением УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от <.......>.
В соответствии с п. 2.8 постановления мэрии города Магадана от 27.07.2012 N 3040 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства" основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является невозможность образования земельного участка для испрашиваемых целей.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 постановления N 3040 установлено, что основанием для начала административной процедуры принятия решения о предоставлении муниципальной услуги либо о мотивированном отказе в предоставлении муниципальной услуги является зарегистрированное в департаменте САТЭК заявление с прилагаемыми документами. Уполномоченный сотрудник департамента проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.
Сотрудник департамента, уполномоченный на предоставление муниципальной услуги уведомляет заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа.
Учитывая, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, собственником или владельцем которого заявитель не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приобретении заявителем земельного участка собственник (либо владелец) этого здания фактически лишится права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.
Поскольку оспариваемое решение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана об отказе К.В. в образовании и выдаче разрешения на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства принято Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона (подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и иного нормативного правового акта (постановлению мэрии города Магадана от 27.07.2012 N 3040 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства"), регулирующих данные правоотношения, и прав заявителя не нарушает, то вывод суда первой инстанции о его законности и обоснованности является правильным.
По существу решение суда является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела по мотивам нарушения положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, так как суд не соединил в одно производство дела N ... и N ..., в которых участвуют одни и те же лица, основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом, а не обязанностью суда, производится с учетом мнения сторон и только в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вопреки доводам жалобы о невозможности своевременно ознакомиться с отзывом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, письменный отзыв на заявление им не представлялся.
В судебном заседании 02.03.2015 письменные доказательства представлялись как заявителем, так и представителем заинтересованного лица, эти доказательства судом исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 157, 181 ГПК РФ, они оглашались в судебном заседании и предъявлялись лицам, участвующим в деле, их представителям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)