Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград"
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования Ч.К. удовлетворены.
Нежилое здание (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном виде по состоянию на 01 декабря 2012 года, в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м.
За Ч.К. признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение (торговый модуль), (Лит N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя Ч.К. по доверенности Ч.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ч.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект, указав при этом, что она является собственником торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер N, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером N. Право собственности на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15 января 2008 года.
Ссылается на то, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ей (истцу) в аренду на основании договора от 16 декабря 2010 года. 28 апреля 2012 года между ней (арендатором) и администрацией ГО "Город Калининград" (арендодателем) было заключено соглашение N об изменении и дополнении договора аренды N, в соответствии с которым земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ей в аренду сроком до 01 декабря 2022 года, то есть на 10 лет. Названное нежилое помещение имеет городские сети водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения, автономное отопление. В связи с тем, что площади павильона не хватало для размещения товара, в конце 2012 года истцом была осуществлена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь нежилого помещения до <данные изъяты> кв. м.
Согласно технического отчета Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работы по капитальному ремонту нежилого здания выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" (ст. 8 требования пожарной безопасности), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и с соблюдением санитарных норм, без ущерба основным конструкциям здания, и не нарушили конструктивную жесткость здания. Произведенные работы не нарушают права, обследуемое нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м пригодно для эксплуатации по назначению.
Истец указывает, что после реконструкции названного нежилого здания она обратилась к ответчику с заявлением о вводе его в эксплуатацию, однако 27 декабря 2012 года был получен отказ со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что произведенные работы осуществлены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированное нежилое здание находится в пределах границ арендуемого земельного участка со сроком аренды до 2022 года, не выходит за пределы красных линий, не причиняет вреда коммуникациям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать право собственности на данный объект.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КХ "Водоканал".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "Город Калининград" М. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом положений ст. 222 ГК РФ. Ссылаются на то, что в силу данной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в то время как земельный участок, на котором расположен торговый павильон, передан истцу в аренду. Кроме того, земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за красными линиями. В соответствии с требованиями п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные и т.п.). Более того, размещение капитального строения на рассматриваемом земельном участке не соответствует схеме улично-дорожной сети Генерального плана города, утвержденного решением Окружного Совета депутатов от 22.02.2006 N 69. Данные обстоятельства судом не исследованы. Не учтено, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен под одноэтажный торговый павильон, который, исходя из положений п. 3.14 "ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", относится к нестационарным торговым объектам вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также то, что земельный участок по договору от 16.12.2010 на передачу в аренду городских земель предоставлен истцу под нестационарный торговый объект.
На жалобу принесены возражения Ч.К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ч.К. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что реконструкция объекта произведена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественной и искусственной освещенности жилых и общественных зданий", спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в пределах установленных для него границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ч.К. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 26 декабря 2007 года торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер N, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер N.
Ранее собственником данного торгового павильона являлся индивидуальный предприниматель Ч., зарегистрировавший право собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18 апреля 2005 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2005 года, которым признан факт принадлежности ему как предпринимателю на праве собственности торгового павильона, литер "N", квартал п. N, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2010 года администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и Ч.К. (арендатор) был заключен договор N на передачу в аренду городских земель, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га по <адрес> под одноэтажный торговый павильон (земельные участки, занятые киосками, павильонами, торговыми павильонами), срок аренды был определен до 01 декабря 2011 года.
Соглашением N от 28 апреля 2012 года вышеуказанный договор был изменен и дополнен в части площади земельного участка, предоставленного в аренду истцу из земель населенных пунктом, определена его площадь - <данные изъяты> га, а также определен срок действия данного договора - до 1 декабря 2022 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец является собственником торгового павильона, который расположен на земельном участке, предоставленном ей в аренду из земель населенных пунктов, с целевым использованием - под одноэтажный торговый павильон (пункты 1.3, 5.2.1 договора аренды от 16 декабря 2010 года).
При таких данных, суду следовало установить, отвечает ли признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, торговые павильоны, и соответственно подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.
Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона).
В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Примечание - К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что торговые палатки не отвечают признакам недвижимого имущества, права на которые, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отличие от стационарных торговых объектов, представляющих собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, п. 3.13 ГОСТа Р 51773-2009).
То обстоятельство, что истцом произведена государственная регистрация права собственности на торговый павильон, само по себе не свидетельствует о том, что он может быть отнесен к недвижимому имуществу, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
В связи с тем, что торговый павильон не может быть отнесен к недвижимому имуществу, применение судом норм ст. 222 ГК РФ, регулирующих основания и порядок признания судом права собственности на самовольную постройку, необоснованно.
Кроме того, решением суда фактически изменен объект права, зарегистрированный за Ч.К. в ЕГРП. Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2008 года, Ч.К. принадлежит на праве собственности торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся нестационарным торговым объектом. Суд же признал за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение (торговый модуль) общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Ч.К. в удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым отказать Ч.К. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на указанное нежилое здание (торговый павильон).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3319/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3319/2013
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград"
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования Ч.К. удовлетворены.
Нежилое здание (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном виде по состоянию на 01 декабря 2012 года, в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м.
За Ч.К. признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение (торговый модуль), (Лит N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя Ч.К. по доверенности Ч.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ч.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект, указав при этом, что она является собственником торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер N, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером N. Право собственности на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15 января 2008 года.
Ссылается на то, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ей (истцу) в аренду на основании договора от 16 декабря 2010 года. 28 апреля 2012 года между ней (арендатором) и администрацией ГО "Город Калининград" (арендодателем) было заключено соглашение N об изменении и дополнении договора аренды N, в соответствии с которым земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ей в аренду сроком до 01 декабря 2022 года, то есть на 10 лет. Названное нежилое помещение имеет городские сети водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения, автономное отопление. В связи с тем, что площади павильона не хватало для размещения товара, в конце 2012 года истцом была осуществлена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь нежилого помещения до <данные изъяты> кв. м.
Согласно технического отчета Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работы по капитальному ремонту нежилого здания выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" (ст. 8 требования пожарной безопасности), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и с соблюдением санитарных норм, без ущерба основным конструкциям здания, и не нарушили конструктивную жесткость здания. Произведенные работы не нарушают права, обследуемое нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м пригодно для эксплуатации по назначению.
Истец указывает, что после реконструкции названного нежилого здания она обратилась к ответчику с заявлением о вводе его в эксплуатацию, однако 27 декабря 2012 года был получен отказ со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что произведенные работы осуществлены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированное нежилое здание находится в пределах границ арендуемого земельного участка со сроком аренды до 2022 года, не выходит за пределы красных линий, не причиняет вреда коммуникациям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать право собственности на данный объект.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КХ "Водоканал".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "Город Калининград" М. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом положений ст. 222 ГК РФ. Ссылаются на то, что в силу данной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в то время как земельный участок, на котором расположен торговый павильон, передан истцу в аренду. Кроме того, земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за красными линиями. В соответствии с требованиями п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные и т.п.). Более того, размещение капитального строения на рассматриваемом земельном участке не соответствует схеме улично-дорожной сети Генерального плана города, утвержденного решением Окружного Совета депутатов от 22.02.2006 N 69. Данные обстоятельства судом не исследованы. Не учтено, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен под одноэтажный торговый павильон, который, исходя из положений п. 3.14 "ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", относится к нестационарным торговым объектам вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также то, что земельный участок по договору от 16.12.2010 на передачу в аренду городских земель предоставлен истцу под нестационарный торговый объект.
На жалобу принесены возражения Ч.К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ч.К. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что реконструкция объекта произведена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественной и искусственной освещенности жилых и общественных зданий", спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в пределах установленных для него границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ч.К. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 26 декабря 2007 года торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер N, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер N.
Ранее собственником данного торгового павильона являлся индивидуальный предприниматель Ч., зарегистрировавший право собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18 апреля 2005 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2005 года, которым признан факт принадлежности ему как предпринимателю на праве собственности торгового павильона, литер "N", квартал п. N, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2010 года администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и Ч.К. (арендатор) был заключен договор N на передачу в аренду городских земель, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га по <адрес> под одноэтажный торговый павильон (земельные участки, занятые киосками, павильонами, торговыми павильонами), срок аренды был определен до 01 декабря 2011 года.
Соглашением N от 28 апреля 2012 года вышеуказанный договор был изменен и дополнен в части площади земельного участка, предоставленного в аренду истцу из земель населенных пунктом, определена его площадь - <данные изъяты> га, а также определен срок действия данного договора - до 1 декабря 2022 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец является собственником торгового павильона, который расположен на земельном участке, предоставленном ей в аренду из земель населенных пунктов, с целевым использованием - под одноэтажный торговый павильон (пункты 1.3, 5.2.1 договора аренды от 16 декабря 2010 года).
При таких данных, суду следовало установить, отвечает ли признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, торговые павильоны, и соответственно подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.
Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона).
В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Примечание - К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что торговые палатки не отвечают признакам недвижимого имущества, права на которые, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отличие от стационарных торговых объектов, представляющих собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, п. 3.13 ГОСТа Р 51773-2009).
То обстоятельство, что истцом произведена государственная регистрация права собственности на торговый павильон, само по себе не свидетельствует о том, что он может быть отнесен к недвижимому имуществу, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
В связи с тем, что торговый павильон не может быть отнесен к недвижимому имуществу, применение судом норм ст. 222 ГК РФ, регулирующих основания и порядок признания судом права собственности на самовольную постройку, необоснованно.
Кроме того, решением суда фактически изменен объект права, зарегистрированный за Ч.К. в ЕГРП. Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2008 года, Ч.К. принадлежит на праве собственности торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся нестационарным торговым объектом. Суд же признал за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение (торговый модуль) общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Ч.К. в удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым отказать Ч.К. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на указанное нежилое здание (торговый павильон).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)