Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Т. к А., СНТ "...", администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок и дачный дом, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и дачного дома, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о бесплатном предоставлении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе И.В.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И.В.Т. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к А., садоводческому некоммерческому товариществу "..." (далее - СНТ "..."), администрации г. Чебоксары требования о признании права собственности на земельный участок, дачный дом под N в СНТ "...", признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, дачного дома под N в СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между СНТ "..." и А., признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 8 апреля 2009 года N 1271-р в части бесплатного предоставлении А. земельного участка под N N в СНТ "...".
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи И.В.Т. приобрел у И.В.В. принадлежащий И.Л.Н. земельный участок, дачный дом под N в СНТ "...". В связи с этим председателем СНТ "..." был составлен акт приема-передачи земельного участка И.В.Т., ему также была выдана членская книжка, и он стал уплачивать СНТ "..." членские взносы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год И.В.Т. был председателем СНТ "...". По состоянию здоровья он долгое время не мог пользоваться указанным земельным участком. Позже он узнал, что решением общего собрания СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок и дачный дом были приняты в счет погашения его долга перед СНТ "..." и проданы А. Решение общего собрания членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Т. обжаловал в суд, однако в удовлетворении иска ему было отказано. И.В.Т. полагает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "..." и А. сделка по купле-продаже спорных земельного участка и дачного дома является недействительной, поскольку от них он не отказывался. Администрация г. Чебоксары в нарушение ст. 28 ЗК РФ распоряжением от 8 апреля 2009 года N 1271-р передала спорный земельный участок, находившийся в собственности И.В.Т., в собственность А. бесплатно, между тем земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в собственность или аренду гражданам за плату и на торгах.
В судебном заседании истец И.В.Т. и его представитель В. иск поддержали.
Представитель ответчиков - СНТ "...", А. - Я. иск не признал.
Ответчик А., представитель ответчика - администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И.В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков - СНТ "...", А. - Я., представителя ответчика - администрации г. Чебоксары - К., возражавших против ее удовлетворения, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал И.В.Т. в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные земельный участок и дачный дом ввиду того, что проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 454, 455, 131, 164, 551 ГК РФ, а также посчитал недоказанным существование у И.В.В. на день заключения сделки купли-продажи права распоряжения спорными земельными участками и дачным домом, указав, что согласно объяснениям участников процесса в то время земельный участок не был приватизирован и находился в распоряжении администрации г. Чебоксары, а расположенный на нем дачный дом находился в собственности И.Л.И. Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 июля 2011 года было установлено, что И.В.Т. передал СНТ "..." находившуюся в его пользовании дачу под N в счет погашения долгов, а впоследствии был исключен из членов данного товарищества.
Разрешая требование И.В.Т. о признании недействительной сделки купли- продажи спорных земельного участка и дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности существования оспариваемой сделки и указал, что по смыслу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительной можно признать только заключенную сделку.
По требованию И.В.Т. о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 8 апреля 2009 года N 1271-р в части бесплатного предоставлении А. земельного участка в СНТ "..." суд пришел к выводу о том, что И.В.Т. пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания в суде названного решения органа местного самоуправления, поскольку узнал о его наличии еще в июле 2011 года. Кроме того, суд указал, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, а довод истца о том, что спорный земельный участок мог быть передан А. в собственность только за плату и на торгах, является безосновательным.
Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения являющийся необоснованным вывод суда о пропуске И.В.Т. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения администрации г. Чебоксары от 8 апреля 2009 года N 1271-р в части бесплатного предоставлении А. земельного участка под N в СНТ "...", поскольку указанное требование не вытекает из публичных правоотношений, настоящее дело, инициированное И.В.Т. в целях разрешения возникшего спора с другими лицами о правах на земельный участок и дачный дом, рассмотрено судом по правилам искового производства.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о судебной ошибке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И.В.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-98/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-98/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Т. к А., СНТ "...", администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок и дачный дом, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и дачного дома, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о бесплатном предоставлении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе И.В.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И.В.Т. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к А., садоводческому некоммерческому товариществу "..." (далее - СНТ "..."), администрации г. Чебоксары требования о признании права собственности на земельный участок, дачный дом под N в СНТ "...", признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, дачного дома под N в СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между СНТ "..." и А., признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 8 апреля 2009 года N 1271-р в части бесплатного предоставлении А. земельного участка под N N в СНТ "...".
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи И.В.Т. приобрел у И.В.В. принадлежащий И.Л.Н. земельный участок, дачный дом под N в СНТ "...". В связи с этим председателем СНТ "..." был составлен акт приема-передачи земельного участка И.В.Т., ему также была выдана членская книжка, и он стал уплачивать СНТ "..." членские взносы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год И.В.Т. был председателем СНТ "...". По состоянию здоровья он долгое время не мог пользоваться указанным земельным участком. Позже он узнал, что решением общего собрания СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок и дачный дом были приняты в счет погашения его долга перед СНТ "..." и проданы А. Решение общего собрания членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Т. обжаловал в суд, однако в удовлетворении иска ему было отказано. И.В.Т. полагает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "..." и А. сделка по купле-продаже спорных земельного участка и дачного дома является недействительной, поскольку от них он не отказывался. Администрация г. Чебоксары в нарушение ст. 28 ЗК РФ распоряжением от 8 апреля 2009 года N 1271-р передала спорный земельный участок, находившийся в собственности И.В.Т., в собственность А. бесплатно, между тем земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в собственность или аренду гражданам за плату и на торгах.
В судебном заседании истец И.В.Т. и его представитель В. иск поддержали.
Представитель ответчиков - СНТ "...", А. - Я. иск не признал.
Ответчик А., представитель ответчика - администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И.В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков - СНТ "...", А. - Я., представителя ответчика - администрации г. Чебоксары - К., возражавших против ее удовлетворения, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал И.В.Т. в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные земельный участок и дачный дом ввиду того, что проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 454, 455, 131, 164, 551 ГК РФ, а также посчитал недоказанным существование у И.В.В. на день заключения сделки купли-продажи права распоряжения спорными земельными участками и дачным домом, указав, что согласно объяснениям участников процесса в то время земельный участок не был приватизирован и находился в распоряжении администрации г. Чебоксары, а расположенный на нем дачный дом находился в собственности И.Л.И. Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 июля 2011 года было установлено, что И.В.Т. передал СНТ "..." находившуюся в его пользовании дачу под N в счет погашения долгов, а впоследствии был исключен из членов данного товарищества.
Разрешая требование И.В.Т. о признании недействительной сделки купли- продажи спорных земельного участка и дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности существования оспариваемой сделки и указал, что по смыслу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительной можно признать только заключенную сделку.
По требованию И.В.Т. о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 8 апреля 2009 года N 1271-р в части бесплатного предоставлении А. земельного участка в СНТ "..." суд пришел к выводу о том, что И.В.Т. пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания в суде названного решения органа местного самоуправления, поскольку узнал о его наличии еще в июле 2011 года. Кроме того, суд указал, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, а довод истца о том, что спорный земельный участок мог быть передан А. в собственность только за плату и на торгах, является безосновательным.
Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения являющийся необоснованным вывод суда о пропуске И.В.Т. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения администрации г. Чебоксары от 8 апреля 2009 года N 1271-р в части бесплатного предоставлении А. земельного участка под N в СНТ "...", поскольку указанное требование не вытекает из публичных правоотношений, настоящее дело, инициированное И.В.Т. в целях разрешения возникшего спора с другими лицами о правах на земельный участок и дачный дом, рассмотрено судом по правилам искового производства.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о судебной ошибке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И.В.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)