Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Федоров В.И.,
Безбородов Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г. по делу N А08-2970/06-1, принятое судьей Астаповской А.Г., по иску МУ "Городская недвижимость" к ООО "Стройка", при участии в качестве третьего лица ТСЖ "Олешье", о взыскании 500 485 рублей 27 копеек,
при участии:
- от ООО "Стройка": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ТСЖ "Олешье": представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (далее по тексту МУ "Городская недвижимость") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее по тексту ООО "Стройка") о взыскании 819761 руб. 38 коп. по договору аренды N 699 от 17.05.2001 земельного участка площадью 5309 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пер.Харьковский, 36-г, отведенного для строительства и эксплуатации жилого дома, из которых 753539 руб. 31 коп. основного долга и 66222 руб. 07 коп. неустойки.
Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Олешье".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г. по делу N А08-2970/06-1 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 753539 руб. 31 коп. основного долга.
В остальной части было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г.
При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2001 года между администрацией г. Белгорода в лице управления городской недвижимостью комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности, правопреемником которого является МУ "Городская недвижимость", и ООО "Стройка" был заключен договор аренды земельного участка площадью 5309 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пер.Харьковский, 36-г, отведенный для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.
30.05.2001 г. договор аренды земельного участка N 699 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.
По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в (п. 2.6 договора).
В связи с завершением строительства 30.12.2004 согласно распоряжению администрации г. Белгорода N 4544 от 28.12.2004 многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию и разрешен к заселению.
По акту приема-передачи от 30.12.2004 земельный участок, отведенный под строительство 72-квартирного жилого дома N 36-г по пер.Харьковский в г. Белгороде был передан от ООО "Стройка" ТСЖ "Олешье".
По акту приема-передачи ООО "Стройка" передало со своего баланса в хозяйственное ведение ТСЖ "Олешье" 72-квартирный жилой дом N 36 по пер.Харьковский со встроенными нежилыми помещениями.
ООО "Стройка" направило в адрес главы местного самоуправления письмо с просьбой о расторжении договора аренды N 699 от 17.05.2001, на которое 04.03.2005 из комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью был получен ответ, в котором ООО "Стройка" было предложено совместно с новым правообладателем обратиться в органы местного самоуправления с заявлением для подготовки соответствующего распорядительного акта. Обязательным условием рассмотрения такого заявления являлось изготовление межевого дела в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Поскольку за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. ответчик не оплатил долг в сумме 753539 руб. 31 коп. истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ по уплате арендных платежей.
Посчитав, что между сторонами в нарушение статьи 331 ГК РФ отсутствует соглашение о размере неустойки, суд первой инстанции оказал во взыскании 66222 руб. 07 коп. пени.
В этой части решение не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда на основании части 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
Суд первой инстанции установил, что использование спорного земельного участка осуществляется ответчиком на основании договора аренды. Обязанность по внесению ответчиком арендной платы возникла также на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действие договора аренды прекратилось. Письмо ответчика в адрес главы местного самоуправления с просьбой о расторжении договора аренды, на которое сослался ответчик, обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке, поскольку не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор аренды земельного участка от 17.05.2001 был заключен с ООО "Стройка" как с застройщиком, а не собственником здания, суд пришел к правильному выводу о том, что права на аренду спорного земельного участка к ТСЖ "Олешье" от ООО "Стройка" в порядке статьи 552 ГК РФ не перешли.
В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. Передача в собственность бесплатно нормативной части земельных участков и продажа или передача в аренду сверхнормативной части земельных участков осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.
Доказательств выполнения истцом требований, касающихся переоформления земельно-правовых документов в установленном порядке, не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии с условиями договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. действия договора составила 753539 руб. 31 коп., в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г. по делу N А08-2970/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-2970/06-1
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. по делу N А08-2970/06-1
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Федоров В.И.,
Безбородов Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г. по делу N А08-2970/06-1, принятое судьей Астаповской А.Г., по иску МУ "Городская недвижимость" к ООО "Стройка", при участии в качестве третьего лица ТСЖ "Олешье", о взыскании 500 485 рублей 27 копеек,
при участии:
- от ООО "Стройка": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ТСЖ "Олешье": представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (далее по тексту МУ "Городская недвижимость") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее по тексту ООО "Стройка") о взыскании 819761 руб. 38 коп. по договору аренды N 699 от 17.05.2001 земельного участка площадью 5309 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пер.Харьковский, 36-г, отведенного для строительства и эксплуатации жилого дома, из которых 753539 руб. 31 коп. основного долга и 66222 руб. 07 коп. неустойки.
Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Олешье".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г. по делу N А08-2970/06-1 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 753539 руб. 31 коп. основного долга.
В остальной части было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г.
При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2001 года между администрацией г. Белгорода в лице управления городской недвижимостью комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности, правопреемником которого является МУ "Городская недвижимость", и ООО "Стройка" был заключен договор аренды земельного участка площадью 5309 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пер.Харьковский, 36-г, отведенный для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.
30.05.2001 г. договор аренды земельного участка N 699 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.
По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в (п. 2.6 договора).
В связи с завершением строительства 30.12.2004 согласно распоряжению администрации г. Белгорода N 4544 от 28.12.2004 многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию и разрешен к заселению.
По акту приема-передачи от 30.12.2004 земельный участок, отведенный под строительство 72-квартирного жилого дома N 36-г по пер.Харьковский в г. Белгороде был передан от ООО "Стройка" ТСЖ "Олешье".
По акту приема-передачи ООО "Стройка" передало со своего баланса в хозяйственное ведение ТСЖ "Олешье" 72-квартирный жилой дом N 36 по пер.Харьковский со встроенными нежилыми помещениями.
ООО "Стройка" направило в адрес главы местного самоуправления письмо с просьбой о расторжении договора аренды N 699 от 17.05.2001, на которое 04.03.2005 из комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью был получен ответ, в котором ООО "Стройка" было предложено совместно с новым правообладателем обратиться в органы местного самоуправления с заявлением для подготовки соответствующего распорядительного акта. Обязательным условием рассмотрения такого заявления являлось изготовление межевого дела в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Поскольку за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. ответчик не оплатил долг в сумме 753539 руб. 31 коп. истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ по уплате арендных платежей.
Посчитав, что между сторонами в нарушение статьи 331 ГК РФ отсутствует соглашение о размере неустойки, суд первой инстанции оказал во взыскании 66222 руб. 07 коп. пени.
В этой части решение не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда на основании части 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
Суд первой инстанции установил, что использование спорного земельного участка осуществляется ответчиком на основании договора аренды. Обязанность по внесению ответчиком арендной платы возникла также на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действие договора аренды прекратилось. Письмо ответчика в адрес главы местного самоуправления с просьбой о расторжении договора аренды, на которое сослался ответчик, обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке, поскольку не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор аренды земельного участка от 17.05.2001 был заключен с ООО "Стройка" как с застройщиком, а не собственником здания, суд пришел к правильному выводу о том, что права на аренду спорного земельного участка к ТСЖ "Олешье" от ООО "Стройка" в порядке статьи 552 ГК РФ не перешли.
В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. Передача в собственность бесплатно нормативной части земельных участков и продажа или передача в аренду сверхнормативной части земельных участков осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.
Доказательств выполнения истцом требований, касающихся переоформления земельно-правовых документов в установленном порядке, не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии с условиями договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. действия договора составила 753539 руб. 31 коп., в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 г. по делу N А08-2970/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)