Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013 по делу N А16-573/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 21 000 000 кв. метра с кадастровым номером 79:06:0000000:0036, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как отмечает общество, выводы судов о выборе им ненадлежащего способа защиты гражданских прав являются несостоятельными и противоречат положениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как считает заявитель, государственная регистрация права собственности на земельный участок за ненадлежащим лицом (в данном случае - за Российской Федерацией) препятствует реализации им права на получение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что для использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, необходимо доказать, что зарегистрированное право нарушает права истца.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А16-1178/2011 признано отсутствующим право собственности общества на мелиоративную систему, находящуюся на спорном земельном участке, суды сочли, что признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не будет выступать условием приобретения истцом в собственность этого земельного участка либо предоставления ему права аренды земельного участка, или иным образом способствовать реализации его прав.
С учетом изложенного, а также вследствие того, что доказательств оформления обществом каких-либо прав на спорный земельный участок или наличия притязаний в отношении него представлено не было (общество не владеет земельным участком и на нем отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества), суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-573/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2014 N ВАС-6088/14 ПО ДЕЛУ N А16-573/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N ВАС-6088/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013 по делу N А16-573/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 21 000 000 кв. метра с кадастровым номером 79:06:0000000:0036, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как отмечает общество, выводы судов о выборе им ненадлежащего способа защиты гражданских прав являются несостоятельными и противоречат положениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как считает заявитель, государственная регистрация права собственности на земельный участок за ненадлежащим лицом (в данном случае - за Российской Федерацией) препятствует реализации им права на получение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что для использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, необходимо доказать, что зарегистрированное право нарушает права истца.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А16-1178/2011 признано отсутствующим право собственности общества на мелиоративную систему, находящуюся на спорном земельном участке, суды сочли, что признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не будет выступать условием приобретения истцом в собственность этого земельного участка либо предоставления ему права аренды земельного участка, или иным образом способствовать реализации его прав.
С учетом изложенного, а также вследствие того, что доказательств оформления обществом каких-либо прав на спорный земельный участок или наличия притязаний в отношении него представлено не было (общество не владеет земельным участком и на нем отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества), суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-573/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)